Actiune de repunere in termenul de contestare a unei hotarari judecatoresti

Prin actiunea formulata, reclamantul T.I. a solicitat, in contradictoriu cu paratii parata C.N.C.D. si C.N.S.A.S., repunerea in termenul de contestare a hotararii nr. 246 din 27 septembrie 2010, emisa de paratul C.N.C.D. si, pe cale de consecinta, anularea acestei hotarari.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin petitia inregistrata sub nr. 3949 din 18 mai 2010 a solicitat C.N.C.D. sa constate existenta unor fapte cu caracter discriminatoriu, in legatura cu actiunea in constatare formulata de C.N.S.A.S..

Solutionand petitia, C.N.C.D. a emis hotararea nr. 246 din 22 septembrie 2010, comunicata reclamantului la 09 decembrie 2010.

Reclamantul a aratat ca a inteles sa formuleze recurs impotriva hotararii anterior mentionate, cu respectarea dispozitiilor art. 20 alin. (9) din O.G. nr. 137/2000, recurs trimis C.N.C.D. la 23 decembrie 2010.

In mod surprinzator, in loc sa-si indeplineasca obligatia fireasca de a inainta recursul, in vederea judecarii, instantei de contencios administrativ, C.N.C.D. a preferat sa retina in mod nelegal recursul, iar apoi, prin adresa nr. 83 din 06 ianuarie 2011, a formulat aprecieri la care nu era indreptatit.

Considerand ca a formulat contestatia in termenul legal, reclamantul solicita instantei sa dispuna repunerea sa in termen si anularea hotararii nr. 246 din 22 septembrie 2010.

Prin intampinare C.N.C.D. a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii, sustinand ca astfel cum rezulta din actele dosarului, hotararea nr. 246 din 22 septembrie 2010. emisa de C.N.C.D., a fost comunicata reclamantului la 09 decembrie 2010.

Impotriva acestei hotarari reclamantul a formulat, la data de 23 decembrie 2010, actiune in anulare, intitulata ``recurs``, actiunea fiind adresata C.N.C.D., cu solicitarea de a fi inaintata de aceasta autoritate instantei competente.

Prin adresa nr. 83 din 06 ianuarie 2011, intocmita in urma primirii cererii reclamantului, C.N.C.D. i-a adus la cunostinta reclamantului ca impotriva hotararii nr. 246 din 22 septembrie 2010 are posibilitatea de a formula actiune la instanta de contencios administrativ, in termen de 15 zile de la comunicare si faptul ca nu este necesara plangerea prealabila, anterior investirii instantei.

Prin sentinta civila nr. 6867 din 18 noiembrie 2011 Curtea de Apel Bucuresti sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins actiunea formulata de reclamantul T.I., in contradictoriu cu paratii C.N.C.D. si C.N.S.A.S., ca tardiv formulata.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca impotriva hotararilor emise de Colegiul Director al C.N.C.D., partea interesata poate formula actiune la instanta de contencios administrativ, in termen de 15 zile de la comunicare, astfel cum rezulta din cuprinsul dispozitiilor art. 20 pct. 9 si 10 din O.G. nr. 137/2000, si faptul ca o atare actiune nu constituie un recurs, cum gresit sustine reclamantul.

Impotriva hotararii instantei de fond reclamantul T.I. a declarat recurs, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea recursului se arata ca punctul de vedere retinut de instanta este gresit si in contradictoriu cu prevederile art. 299 Cod de procedura civila .

Conform acestui articol, ``Hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si, in conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala sunt supuse recursului."

Asa fiind, este evident recurentul mai arata ca in raport de continutul hotararilor, calea de atac corecta era si este recursul, astfel incat gresit Curtea de Apel isi insuseste opinia C.N.C.D. si apreciaza ca a exercitat o cale eronata de atac.

Actul juridic dedus judecatii il reprezinta calea de atac exercitata impotriva Hotararii nr: 246 din 22 septembrie 2010 emisa de Colegiul Director al C.N.C.D..

Chiar si in ipoteza in care aceasta cale de atac nu ar fi fost corect denumita, ea s-ar incadra cel mult la situatia unei plangeri gresit indreptate, ce nu ar fi avut ca si efecte sanctiunea unei nulitati.

Se mai arata ca recursul impotriva Hotararii nr. 246 din 27 septembrie 2010 a fost redactat in interiorul termenului de 15 zile, data primirii hotararii nr. 246 din 27 septembrie 2010 fiind 09 decembrie 2010 .

Mai mult, in preambulul dezvoltarii motivelor de recurs s-a aratat in mod expres solicitarea de a fi inaintat instantei de judecata competenta sa-l judece.

Recurentul mai sustine ca actului juridic dedus judecatii reprezentat de calea de atac exercitata, i s-a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.

Examinand cauza si sentinta recurata in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu dispozitiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Inalta Curte constata ca recursul este fondat.

Pentru a ajunge la aceasta solutie instanta a avut in vedere considerentele in continuare aratate.

Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca hotararea nr. 246 din 22 septembrie 2010. emisa de C.N.C.D., a fost comunicata reclamantului la 09 decembrie 2010.

Impotriva acestei hotarari reclamantul a formulat, la data de 23 decembrie 2010, actiune in anulare, intitulata ``recurs``, actiunea fiind adresata C.N.C.D., cu solicitarea de a fi inaintata de aceasta autoritate instantei competente.

Prin adresa nr. 83 din 06 ianuarie 2011, intocmita in urma primirii cererii reclamantului, C.N.C.D. i-a adus la cunostinta reclamantului ca impotriva hotararii nr. 246 din 22 septembrie 2010 are posibilitatea de a formula actiune la instanta de contencios administrativ, in termen de 15 zile de la comunicare si faptul ca nu este necesara plangerea prealabila, anterior investirii instantei.

Inalta Curte constata ca recurentul a formulat ``recurs`` impotriva hotararii C.N.C.D., in cuprinsul caruia a solicitat expres ca acesta sa fie inaintat instantei de judecata competenta sa il judece.

Prin urmare, instanta de control judiciar constata ca instanta de fond in mod gresit a respins actiunea ca tardiv formulata.

Potrivit art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, republicata, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, nicio lege neputand ingradi exercitarea acestui drept .

Aplicarea principiilor constitutionale privind accesul liber la justitie si folosirea cailor de atac impune ca toate cererile gresit indreptate sa fie transmise jurisdictiei competente sa le solutioneze.

Chiar daca actiunea a fost intitulata gresit ``recurs`` si chiar daca nu a fost depusa la instanta competenta, in lumina dispozitiilor constitutionale amintite precum si cele ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului, Inalta Curte apreciaza ca paratul C.N.C.D., in mod gresit nu a transmis cererea instantei competente, in acest sens fiind si decizia Curtii Constitutionale nr. 303/2009.

Prin urmare, Inalta Curte constata ca sustinerile si criticile recurentului sunt intemeiate, iar instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala pe care o va casa, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare.

Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va judeca cauza in raport cu dispozitiile art. 20 alin. (9) din OG nr. 137/2000.

In consecinta, pentru considerentele aratate si in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul declarat de T.I. impotriva sentintei civile nr. 6867 din 18 noiembrie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Caseaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi 19 februarie 2013.