Omor deosebit de grav. Furt calificat

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa inculpatul M.F., a doamnei avocat B. Smaranda, desemnata din oficiu, precum si a partii civile A.G.V..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a inaintat la dosar, prin registratura instantei, procesul verbal intocmit de organele de politie din cadrul Politiei municipiului Codlea, jud. Brasov, cu ocazia predarii de catre numitul A. G. V. a certificatului de deces al tatalui sau.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale d-nei procuror, d-nei avocat si inculpatului au fost consemnate in cuprinsul incheierii din 09 iulie 2011, cand s-a dispus amanarea pronuntarii asupra solutiei la data de 21 iulie 2011, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 14 aprilie 2011, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de arest preventiv - a inculpatului M.F., fiul lui I. si A., nascut la data de - in localitatea Bacau, jud.Bacau, domiciliat in comuna Odobesti, sat T.S., jud.Bacau, cetatean roman, studii 7 clase, ocupatia cioban, fara loc de munca, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, posesor al actului de identitate C.P., seria... nr... avand CNP..., in prezent detinut in Penitenciarul Tg.Mures, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
a.) omor deosebit de grav, prev. si ped. de art.174 alin.1, art.176 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. si
b.) furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.,
raportat la art.33 lit.a C.pen..
in acelasi rechizitoriu s-a mai dispus neinceperea urmaririi penale fata de A. G. si M. B. cercetati pentru comiterea infractiunii de viol si loviri sau alte violente, in baza art.10 lit.a C.pr.pen.
In actul de sesizare, in esenta, se retine faptul ca, in noaptea de 28.02./01.03.2011 pe raza comunei Viisoara, jud.Mures, inculpatul M.F. i-a aplicat victimei A. G. doua lovituri cu securea, in zona capului, care in urma leziunilor cauzate a decedat, dupa care inculpatul a sustras telefonul mobil al victimei.
In cursul urmaririi penale, acuzatul a avut o pozitie procesuala oscilanta fata de invinuirile care i s-au adus, in declaratia de invinuit din data de 04.03.2011 (filele 45-47), precum si in declaratia de inculpat (filele 49-50) din aceeasi data a negat comiterea faptelor.
In fata judecatorului delegat sesizat de procuror, la data de 04.03.2011, cu luarea masurii arestarii preventive inculpatul nu a inteles sa dea alte declaratii, imprejurare care rezulta din continutul incheierii penale nr.12/C din 04.03.2011, pronuntata de Tribunalul Mures, in dosarul nr.1.509/102/2011 (numar in format vechi 2.077/2011), prin care propunerea de luare a masurii privative de libertate a fost respinsa.
La data de 05.03.2011, in fata organelor de politie, acuzatul a dat o noua declaratie (olografa) in care a descris modalitatea in care s-a angajat in campul infractional (filele 51-52), iar la data de 06.03.2007 in urma reaudierii de catre procuror, a recunoscut comiterea faptelor (filele 54-55), mentionand ca dupa ce victima a vorbit la telefon cu patroana - n.n. sotia martorului M. B. - sa trimita de mancare, niste vin si ceva bani, acuzatul a plecat in sat pentru a aduce cele solicitate, ajungand inapoi la stana seara, in jurul orelor 19,00. Mai tarziu inculpatul a avut o discutie contradictorie cu victima legata de suma de bani trimisa de martorul M. B., discutie care a generat intr-o cearta, context in care inculpatul a luat securea de langa soba si cu taisul i-a aplicat victimei - care se afla langa patul lui - doua lovituri in zona capului, lovituri in urma carora victima a cazut pe pat, ramanand nemiscat. Inculpatul a acoperit-o cu un cojoc de oaie, moment in care a observat ca victima avea sange in zona capului. La scurt timp a plecat de la stana luand securea cu el, precum si telefonul victimei, si in timp ce mergea pe dealuri, toporul l-a ascuns intr-o rapa, sub niste frunze, iar telefonul l-a vandut unei persoane intr-o localitate de langa Tg.Mures.
In ceea ce priveste motivul pentru care a adoptat aceasta atitudine agresiva fata de victima, inculpatul a precizat ca atat victima cat si martorul M. B. l-au batut, de mai multe ori, cu bate de lemn pe spate si pe corp si l-au obligat sa intretina raporturi sexuale cu ei.
De asemenea, in declaratia data in fata instantei de judecata investita cu solutionarea caii de atac declarate de procuror, impotriva incheierii penale nr.12/C din 04.03.2011 pronuntata de judecatorul delegat din cadrul Tribunalului Mures, inculpatul a mentionat ca in noaptea de 28.02.2011 spre 01.03.2011 dupa o cearta cu victima, care l-a invinuit ca ar fi sustras niste bani, cu taisul unui topor i-a aplicat acesteia 2 lovituri in cap, dupa care a plecat de la stana, luand cu el si telefonul victimei (fila 26 din dosarul nr.1.509/102/2011 al Curtii de Apel Tg.Mures).
Cu ocazia solutionarii propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive in fata judecatorului delegat din cadrul Tribunalului Mures, inculpatul in declaratia data cu aceasta ocazie, a aratat ca ``a��cu omorul s-a intamplat ca daca a��ma lovea cu bata in cap (victima), i-am dat cu securea in cap in timp ce dormea, pentru ca asa se facea��`` (fila 18 din dosarul nr.2.015/102/2011 (numar in format vechi 2.765/2011) al Tribunalului Mures.
In fata noastra, in privinta invinuirilor aduse, inculpatul a mentionat ca nu l-a lovit pe A. G. cu toporul si atunci cand a plecat de la stana, a luat cu el si telefonul mobil al victimei deoarece l-a uitat la el dupa ce s-a uitat la ceas (filele 15-16).
In cursul judecatii a fost ascultat inculpatul, s-a procedat la reaudierea martorilor ascultati in cursul urmaririi penale, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures a intocmit un referat de evaluare referitoare la acuzat si s-a depus copia sentintei penale nr.60 din 02.07.1991, pronuntata de Tribunalul Bacau.
Analizand, coroborate intre ele, probele administrate in cauza pe parcursul desfasurarii procedurilor, vom retine urmatoarele:
I. Latura penala.
1. in fapt:
Atat inculpatul M.F., cat si victima A. G. erau angajati ca si ciobani la stana martorului M. B., stana aflata in apropierea localitatii Viisoara, jud.Mures. Victima lucra la aceasta stana din octombrie 2010, iar inculpatul lucra la M. B. din ianuarie 2011.
Turma de oi era adapostita intr-un saivan, care era impartit in doua, astfel ca jumatate era folosita de inculpat si victima. Accesul se facea din cele doua capete ale saivanului, iar in mijloc era montat un gard care despartea turmele de oi. Cealalta jumatate a saivanului era folosita de martorul M. I. si tatal sau, care aveau si ei o turma de oi.
La intrarea in saivan era construita cate o camera in care ciobanii locuiau.
In apropierea acestui saivan, la circa 75-100 de metri se afla un alt saivan folosit de martorii B.D. si I.S.S. care pazeau turma de oi a numitului P.F.
In ziua de 28.02.2011 inculpatul M.F. si victima A. G. au lucrat la saivanul in care erau adapostite oile, iar dupa ce si-au terminat treburile - intrucat era ziua de nastere a martorului M. I. - au consumat bauturi alcoolice, respectiv un flacon de 2 litri de vin, impreuna cu martorul M. I., in incaperea in care martorul locuieste. Potrivit celor declarate de martorul M. I. inculpatul a consumat doar un singur pahar de vin.
La cursul dupa mesei, respectiv in jurul orelor 16,30 victima l-a sunat pe martorul M. B. si l-a rugat sa-i dea niste vin. Intrucat victima de cand s-a angajat nu a baut niciodata martorul a fost de acord cu solicitarea acesteia. Ulterior, in jurul orelor 18,00, la domiciliul martorului, s-a prezentat inculpatul caruia martorul i-a inmanat, un flacon de 2 litri de vin, iar sotia martorului intr-o plasa ceva de mancare, bunuri cu care inculpatul s-a intors la stana, in jurul orelor 19,00 si le-a predat victimei.
Incepand de la aceasta ora in incaperea in care inculpatul si victima locuiau, impreuna cu martorul M. I., cei trei au consumat si cel de al doilea flacon de vin, adus de acuzat, din care acesta a consumat, din nou, numai un pahar, restul vinului fiind baut de victima si de M. I., in timp ce povesteau si ascultau muzica la un casetofon, adus de martorul mentionat.
In aceasta perioada de timp, inculpatul si victima nu s-au certat deloc, dimpotriva erau voiosi, iar inculpatul la solicitarea victimei batea cu palmele in masa, pe ritmul muzicii.
In jurul orelor 21,30 - 22,00, martorul M. I. a parasit locuinta celor doi, luand cu el casetofonul pe care-l adusese si la care ascultasera muzica, si s-a deplasat in capatul celalalt al saivanului, unde martorul avea amenajata o incapere unde a dormit pana a doua zi dimineata, inculpatul si victima ramanand in incaperea lor, victima fiind ``putin ametit`` s-a asezat in pat pentru a dormi, fiind pozitionata culcat pe o parte, cu fata spre perete si cu spatele spre camera, iar inculpatul statea pe un fotoliu.
In aceasta pozitie victima a fost lovita de doua ori de catre inculpat, cu taisul toporului in zona capului, dupa care inculpatul a acoperit-o cu un cojoc de oaie, moment in care a observat ca victima avea sange in zona capului. In urma leziunilor suferite, victima a decedat.
Modul in care a explicat inculpatul comiterea faptei cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva in fata Curtii de Apel Tg.Mures (fila 26), precum si in fata judecatoriului delegat din cadrul Tribunalului Mures (fila 18) cu prilejul solutionarii propunerii de prelungire a duratei masurii privative de libertate, mentionand ca victimei i-a aplicat doua lovituri cu taisul toporului in zona capului, in timp ce dormea, se coroboreaza cu constatarile de la locul faptei, intrucat asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului, victima a fost gasita asezata in pat, culcata pe o parte, avand orientata fata spre perete, fara a prezenta urme de aparare si fara ca incaperea sa prezinte urme ale vreunei incaierari dintre inculpat si victima.
Imediat dupa comiterea faptei inculpatul a parasit locul faptei, luand cu el toporul si telefonul mobil al victimei, marca LG avand carcasa de culoare neagra.
In concluziile provizorii emise de IML Targu-Mures s-a mentionat ca moartea victimei a fost violenta datorandu-se paraliziei sistemului nervos central in urma unui traumatism cranio-cerebral grav cu plagi taiate sectionat delabrante, fractura cominutiva multischiloasa transfixianta de calota craniana si explozie de baza de craniu, contuzie dilacerare sectionare cerebrala si celebeloasa cu eviscerare partiala a creierului, hematom subdural (fila 113).
In concluziile raportului de autopsie medico-legala se mentioneaza faptul ca moartea numitului A. G. a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute de origine centrala in urma unui traumatism cranio-cerebral grav cu plagi epicraniene taiate despicate cu lambouri, fractura craniana cominutiva multieschiloasa transfixianta de calota craniana (constand in fractura craniana cominutiva multieschiloasa cu infundare temporo-parieto-occipital stanga cu iradiere pe vertex si dehiscenta de sutura sagitala respectiv fractura craniana cominutiva multieschiloasa extruziva temporo-occipital dreapta), explozie de etaj posterior al bazei craniului, hematom subdural temporo-parietal stang, dubla sectionare completa biemisferiala cerebrala cu distrugere masiva si cu eschile osoase intruzive in substanta cerebrala, respectiv eviscerare partiala de parenchim cerebral, sectionare completa de lob cerebelos drept .
Leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin mecanismul de loviri directe repetate (doua/trei lovituri) cu corp taietor-despicator (posibil topor). Intre leziunile traumatice suferite de victima si deces exista legatura de cauzalitate directa neconditionata. Alcoolemia victimei la momentul decesului era de 1,00 gr. %o, iar alcooluria de 1,40 gr. %o (filele 130-132).
In etapa prealabila judecatii, a fost efectuata o expertiza medico-legala psihiatrica, obligatorie in cazul comiterii infractiunii de omor deosebit de grav. Comisia de medici specialisti in concluziile formulate au mentionat ca inculpatul prezinta diagnosticul: tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv, pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, aratandu-se totodata ca inculpatul are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Avand in vedere declaratiile inculpatului in ceea ce priveste justificarea agresarii victimei, anume ca atat aceasta cat si martorul M. B. l-au agresat sexual si l-au batut cu bate de lemn pe spate si pe corp, s-a dispus efectuarea unei constatari medico-legale pentru a se stabili daca pe corpul inculpatului se pot observa urme ale agresiunilor.
In continutul raportul medico-legal de constatare intocmit in data de 07.03.2011 s-a stabilit ca inculpatul nu prezinta leziuni traumatice care sa necesite ingrijiri medicale, iar la nivelul regiunii anale mucoasa este integra, fara leziuni recente.
In legatura cu aceasta imprejurare martorul M. B., in fata noastra a mentionat ca nu l-a agresat fizic pe acuzat si nici nu a intretinut niciodata relatii sexuale cu inculpatul (fila 39),
Martorii M. I. (filele 66-67, 69-70; 40) si Brad Daniel (filele 64-65; 68), persoane care traiau si lucrau si ei la stane apropiate, primul la tatal lui M. N., care avea si el o turma de oi, in celalalt capat al saivanului lui M. B., cele doua fiind delimitate de un gard, iar cel de al doilea la saivanul numitului P.I.F., care se afla la aproximativ 75-100 m de saivanul lui M. B. si prin prisma topografiei acestor amplasamente martorii puteau sa observe eventualele stari conflictuale izbucnite intre inculpat si victima, insa acestia au relatat ca nu i-a auzit niciodata pe cei doi certandu-se.
Asadar, sustinerea acuzatului potrivit carora a fost batut de victima si de martorul M. B., care totodata l-au obligat si la relatii sexuale nu este confirmata de nici una dintre mijloacele de proba administrate ci din contra din probele administrate putem concluziona ca cele relatate de acuzat reprezinta doar un punct de vedere izolat.
Fapta a fost comisa in prima parte a noptii si nu inspre dimineata, intrucat cercetarea locului faptei a relevat faptul ca in incapere lumina era aprinsa, iar fotoliul pat in care dormea inculpatului nu a fost desfacut si nici nu prezenta urmele care sa demonstreze ca vreo persoana a dormit recent in el.
Mai mult de atat, inculpatul in declaratiile in care a descris modalitatea in care l-a agrest pe A. G. relatand ca l-a lovit pe acesta in cap in noaptea de 28.02.2011 spre 01.03.2011 si incaperea in care locuiau cei doi nu prezenta urmele vreunei ravasiri, ceea ce exclude ca si motiv al comiterii faptei jaful, iar ca autor o persoana straina care nu era familiarizata cu incaperea.
In urma verificarilor facute de catre martorul M. B. - stapanul turmei de oi pe care o pazeau cei doi - s-a constatat ca din incapere nu lipseste decat toporul pe care-l adusese de la stana si il lasase celor doi pentru a taia lemne, precum si plasa cu mancare pe care sotia martorului o daduse inculpatului in acea zi.
Din declaratiile martorilor M. I., Brad Daniel, Istin Stanca Simona - care lucreaza si ei in aceeasi zona - M. I., in capatul celalalt al saivanului unde avea turma de oi martorul M. B., respectiv la saivanul din apropiere apartinand numitului P.I.F. - ceilalti doi martori - reiese ca pe timpul noptii nu au auzit cearta si nici zgomote dinspre incaperea in care locuiau inculpatul si victima si, de asemenea, pe timpul noptii nu au fost treziti de cainii care pazeau turmele.
Tot din aceleasi declaratii rezulta ca inculpatul si victima erau persoane destul de retrase, care nu erau vizitate nici de localnicii din comuna Viisoara si nici de alte persoane straine si care nu obisnuiau sa faca scandal si nici sa consume alcool, martorul M. B. remarcand chiar faptul ca, de cand i-a angajat pe cei doi (noiembrie 2010 - victima, respectiv 03.01.2011 - inculpat), acestia nu au baut niciodata alcool, iar el ar fi putut observa cu usurinta acest lucru, pentru ca zilnic venea, cel putin o data, la stana .
In data de 03.03.2011 inculpatul a fost prins pe raza mun. Tg.Mures. Acuzatul si-a schimbat geaca pe care o purtase anterior - in perioada cat lucrase la stana - cu o alta haina pe care a gasit-o la un cos de gunoi de pe raza orasului Tg.Mures. Desi organele de urmarire penala au solicitat inculpatului sa indice traseul urmat pe raza mun. Targu-Mures iar acesta a fost de acord nu a mai fost gasita acel obiect de imbracaminte.
Asupra inculpatului nu a fost gasit telefonul mobil al victimei, telefon pe care inculpatul intre timp, cand se afla pe raza localitatii Ungheni, il vandu-se martorului M.T. pentru suma de 10 lei, aspecte care rezulta din declaratia martorului amintit, care cu ocazia efectuarii recunoasterii l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana de la care a achizitionat bunul respectiv, contra sumei aratate, martorul precizand, in fata noastra ca nu doreste ca inculpatul sa-i restituie suma de 10 lei, cu toate ca respectivul telefon mobil a fost ridicat de organele de politie (filele 74, 75, 76, 79-81; 42).
A fost efectuata o reconstituire a modului de comitere a infractiunii de omor deosebit de grav si, de asemenea, a fost cautat impreuna cu inculpatul toporul folosit la agresarea victimei. Arma crimei nu a putut fi identificata, situatie explicabila prin aceea ca, la momentul in care inculpatul a parasit stana era noapte, respectiv intuneric, iar posibilitatile de orientare erau reduse, in conditiile in care acuzatul nu cunostea nici zona, astfel ca a devenit practic imposibil ca pe timp de zi acesta sa poata indica locul in care a ascuns toporul, cu atat mai mult cu cat nu era obisnuit cu topografia zonei (filele 90-98).
Hainele purtate de inculpat la momentul prinderii au fost ridicate si examinate de catre I.P.J.Mures, Serviciul criminalistic, fara a se identifica urme biologice sau micro-urme, conform adresei nr. 111.174/08.03.2011, adresa atasata plansei foto-criminalistice a hainelor purtate de inculpat.
Starea de fapt mai sus expusa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare a locului faptei+plansa foto (filele 2-23), declaratiile acuzatului (filele 45-47, 49-52, 54-55, 59; fila 26 din dosarul nr.1.509/102/2011 al Curtii de Apel Tg.Mures, fila 18 din dosarul nr.2015/102/2011 al Tribunalului Mures, filele 15-16 din prezenta cauza), procesele-verbale de cautare (filele 137-1371-156), procesul-verbal de reconstituire (filele 90-98), procesele-verbale (filele 38-41, 53, 56-56, 62, 84, 89, 101-108), declaratia partii civile (fila 63), dovada ridicare-predare (filele 76-77, 83), declaratiile martorilor (filele 64-75; 39-42, 68), concluziile provizorii IML Targu Mures (fila 133), raportul de autopsie medico-legala+ plansa foto (filele 130-132, 24-34), raportul medico-legal de constatare (filele 135-136), raportul de expertiza psihiatrica (filele 126-128), referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures (filele 62-67), copia sentintei penale nr.60 din 02.07.1991, pronuntata de Tribunalul Bacau si procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila 158).
2. In drept:
Din concluziile actelor stiintifice coroborate cu materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, consideram ca vinovatia inculpatului in privinta savarsirii infractiunilor sub aspectul comiterii carora a fost deferit justitiei este pe deplin dovedita.
Asadar, interpretand prin prisma prevederilor art.63 C.pr.pen., probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in etapa cercetarii judecatoresti, rezulta in mod indubitabil ca in noaptea de 28.02.2011/01.03.2011, inculpatul si victima se aflau in camera situata in saivanul unde arau adapostite oile martorului M. B., iar la un moment dat inculpatul, de langa soba, a luat o secure si cu taisul i-a aplicat victimei A. G. - care se afla in patul in care dormea - doua lovituri in zona capului, dupa care inculpatul a acoperit-o cu un cojoc de oaie, moment in care a observat ca victima avea sange in zona capului. La scurt timp inculpatul a plecat de la stana luand securea cu el, precum si telefonul victimei, si in timp ce mergea pe dealuri, toporul l-a ascuns intr-o rapa, sub niste frunze, iar telefonul l-a vandut unei persoane intr-o localitate de langa Tg.Mures.
Mai este de mentionat faptul ca inculpatul prin sentinta penala nr.60 din 02.07.1991 pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul nr.1991/1990, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1.921 din 27.11.1991 a Curtii Supreme de Justitie, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de omor, prev. si ped. de art.174 C.pen., cu aplicarea art.73 lit.b C.pen. (filele 52-56).
Prin urmare, in drept:
a.) fapta inculpatului M.F. - care in trecut mai savarsise o infractiune de omor - de a suprima viata victimei A. G., pe care in noaptea de 28.02.2011/01.03.2011 a lovit-o, de doua ori, cu taisul unui topor in cap, iar in urma leziunilor suferite victima a decedat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1, 176 alin.1 lit.c C.penal..
b.) fapta inculpatului M.F. de a sustrage, in aceeasi noapte, telefonul mobil marca LG avand carcasa de culoare neagra, apartinand victimei A. G., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. g C.penal..
In ceea ce priveste forma de vinovatie - prin prisma laturii subiective - tinand cont de modul de operare, raportat la obiectul contondent folosit si zona in care acuzatul a aplicat loviturile care au condus la decesul victimei, faptele savarsite de inculpat, in opinia noastra, imbraca forma intentiei directe, potrivit prevederilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen..
Referitor la situatia juridica a inculpatului M.F., observam ca sunt aplicabile prevederile art.37 lit.b C.pen., care reglementeaza institutia recidivei mari postexecutorii, intrucat asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acuzatului (filele 35, 36), prin sentinta penala nr.101 din 30.03.2004 pronuntata de Judecatoria Sebes, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pedeapsa din a carei executare a fost liberat conditionat la data de 07.12.2007, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 411 zile, iar faptele penale care formeaza obiectul prezentului dosar le-a comis in noaptea de 28.02.2011/01.03.2011, adica dupa data la care pedeapsa amintita - si care formeaza primul termen al recidivei - a fost executata, insa inainte de momentul la care ar fi fost incidente dispozitiile referitoare la institutia reabilitarii judecatoresti.
De asemenea remarcam si faptul ca inculpatul a comis cele doua infractiuni mai inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, adica in conditiile concursului real de infractiuni, reglementat de prevederile art.33 lit.a C.pen.
2.1. Individualizarea pedepsei.
La individualizarea pedepselor pe carele vom aplica, pentru faptele penale retinute, vom urmari criteriile prevazute de art.72 C. pen. si anume:
- gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni, concretizat in imprejurari care compun continutul lor constitutiv dar si extrinseci acestora, cum sunt, in esenta: actiunea sustinuta a inculpatului in realizarea rezultatului dorit, locul savarsirii actiunii infractionale, urmarile cauzate, concretizate in decesul victimei A. G., motivul pentru care acuzatul sustine ca a ajuns pe taramul ilicitului penal, motiv care nu a fost confirmat de nici unul dintre probele administrate, toate imprimand activitatii infractionale un grad ridicat de pericol social;
- atitudinea inculpatului fata de valorile umane fundamentale subiective, care nu a ezitat sa adopte o conduita extrem de violenta fata de victima, folosindu-se in acest sens de un corp contondent cu un grad ridicat de vulnerabilitate;
- circumstantele personale ale inculpatului, care:
a.) potrivit fisei de cazier judiciar, desi a fost condamnat de mai multe ori la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor fapte de violenta, dupa executarea acestor pedepse nu a inteles sa adopte o conduita conforma cu normele de convietuire in societate ci s-a angajat din nou in campul infractional, savarsind din nou o fapta cu acte de violenta si cu consecinte ireversibile.
b.) pana la comiterea faptelor care formeaza obiectul prezentului in executarea pedepselor anterior mentionate a executat aproximativ 11 ani si 6 luni inchisoare, iar executarea acestei perioade de timp in regim de detentie, a ramas fara un impact benefic asupra evolutiei comportamentului acestuia.
c.) are o perceptie proprie asupra rezolvarii situatiilor conflictuale, aspect care se deduce din cele mentionate de acuzat, in fata judecatorului delegat din cadrul Tribunalului Mures, cu ocazia solutionarii propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive, inculpatul declarand ca ``i-am dat cu securea in cap, in timp ce dormea, pentru ca asa se face``.
d.) se pare ca in timp ce se afla in libertate a avut un mod de viata caracterizat de izolare, conditii dure de trai, a stabilit relatii interumane sporadice si a intrerupt relatiile familiale, nu a beneficiat de relatii afective si de sprijin,
e.) potrivit celor mentionate in raportul de expertiza medico legala psihiatrica are tendinta de a domina lumea prin agresivitate insinuand sub masca ``farmecului `` si prezinta un eu primitiv, arhaic, cu gradul cel mai mic de structurare,
- continutul referatului de evaluare, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures;
- dispozitiile partii generale a Codului penal.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, consideram, ca o pedeapsa de:
- 23 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art.174 alin.1, art.176 alin.1 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37lit.b C.pen. si
- 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.,
aplicate inculpatului M.F., vor reprezenta tratamente penale juste, in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art.52 C.pen., fiind respectat si principiul proportionalitatii directe, referitor la gravitatea faptelor penale oglindita in cuantumul pedepselor stabilite.
Totodata, deoarece este obligatoriu, avand in vedere prevederile art.176 alin.1, teza finala C.pen., vom aplica inculpatului pedeapsa complementara prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., a interzicerii exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 8 ani.
In baza art.33 lit.a Cod penal vom constata ca inculpatul a comis infractiunile mai inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, adica in conditiile concursului real de infractiuni si in consecinta in temeiul art.34 lit.b Cod penal vom contopi pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 23 (douazecisitrei) ani inchisoare.
In baza art.35 alin.1 C.pen., vom aplica inculpatului, pe langa pedeapsa inchisorii rezultante si pedeapsa complementara prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., a interzicerii exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 8 ani, care se va executa potrivit dispozitiilor art.66 C.pen..
Intrucat, pedeapsa rezultanta urmeaza sa fie executata in regim de detentie, tinand cont si de Decizia nr.LXXXIV din 2007 pronuntata de I.C.C.J. in R.I.L., vom priva acuzatul de exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b Cod penal - adica a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat - in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
2.2 Masurile preventive.
Prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures din data de 04 martie 2011, ora 01,50, s-a dispus retinerea inculpatului, pe o perioada de 24 de ore (fila 44).
Prin incheierea penala nr.12/C din 04.03.201, emisa de judecatorul delegat de la Tribunalul Mures, in dosarul nr.1.509/320/2011 a fost respinsa propunerea de arestare preventiva a inculpatului, iar impotriva acestei solutii procurorul a declarat recurs.
Instanta de judecata investita cu solutionarea caii de atac declarate de procuror, respectiv Curtea de Apel Tg.Mures, prin decizia nr.139/R din 07.03.2011, in urma admiterii recursului a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 28 de zile, incepand cu data de 07.03.2011, iar ulterior masura privativa de libertate a fost prelungita prin incheierea penala nr.17/C din 30.03.2011, pronuntata de judecatorul delegat din cadrul Tribunalului Mures si mentinuta succesiv de instanta, in prezent inculpatul fiind judecat in stare de arest preventiv.
Avand in vedere dispozitiile art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., vom deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii pe 24 de h, din data de 04.03.2011, precum si durata arestarii preventive, incepand cu data de 07.03.2011 si pana la zi.
In temeiul art.350 Cod pr.penala, raportat la art.160b alin.3, art.143, art.148 lit.f C.pr.pen., vom mentine masura arestarii preventive a inculpatului, deoarece temeiurile de drept si de fapt, care au stat la baza luarii acestei masuri preventive, subzista si in prezent, dar si pentru a asigura executarea pedepsei aplicate.
II. Mijloace materiale de proba .
a.) Parchetul de pe langa Tribunalul Mures impreuna cu dosarul cauzei ne-a inaintat mai multe mijloace materiale de proba, respectiv:
- coletul plic nr.1A, continand obiecte de imbracaminte apartinand inculpatului,
- coletul plic nr.1, continand mucuri de tigara ridicate de pe pardoseala din camera in care a fost comisa fapta,
- coletul plic nr.2, continand un pachet de tigari marca ``Doina``,
- coletul plic nr.3A si 3B, continand o sacosa de rafie si o husa de telefon mobil,
- coletul plic nr.4, continand un betigas prevazut cu tampon steril-exudat faringian din cavitatea bucala a victimei A. G.,
obiecte care sunt mentionate in procesul verbal intocmit la data de 15.04.2011 (fila 12 verso), fiind inregistrate la pozitia nr.7 din Registrul de valori si corpuri delicte.
Articolele de imbracaminte si bunurile, mai sus aratate si descrise, avand regimul mijloacelor materiale de proba, pastrate in prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mures, fiind inregistrate la pozitia nr.7/2011, in Registrul de valori si corpuri delicte, in baza procesului verbal incheiat la data de 15.04.2011, vor urma traseul dosarului de fond .
b.) Asa cum am retinut in considerente, inculpatul M.F., in timp ce se afla pe raza localitatii Ungheni, jud.Mures, a vandut telefonul mobil apartinand victimei A. G. martorului M.T. pentru suma de 10 lei, martorul precizand, in fata noastra ca nu doreste ca inculpatul sa-i restituie suma de 10 lei, desi potrivit actului intitulat ``Dovada`` telefonul mobil a fost ridicat de organele de politie (fila 76).
In aceste conditii, avand in vedere manifestarea de vointa exprimata de martorul mai sus mentionat, consideram ca este aplicabil cazul de confiscare inserat in economia art.118 lit.e C. pen., motiv pentru care vom lua masura de siguranta a confiscarii speciale de la inculpat, in favoarea statului, a sumei de 10 lei, dobandita de acuzat in urma comiterii infractiunii de furt calificat.
c.) Aparatorul inculpatului sustinand pledoaria in cursul dezbaterilor judiciare a considerat ca inculpatul daca ar fi obligat la un tratament medical sau daca s-ar dispune internarea lui medicala intr-o institutie medicala specializata acuzatul ar putea fi tinut sub control in a comite alte fapte de natura penala.
Deoarece pe parcursul desfasurarii procesului penal nu am identificat acte medicale care sa furnizeze indicii potrivit carora in situatia inculpatului ar fi oportuna luarea vreuneia dintre cele doua masuri de siguranta la care a facut referire aparatorul acuzatului, in opinia noastra, in acest context o asemenea cerere nu poate fi primita.
Mai mentionam ca nici in continutul raportului de expertiza medico legala psihiatrica comisia de medici specialisti nu a recomandat luarea vreunei masuri de siguranta si totodata nici serviciul medical din cadrul locului de detentie, respectiv Penitenciarul Tg.Mures nu a prezentat informatii in sensul celor mai sus mentionate.
Imprejurarea relevata in concluziile raportului de expertiza medico legala psihiatrica, potrivit carora inculpatul prezinta diagnosticul ``tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv`` nu este de natura sa ne conduca la o concluzie contrara, in conditiile in care in aceleasi concluzii se arata ca acuzatul ``pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale`` si ``are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat``.
Asadar, in lipsa oricarei indicii care sa ne conduca la necesitatea luarii masurilor de siguranta amintite, vom respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de aparatorul acuzatului referitoare la obligarea inculpatului la tratament medical sau internarea medicala a acestuia intr-o institutie medicala specializata.
III. Intrucat infractiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.174 alin.1, art.176 alin.1 lit.c C.pen., este mentionata in cazul infractiunilor pentru care pot fi prelevate probe biologice, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, vom face aplicatiunea dispozitiilor art.7 alin.1, coroborat cu art.4 alin.1 lit.b din Legea 76/2008 si raportat la punctul 3 din Anexa la acest act normativ.
IV. Latura civila.
In cursul urmaririi penale prin inscrisul transmis prin fax si depus la dosarul cauzei, Dl. A. G. V. (fiul victimei A. G.) a mentionat ca se constituie parte civila in cauza si solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 Euro, cu titlu de daune morale, totodata a solicitat sa-i fie pus la dispozitie atat certificatul de deces, cat si telefonul mobil care a apartinut victimei (fila 63).
Partea civila si-a mentinut aceeasi pozitie procesuala si in fata noastra, imprejurare care rezulta din procesul verbal incheiat de grefiera de sedinta, in urma luarii legaturii telefonice cu partea civila (fila 14).
Aprecierea prejudiciului moral inseamna aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si a implicatiilor acestuia pe toate planurile vietii sociale ale persoanei vatamate.
Trebuie sa se aprecieze ce a pierdut persoana vatamata pe plan fizic, psihic, social, profesional si familial in ceea ce ar insemna o viata normala pentru aceasta, in momentul savarsirii faptei penale, dar si in viitor.
Cuantumul daunelor morale se determina de completul de judecata pe baza unor aprecieri subiective, tinand cont de specificul cauzei deduse judecatii si de aceea nu se poate realiza o evaluare precisa in bani, insa suferinta psihica a partii civile care, in urma activitatii ilicite desfasurata de inculpat si-a pierdut tatal, nu poate fi nicidecum neglijata.
In lumina celor anterior expuse, asadar raportat la contextul in care a fost comisa fapta penala, precum si la prejudiciul moral suferit de partea civila si tinand cont de suferintele cauzate, apreciem ca solicitarea acesteia, din punct de vedere al cuantumului daunelor morale este exagerata, suma de 5.000 (cincimii) Euro fiind in masura sa constituie o reparatie justa si echitabila a suferintelor provocate.
La aprecierea cuantumului acestei sume am avut in vedere si imprejurarea ca partea civila nu a furnizat informatii care sa indice imprejurarea ca legaturile de familie intre el si tatal lui ar fi fost foarte apropiate. Aceasta, cu atat mai mult cu cat cei doi nu se gospodareau impreuna ci traiau separat in doua localitati distincte, partea civila la Codlea, jud.Brasov, iar victima pe raza comunei Viisoara, jud.Mures.
In ceea ce priveste telefonul mobil al victimei, marca LG cu seria IMEI nr.357616026803132, avand carcasa de culoare neagra asa cum rezulta din inscrisul denumit ``Dovada`` (fila 77) acest obiect a fost ridicat de la martorul Miska Tiberiu de organele de politie si depus la dosarul de urmarire penala in plicul aflat la fila 77 si avand in vedere manifestarea de vointa exprimata se impune a fi restituit descendentului victimei, respectiv partii civile A. G. V..
Potrivit informatiilor furnizate de martorul M. B. de inmormantarea victimei s-a ocupat familia acestui martor si in privinta cheltuielilor de inmormantare nu are nici pretentie civila de la inculpat, iar certificatul de deces a predat organelor de politie care l-au trimis fiului victimei (fila 39).
Asa cum rezulta din continutul procesului verbal incheiat de Politia municipiului Codlea certificatul de deces al victimei seria DS nr.024100, in data de 06.06.2011 a fost predat fiului victimei, respectiv partii civile A. G. V. (fila 77).
In lumina celor anterior expuse:
a.) In baza art.346 alin.1 C.pr.pen., raportat la 14 alin.3 C.pr.pen., art.998, 999 C.civ., vom admite in parte, actiunea civila formulata de partea civila A. G. V. (fiul victimei A. G.) si in consecinta vom obliga inculpatul sa plateasca acestei parti civile suma de 5.000 (cincimii) Euro, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
b.) In temeiul art.357 alin.2 lit.e C.pr.pen., vom dispune restituirea telefonului mobil, apartinand victimei A. G., marca LG cu seria IMEI nr.357616026803132, avand carcasa de culoare neagra, aflat in plicul de la fila 77, partii civile A. G. V..
c.) Vom lua act ca in cursul cercetarii judecatoresti certificatul de deces al victimei A. G., a fost remis partii civile A. G. V..
III. Cheltuielile judiciare.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in baza art.191 alin.1 Cod pr.penala, vom obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 6.900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea onorariilor avocatilor desemnati din oficiu (400 lei in cursul urmaririi penale si 200 lei din faza de judecata) se avanseaza din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si al Libertatilor Cetatenesti, repartizate Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
I. In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul M.F., fiul lui I. si A., nascut la data de 18.09.1972 in localitatea Bacau, jud. Bacau, domiciliat in comuna Odobesti, sat Tisa Silvesti, jud. Bacau, cetatean roman, studii 7 clase, ocupatia cioban, fara loc de munca, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, posesor al actului de identitate C.P., seria PC, nr. 261764, avand CNP 1720918040117, in prezent detinut in Penitenciarul Targu-Mures;
a.) In temeiul art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de:
- 23 (douazeci si trei) ani inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav.
In baza art. 176 alin.1 teza finala Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, a interzicerii exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si respectiv a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 8 ani.
b.) Condamna pe acelasi inculpat,
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani inchisoare,
pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, constata ca infractiunile comise de inculpat sunt concurente si in consecinta in baza art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de:
- 23 (douazeci si trei) ani inchisoare.
In baza art. 35 alin. 1 Cod penal, aplica inculpatului, pe langa pedeapsa inchisorii principale rezultante si pedeapsa complementara prevazuta de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, a interzicerii exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si respectiv a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 8 ani.
Priveaza inculpatul de exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal - adica a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si respectiv a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat - in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, raportat la art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedura penala, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii pe 24 h, din data de 04.03.2011, precum si durata arestarii preventive incepand cu data de 07.03.2011 si pana la zi.
In temeiul art. 350 Cod procedura penala, raportat la art. 160 b alin. 3, art. 136 alin. 1 lit. d art. 143 si art. 148 lit. f Cod procedura penala, mentine inculpatul in stare de arest.
II. a.) Bunurile, respectiv:
- coletul plic nr.1A, continand obiecte de imbracaminte apartinand inculpatului,
- coletul plic nr.1, continand mucuri de tigara ridicate de pe pardoseala din camera in care a fost comisa fapta,
- coletul plic nr.2, continand un pachet de tigari marca ``Doina``,
- coletul plic nr.3A si 3B, continand o sacosa de rafie si o husa de telefon mobil,
- coletul plic nr.4, continand un betigas prevazut cu tampon steril-exudat faringian din cavitatea bucala a victimei A. G.,
avand regimul mijloacelor materiale de proba - pastrate in prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mures, fiind inregistrate la pozitia nr. 7/2011 in Registrul de valori si corpuri delicte, in baza procesului verbal incheiat la data de 15.04.2011, urmeaza traseul dosarului de fond .
b.) In baza art. 118 lit. e Cod penal, ia masura de siguranta a confiscarii speciale de la inculpat, in favoarea statului, a sumei de 10 lei, dobandita de acuzat in urma comiterii infractiunii de furt calificat.
c.) Respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de aparatorul acuzatului referitoare la obligarea inculpatului la tratament medical sau internarea medicala a acestuia intr-o institutie medicala specializata.
III. Face aplicatiunea dispozitiilor art.7 alin.1, coroborat cu art.4 alin.1 lit.b din Legea 76/2008 si raportat la punctul 3 din Anexa la Legea 76/2008.
IV. a.) In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la 14 alin. 3 Cod procedura penala, art.998, 999 Cod civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila A. G. V. (fiul victimei A. G.), cu domiciliul in localitatea Codlea, str. Negoiului, Bloc 4, ap. 4, jud. Brasov, cu resedinta in localitatea Codlea, str.Negoiului, Bloc 1, scara B, ap.10, jud. Brasov si, in consecinta, obliga inculpatul sa plateasca acestei parti civile suma de 5.000 (cinci mii) Euro, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.
b.) In temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedura penala, dispune restituirea telefonului mobil, apartinand victimei A. G., marca LG cu seria IMEI nr.357616026803132, avand carcasa de culoare neagra, aflat in plicul de la fila 77, partii civile A. G. V..
c.) Ia act ca, in cursul cercetarii judecatoresti, certificatul de deces al victimei A. G. a fost remis partii civile A. G. V..
V. In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 6.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei, reprezentand contravaloarea onorariilor avocatilor desemnati din oficiu (400 lei in cursul urmaririi penale si 200 lei din faza de judecata) se avanseaza din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si al Libertatilor Cetatenesti, repartizate Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu reprezentantul Ministerului Public si de la comunicare cu inculpatul si partea civila.
Pronuntata in sedinta publica din 21 iulie 2011.