Reprezentarea partilor in judecata. Apel sau recurs declarat de avocat

Altfel, avocatul nu numai ca are dreptul, dar chiar obligatia profesionala sa exercite si sa semneze, pentru cei reprezentati, cererea de apel sau recurs, intrucat de indeplinirea acestui act procedural depinde pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp, cum rezulta din art.69 C.proc.civ.

Prin decizia nr.45/c din 19 martie 2002 Curtea de Apel Constanta - Sectia civila, a constatat in baza art. 287 pct. 5, alin. 2 cu referire la art. 133 alin.2 C.proc.civ., ca fiind nula cererea de apel promovata de reclamanti impotriva sentintei data de Tribunalul Constanta.

Pentru a decide astfel, instanta de apel a motivat urmatoarele: cererea de apel a fost inregistrata la data de 14 ianuarie 2002 si a fost semnata de avocat, care a expediat apelul prin corespondenta; instanta de apel a stabilit prim termen de judecata la 26 februarie 2002, data la care a fost prezent si aparatorul apelantilor care a depus imputernicirea avocatiala ce poarta data de 25 februarie 2002; la prima zi de infatisare instanta de apel, in temeiul dispozitiilor art. 133 alin. 2 coroborat cu art. 161 C.proc.civ., a acordat termen pentru ca apelantii-reclamanti sa semneze cererea de apel sau sa precizeze in scris daca isi insusesc apelul; in acest sens la 28 februarie 2002 au fost expediate adrese catre apelanti cu aceleasi precizari procedurale inscrise in incheiere; la termenul din 19 martie 2002 nu s-au prezentat nici apelantii si nici avocatul acestora si nu a fost comunicata pozitia pe care reclamantii o au fata de cererea de apel; in atari conditii instanta a apreciat ca apelul a fost introdus de catre o persoana ce nu are procura de la partea interesata, iar potrivit art. 287 C.proc.civ., cum apelul trebuia semnat, lipsa semnaturii atragand nulitatea cererii.

Recursul este fondat.

Reclamantii au fost reprezentati in fata tribunalului de avocatii P.P.si F.S. in temeiul imputernicirii avocatiale din 12 septembrie 2001 emisa in temeiul art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Apelul exercitat de reclamanti impotriva sentintei Tribunalului Constanta a fost semnat si expediat prin posta la data de 10 ianuarie 2002 de avocatul F.S. in temeiul imputernicirii avocatiale depusa la instanta de fond . Pentru instanta de apel acelasi cabinet individual de avocatura a emis imputernicirea din 25 februarie 2002 avocatilor F.S. si M.C.

Potrivit art. 67 alin. 1 C.proc.civ., partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar in conformitate cu art. 68 alin. 1 din acelasi cod, procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.

Reprezentarea desemneaza situatia in care o persoana numita reprezentant indeplineste acte procedurale in numele si in interesul altei persoane care este parte in procesul civil. Reprezentarea judiciara constituie o forma particulara a reprezentarii civile, fapt pentru care aceasta institutie nu este considerata uneori ca avand un caracter pur procedural. Actele de procedura indeplinite de catre reprezentant se rasfrang intotdeauna asupra partii principale, adica asupra persoanei reprezentate.

O situatie specifica reprezentarii judiciare este reglementata de art. 69 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia, avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii, chiar fara mandat, poate face orice acte pentru pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp . El poate sa exercite, de asemenea, orice cale de atac impotriva hotararii date; in acest caz insa, toate actele de procedura se vor indeplini numai fata de partea insasi.

Textul citat a fost interpretat unanim in doctrina si jurisprudenta in sensul ca pentru promovarea apelului sau recursului avocatul are nevoie de o imputernicire speciala in acest scop, numai in situatia in care avocatul nu a reprezentat sau asistat partea la judecata cauzei in fata instantei de fond . Cum in cazul dat avocatul F.S.a reprezentat pe reclamanti la instanta de fond in temeiul imputernicirii din 12 septembrie 2001, el nu numai ca avea dreptul, dar chiar obligatia profesionala sa exercite si sa semneze pentru cei reprezentati cererea de apel intrucat de indeplinirea acestui act procedural depindea ``pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp``, asa cum cere textul mai sus citat.

In lumina acestei interpretari se constata ca instanta de apel a purtat o inutila corespondenta cu reclamantii pentru ca ei sa confirme cererea de apel semnata de avocat si ca gresit a constatat, in lipsa semnaturilor reclamantilor, ca fiind nula atare cerere, intrucat actul de procedura savarsit de avocat (cererea de apel) nu trebuia rectificat de parte cat timp exercitiul actului s-a intemeiat pe o imputernicire izvorata din lege (art. 69 alin. 2 C.proc.civ.).

Fata de cele ce preced, recursul reclamantilor se priveste ca fondat si ca o consecinta a admiterii lui, va fi casata decizia data de Curtea de Apel Constanta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, ce are a se preocupa de solutionareal motivelor de apel cu care a fost investita.