Divort. Exercitarea autoritatii parintesti in comun de catre ambii parinti

S-a dispus ca dupa desfacerea casatoriei parata reclamanta va reveni la numele purtat anterior si anume acela de M..
S-a dispus ca dupa desfacerea casatoriei exercitarea autoritatii parintesti asupra minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999 sa se faca in comun de ambii parinti pana la dobandirea capacitatii depline de exercitiu de catre acestia.
S-a stabilit locuinta efectiva a minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999 la domiciliul reclamantului parat, respectiv a tatalui , in comuna C, sat D.V. jud. Olt .
Au fost obligati ambii parinti sa ofere intretinere minorelor dupa cum urmeaza: tatal va presta intretinerea in natura prin asigurarea celor necesare traiului precum si a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, iar mama va fi obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 116,65 lei lunar, incepand cu data de 8.07.2011 si pana la data finalizarii studiilor, acestora, dar nu mai tarziu de 26 de ani.
Poprire la cerere .
Se vor compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti .
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr.8308/311/2011 reclamantul C.D. a chemat in judecata pe parata C.G., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei inregistrata sub nr. 24/04.12.1995, din vina exclusiva a paratei, incredintarea spre crestere si educare a minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999, parata sa fie obligata la plata pensiei de intretinere in functie de venitul minim pe economie, revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei acela de Mustata.
In motivare reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in data de 24.12.1995 si din relatiile de casatorie si concubinaj au rezultat cele doua minore.
La inceput relatiile de casatoriei au decurs in mod normal circa 10 ani de zile dupa care parata si-a schimbat comportamentul si a inceput sa paraseasca domiciliul comun din comuna C, lipsind de acasa circa 3 saptamani, o luna de zile, pana in prezent parasind domiciliul de peste 20 de ori.
Reclamantul invedereaza ca a aflat ca aceasta se ducea in jud. V. in oras D. unde cunoscuse un alt barbat cu care a inceput sa intretina relatii sexuale.
De asemenea si-a schimbat comportamentul fata de minore nemaiavand grija de acestea, de fiecare data cand parasea domiciliul conjugal aceasta nu mai lua legatura cu minorele eu eram cel care aveam grija de cele 2 minore.
De asemenea, parata a devenit violenta verbal si fizic cu cele 2 minore deoarece cele 2 minore ii ziceau sa nu mai plece de acasa si sa stea cu ele. De fiecare data cand aceasta parasea domiciliul pleca fara cele 2 minore.
Parata, in urma cu circa 10 zile a parasit din nou domiciliul conjugal in orasul Dragasani unde locuieste cu concubinul.
Reclamantul solicita sa-i fie incredintate spre crestere si educare pe cele 2 minore deoarece este in interes superior al acestora sa locuiasca in continuare in casa unde s-au nascut si au copilarit sa urmeze, cursurile scolare, sa creasca intr-un climat sanatos si sunt impotriva relatiei extraconjugale al paratei si nu cunosc pe concubinul acesteia. Mai mult decat atat cele 2 minore nu doresc sa traiasca si sa locuiasca cu parata si cu concubinul acesteia.
Reclamantul precizeaza ca nu realizeaza venituri si de asemenea nici parata.
Intrucat relatiile de casatorie sunt grav si iremediabil vatamate reclamantul solicita desfacerea casatoriei.
In drept au fost invocate dispoz. art. 37-40 C. fam.
In sustinere s-a depus la dosar copie certificat de casatorie, certificate de nastere minore, carte de identitate reclamant si s-a timbrat legal actiunea .
La data de 1.11.2011 parata a depus la dosar cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului C.D., admiterea cererii reconventionale si desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului parat, sa -i fie incredintate spre crestere si educare minorele C.R.M. si C.M., obligarea paratului la pensie de intretinere in favoarea minorelor in functie de veniturile pe care le realizeaza, revenirea la numele avut anterior incheierii casatoriei acela de M.,obligarea reclamantului parat la cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii reconventionale parata reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu reclamantul parat acum 18 ani iar din casatorie au rezultat cele doua minore mai sus aratate.
La inceput relatiile de familie au decurs in mod normal, insa dupa cativa ani aceste relatii s-au deteriorat ca urmare a comportamentului paratului care a inceput sa aiba relatii extraconjugale cu diferite femei, nu se mai ingrijea de familie devenea violent fizic si verbal facand imposibila convietuirea impreuna.
Parata -reclamanta sustine ca a incercat de nenumarate ori sa-1 determine pe reclamantul parat sa-si schimbe comportamentul fata de ea si copii, insa acesta a continuat sa aiba relatii extraconjugale si sa se manifeste violent creand de fiecare data scandaluri.
Parata-reclamanta apreciaza ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, motiv pentru care solicita admiterea cererii reconventionale asa cum a fost formulata.
Cererea reconventionala nu a fost intemeiata in drept .
S-a dispus de catre instanta introducerea in cauza a autoritatii tutelare de la domiciliul partilor si efectuarea anchetei sociale la domiciliul acestora.
S-a dispus de catre instanta audierea minorelor R. M. si C.M. in Camera de Consiliu .
In dovedirea actiunii reclamantul-parat a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii M. V. si M. R., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
In aparare parata-reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martora L. I., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
Avand in vedere declaratiile martorilor audiati in instanta, se constata astfel ca vinovati de destramarea relatiilor de casatorie se fac ambii soti , datorita comportamentului acestora , incompatibil cu relatiile normale de casatorie, iar casnicia nu mai poate continua.
In drept, potrivit dispoz art.42 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, ,,In cazul cererilor de divort formulate anterior intrarii in vigoare a Codului civil, instanta de judecata poate sa dispuna divortul in temeiul prevederilor art.373 lit .b) si art.379 al.1 din Codul civil (aa��A�)``
Conform dispoz art.373 lit. b) din Codul civil, divortul poate avea loc ,,atunci cand din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila``.
Dispozitiile art.379 C. civil stabilesc ca ,,In cazul prevazut la art.373 lit.b), divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei``.
Fata de motivele de fapt si de drept invocate mai sus, cum in cauza s-a stabilit culpa comuna in destramarea relatiilor de casatorie, instanta apreciaza ca actiunea principala formulata de reclamantul C.D. in contradictoriu cu parata C.G. este intemeiata in parte si in parte si cererea reconventionala formulata de parata reclamanta la data de 01.11.2011 si in consecinta va dispune desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 24.12.1995 si inregistrata in registrul de stare civila al Primariei Com. C sub nr.4 din 24.12.1995 ,din culpa ambilor soti.
In baza art.383 alin.(1) Cod civil, dupa desfacerea casatoriei parata va reveni la numele purtat anterior si anume acela de M.
Potrivit art.396 Cod Civil instanta de tutela hotaraste odata cu pronuntarea divortului asupra raporturilor dintre parintii divortati si copii lor minori tinand seama de interesul superior al copiilor de concluziile raportului de ancheta psiho - sociala precum si daca este cazul de invoiala parintilor pe care ii asculta.
Dupa divort exercitarea autoritatii parintesti se exercita in comun de ambii parinti afara de cazul in care instanta decide astfel.
Potrivit art.398 Cod Civil daca exista motive temeinice avand in vedere interesul superior al copilului instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti.
Celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
In consecinta in raport de aceste dispozitii legale precum si asa cum rezulta din referatul intocmit de catre Autoritatile Tutelare de la domiciliile partilor, din declaratiile martorilor audiati in cauza ,si tinand seama si de optiunea exprimata de minore cu ocazia audierii in Camera de Consiliu instanta in conformitate cu dispoz. art. 396 si art.398 din Codul Civil raportat la dispoz. Legii nr. 272/2004 va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca de catre ambii parinti asupra minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999 sa se faca in comun de ambii parinti pana la dobandirea capacitatii depline de exercitiu de catre acestia, in vederea respectarii principiului interesului superior al minorelor , avand in vedere varsta acestora , atasamentul afectiv fata de reclamantul parat si conditiile materiale si morale asigurate de catre acesta in domiciliul sau asa cum sant reglementate de dispozitiile legale mai sus aratate.
In conformitate cu art. 400 din Codul Civil va stabili locuinta efectiva a minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999 la domiciliul reclamantului parat, respectiv a tatalui, in comuna C, sat D.V. jud. Olt.
De asemenea instanta retine ca potrivit art. 499 al.1 Cod civil, ``tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor , asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala.``
Alin 2 al aceluiasi articol stabileste ca ``daca copilul are un venit propriu care nu este indestulator, parintii au obligatia de a-i asigura conditiile necesare pentru cresterea, educarea si pregatirea sa profesionala.
Potrivit art.525 al.1 Cod Civil ``minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa chiar daca ar avea bunuri``.
Relativ la cuantumul obligatiei de intretinere, se au in vedere dispozitiile art. 529 Cod civil, potrivit carora intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, trebuind totodata sa fie respectate limitele intretinerii ce urmeaza a fi acordata de parinte din venitul sau din munca .
Avand in vedere ca parata reclamanta nu desfasoara activitati remunerate,precum si mijloacele acesteia prevazute de art. 529 Cod Civil in functie de care se va stabili cuantumul pensiei de intretinere si vazand si dispoz .art. 529 al.2 Cod Civil potrivit carora ``cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii``, instanta va dispune obligarea paratei reclamante la plata pensiei de intretinere in favoarea minorelor in raport de aceste dispozitii legale.
Asa fiind ,instanta, va obliga ambii parinti sa ofere intretinere minorelor dupa cum urmeaza: tatal va presta intretinerea in natura prin asigurarea celor necesare traiului precum si a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, iar mama va fi obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 116,65 lei lunar, incepand cu data de 8.07.2011 si pana la data finalizarii studiilor, acestora, dar nu mai tarziu de 26 de ani.
Se va infiinta poprire la cerere, potrivit art.453 alin.1 din CPCIV.
In baza art.276 C.p .civ. instanta va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti.