Contestatie in anulare. Contestatie decizie de concediere si reintegrare in functie

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta B. E. B. a fost salariata intimatei SC S. H. SRL pe functia de consultant management.
La data de 19.11.2007 angajatorul emite Decizia nr. 1 prin care a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca al reclamantei pentru absente nemotivate de la serviciu in perioada 3.08.2007-4.10.2007.
Intrucat pe data de 27.11.2007 reclamanta s-a prezentat la serviciu si a prezentat certificat de concediu medical prin care se facea dovada ca la data emiterii deciziei de concediere aceasta se afla in imposibilitate temporara de munca intrucat dispozitiilor art. 60 lit. a Codul muncii interzic concedierea salariatilor pe durata incapacitatii temporare de munca, intimata a emis Decizia nr. 2/27.11.2007 prin care a dispus revocarea Deciziei de concediere nr.1/ 19.11.2007.
Instanta de fond a apreciat ca angajatorul avea dreptul sa revoce prima decizie de concediere intrucat nici un text legal nu opreste revocarea iar, pe de alta parte, decizia de concediere priveste un act jurisdictional care, prin esenta, este irevocabil.
Ulterior, la data de 28.11.2007 angajatorul a emis decizia cu nr. 3 prin care a dispus concedierea disciplinara a reclamantei incepand cu data de 28.11.2007 pentru lipsa nemotivata de la serviciu in perioada 3.08.2007 - 4.10.2007.
Analizand decizia sus-mentionata prin prisma respectarii cerintelor de continut obligatorii prevazute de art. 268 al 2 Codul muncii, instanta de fond a apreciat ca aceasta contine toate mentiunile prevazute de lege.
Cu privire la apararea reclamantei in sensul ca decizia a fost emisa fara a se efectua cercetarea disciplinara instanta de fond a apreciat ca aceasta este neintemeiata, intrucat in mod nejustificat salariata nu s-a prezentat la convocarile facute de angajator in sensul prezentarii la sediul firmei in vederea efectuarii cercetarii disciplinare.
Prin adresa din data de 4.09.2007 intimata a transmis la domiciliul salariatei din str. (...) invitatia de a se prezenta la punctul de lucru al societatii pe data de 20.09.2007 ora 12 pentru a da explicatii privind absenta nejustificata la program incepand cu 3.08.2007 insa recomandata postala cu nr.11052 din 4.09.2007 se intoarce la expeditor pe 18.09.2007 fara ca aceasta sa fie ridicata de destinatar, fiind evident faptul ca angajata societatii nu a dorit sa primeasca plicul.
Pe data de 7.11.2007, intimata a trimis o a doua invitatie salariatei pentru a se prezenta la sediul societatii, pe data de 12.11.2007 ora 12, invitatia trimisa prin serviciu T. Curier la adresa din Bd. (...) (...) ( unde de altfel reclamanta si-a ales domiciliul procesual) unde este primita de mama salariatei, I. F. (confirmarea de primire seria (...) SPR nr. (...)).
B. nu s-a prezentat pe 12.11.2007 pentru a da explicatii privind absenta de la program astfel incat la data de 14.11.2007 s-a intocmit referatul fara numar privind cercetarea disciplinara a reclamantei prin care se propune desfacerea disciplinara a contractului de munca .
Potrivit dispozitiilor art. 267 alin. 3 Codul muncii neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prev. de alin. (2) fara motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.
Sub aspectul temeiniciei instanta de fond a apreciat ca in mod legal angajatorul s-a prevalat de prerogativa disciplinara prev. de art. 264 lit. f. Codul muncii intrucat a apreciat ca fapta savarsita de reclamanta - absenta nejustificata de la serviciu pe perioada 3.08.-4.10.2007 constituire abatere disciplinara in sensul dispozitiilor art. 263 al. 2 C. muncii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta , solicitand admiterea caii de atac formulate, modificarea in tot a hotararii recurate, admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Recurenta a criticat sentinta atacata pe motive de nelegalitate, netemeinicie, in esenta, aratand urmatoarele:
Prima instanta a pronuntat hotararea cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, netinand cont de faptul ca, reclamanta nu s-a putut prezenta la convocarea facuta pe data de 12.11.2007 in vederea cercetarii disciplinare, deoarece se afla in concediu medical, fapt adus la cunostinta societatii angajatoare prin depunerea certificatelor medicale. In mod nelegal la data de 14.11.2007 s-a intocmit un referat prin care s-a constatat lipsa nejustificata a reclamantei de la cercetarea disciplinara si s-a propus desfacerea disciplinara a contractului de munca .
Recurenta a invederat faptul ca nu a absentat nejustificat de la serviciu in perioada 03.08.2007-04.10.2007, in perioada 02.08-09.08.2007 fiind plecata in interes de serviciu in Turcia, alaturi de administratorul societatii angajatoare.
In drept, recurenta s-a prevalat de dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat pe cale de exceptie sa se conteste nulitatea recursului pentru depunerea tardiva a motivelor de recurs si pe fondul cauzei, respingerea caii de atac a recursului si mentinerea hotararii primei instante ca fiind legala si temeinica.
Prin decizia civila nr.5954R/27.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, s-a admis recursul declarat de recurenta-contestatoare B. E. B. impotriva sentintei civile nr.4829/11.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a - VIII- a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimata SC S. H. SRL. A modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a admis contestatia, a anulat decizia de concediere nr.3/28.11.2007, a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior concedierii, a obligat intimata la plata drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate, cuvenite contestatoarei de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective si a obligat intimata la 400 lei cheltuieli de judecata catre recurenta.
La data de 19.11.2007, societatea angajatoare a emis decizia nr.1 prin care a dispus concedierea disciplinara a recurentei pentru absenta nemotivata de la serviciu in perioada 03.08.2007-04.10.2007. Intrucat recurenta a dovedit cu certificat medical ca se afla in concediu medical la data emiterii deciziei sus-mentionate, angajatorul a revocat aceasta dispozitie si la data de 28.11.2007, prin decizia nr.3 contestata a luat din nou masura concedierii disciplinare.
Din analiza materialului probator administrat in cele doua faze procesuale rezulta ca societatea intimata nu a procedat la efectuarea cercetarii disciplinare, considerand ca cele doua convocari trimise in perioada septembrie-noiembrie 2007, anterior emiterii primei decizii de concediere (revocate ulterior) sunt suficiente pentru a dovedi imposibilitatea efectuarii cercetarii datorate refuzului nejustificat al salariatei de a se prezenta in fata comisiei de disciplina.
Trebuie observat faptul ca pentru cea de-a doua convocare trimisa la data de 07.11.2007, prin care recurenta-reclamanta era invitata la cercetarea disciplinara la data de 12.11.2007, aceasta a facut dovada cu certificat medical ca se afla in concediu medical. Desi salariata a adus la cunostinta angajatorului acest lucru, fapt care reiese din viza pusa de reprezentantul societatii pe certificatul medical, insotita de semnatura acestuia, la aceeasi data se intocmeste un referat prin care s-a constatat refuzul salariatei de a se da curs convocarilor facute in vederea cercetarii disciplinare si se propune sanctionarea acesteia cu desfacerea contractului de munca . Faptul ca, desi angajatorul a cunoscut ca cea de-a doua convocare , pentru data de 12.11.2007 nu era valabila, in conditiile in care recurenta se afla in incapacitate temporara de munca in perioada 03.11.22-11.2007, totusi la aceeasi data ,cand a luat cunostinta de aceasta situatie, a intocmit referatul prin care propune desfacerea disciplinara a contractului de munca, evidentiaza ca instrumentarea cercetarii disciplinare nu s-a realizat in conditii de regularitate procedurala, lipsind practic cercetarea disciplinara care potrivit disp. art.267 C o d u l m u n c i i are caracter obligatoriu, fiind o garantie a respectarii dreptului la aparare al salariatului.
Avand in vedere ca cercetarea disciplinara nu a fost realizata nici anterior emiterii deciziei nr.3/28.11.2009, instanta de recurs constata ca sunt incidente disp. art.267 alin.1 C o d u l m u n c i i, care sanctioneaza cu nulitatea absoluta aplicarea unei masuri disciplinare fara cercetarea prealabila disciplinara (contractul colectiv de munca la nivel national pe anii 2007-2010 generalizand obligativitatea efectuarii cercetarii si in cazul avertismentului).
Pe cale de consecinta, instanta apreciind recursul ca intemeiat, l-a admis si a modificat hotararea recurata in sensul admiterii contestatiei reclamantei si anularii deciziei nr.3/28.11.2007 de concediere disciplinara. Facand aplicarea prevederilor art.78 Codul muncii, instanta a dispus reintegrarea salariatei pe postul si functia detinute anterior, cu plata drepturilor salariale majorate, indexate si reactualizate de la data platii, precum si la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Facand aplicarea dispozitiilor art.274 Cod procedura civila raportat la art.316 Cod procedura civila , coroborat cu art.298 Cod procedura civila, instanta a obligat intimatul la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli de judecata conform chitantei nr.60/05.06.2009 (fila 42 din dosarul de recurs).
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare contestatoarea S.C S. Grup SRL, in care, invocandu-se dispozitiile art. 318 Cod procedura civila s-a aratat ca instanta de recurs a savarsit o eroare materiala constand in neobservarea existentei la paginile 31-32 din dosarul de fond a inscrisului intitulat Referat privind cercetarea abaterii disciplinare a salariatei B. E. B. precum si faptul ca nulitatea deciziei de desfacere a contractului individual de munca al salariatei este legata de inexistenta cercetarii disciplinare prealabile si nu de inexistenta acesteia, indiferent de conditiile in care a fost intocmita, iar certificatele medicale prezentate de catre salariata acopera o perioada ulterioara celei in care aceasta si-a motivat lipsa de la serviciu .
Analizand intregul material probator administrat in cauza, prin prisma criticilor invocate de catre contestatoare, incadrate in dispozitiile art.318 alin.1 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Ipoteza reglementata de dispozitiile art.318 Cod procedura civila, nu se regaseste in speta de fata, deoarece potrivit acestui articol, ``hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare``.
Textul de lege vizeaza greseli de fapt si nu greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale sau de rezolvare a unui incident procedural, deoarece, in caz contrar s-ar da partilor posibilitatea de a se plange aceleiasi instante care a dat hotararea de modul in care a apreciat probele, ceea ce ar insemna sa se deschida dreptul partilor de a provoca rejudecarea caii de atac.
Ipoteza prevazuta de lege prin art.318 teza I-a Cod procedura civila, vizeaza erori materiale, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului si care au avut drept consecinta pronuntarea unor solutii gresite. Este vorba deci, despre acea greseala pe care o comite instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale si care determina solutia pronuntata, aspect ce nu se regaseste in speta de fata, deoarece sustinerile contestatoarei prin care se critica solutia dispusa de catre instanta de recurs, ca urmare a unei pretinse neobservari a existentei la paginile 31-32 din dosarul de fond a inscrisului intitulat Referat privind cercetarea abaterii disciplinare a salariatei B. E. B. precum si faptul ca nulitatea deciziei de desfacere a contractului individual de munca al salariatei este legata de inexistenta cercetarii disciplinare prealabile si nu de inexistenta acesteia iar certificatele medicale prezentate de catre salariata acopera o perioada ulterioara celei in care aceasta si-a motivat lipsa de la serviciu pot constitui, eventual, o greseala de judecata si nu o eroare materiala in sensul prevazut de dispozitiile art.318 Cod procedura civila.
Pe cale de consecinta, vazand dispozitiile art.318 Cod procedura civila, Curtea va respinge, ca neintemeiata, contestatia in anulare.
Facand aplicarea dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, se va dispune obligarea contestatoarei la plata catre intimata a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial redus, motivat de complexitatea redusa a spetei si munca indeplinita de avocat ce a constat in redactarea intampinarii si sustinerea concluziilor cu prilejul dezbaterilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.C. S. H. S.R.L. impotriva deciziei civile nr.5954R din 27.10.2009 pronuntata de Curtea de APEL BUCURESTI - Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr(...), in contradictoriu cu intimata B. E. B., ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea la 400 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.02.2010.