Detasare. Aprecierea temeiniciei motivelor invocate

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr.226/57 din 18.03.2011 reclamantul CM a chemat in judecata parata Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca Bucuresti, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze Ordinul nr.153/15.03.2011 emis de parata si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata;

In motivarea actiunii s-a aratat ca a fost detasat prin Ordinul nr.153/ 15.03.2011 la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Calarasi ca director executiv, insa din motive familiale temeinic justificate a inteles sa refuze detasarea prevalandu-se de dispozitiile art.89 din Legea nr.188/ 1999, formuland si procedura prealabila prevazuta de Legea nr.554/ 2004, cerere de care parata nu a tinut cont invocand motivul ca Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Calarasi are postul de director executiv vacant.

Parata a depus la dosar intampinare invocand exceptia neindeplinirii procedurii prealabile, iar pe fond netemeinicia actiunii avand in vedere ca Ordinul nr.153/15.03.2011 este motivat in fapt si drept si indeplineste conditiile de fond si forma cerute pentru validitatea actelor administrative.

Prin Sentinta nr.118 din 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia contencios administrativ si fiscal a respins exceptia lipsei procedurii prealabile invocata de parata Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca si a admis actiunea formulata de reclamantul CM impotriva paratei Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca - A.N.O.F.M.

A anulat Ordinul de detasare nr.153 din 15.03.2011 emis de parata si a obligat-o pe aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 800 lei cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca exceptia neindeplinirii procedurii prealabile este nefondata deoarece prin cererea din data de 16.03.2011 reclamantul a solicitat anularea ordinului de detasare invocand motive familiale justificate cu acte medicale si prevederile art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/1999 republicata. Totodata reclamantul a formulat si procedura prealabila prevazuta de Legea nr.554/ 2004 privind contenciosul administrativ.

Pe fondul cauzei, s-a apreciat ca din actele medicale depuse la dosar rezulta ca tatal reclamantului in varsta de 84 ani este grav bolnav astfel ca avand in vedere si varsta mamei de 78 ani, reclamantul este cel care se ocupa efectiv de ingrijirea acestora, avand incheiat cu parintii si contract de intretinere.

Fata de actele medicale depuse la dosar, s-a constatat ca motivul neacceptarii de catre reclamant a detasarii la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Calarasi se incadreaza in prevederile art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/1999.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca .

In motivarea recursului s-a sustinut ca reclamantul a solicitat revocarea Ordinului nr.153 din 15.03.2011, prin adresa inregistrata sub nr.5765 din 23.03.2011, iar actiunea s-a introdus la 18.03.2011, situatie in care actiunea era prematura.

S-a precizat ca Ordinul nr.153/2011 a fost emis cu respectarea art.87 si 89 din Legea nr.188/1999, ca masura modificarii raportului de serviciu a fost adoptata de conducatorul Agentiei Nationale pentru Ocuparea Fortei de Munca pentru asigurarea coordonarii A.J.O.F.M. Calarasi.

S-a mai aratat ca prin Ordinul nr.232 din 28.04.2011 a incetat detasarea intimatului-reclamant la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Calarasi.

Inalta Curte, examinand motivele de recurs, actiunea, probele cauzei si legislatia aplicabila, a retinut:

Cu privire la exceptia lipsei de interes in promovarea recursului

Interesul este definit in literatura juridica de specialitate ca fiind folosul practic pe care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare.

Conditia interesului nu este ceruta numai la punerea in miscare a actiunii, prin introducerea cererii de chemare in judecata, ci ea trebuie indeplinita in legatura cu toate formele procedurale care alcatuiesc continutul actiunii, respectiv aparari, exercitarea cailor de atac, etc.

Reclamantul a considerat ca recursul este lipsit de interes, deoarece s-a emis de catre recurenta Ordinul nr.232 din 28.04.2011 prin care s-a incetat detasarea dispusa prin Ordinul nr.153/2011.

Prin motivele de recurs, insa, recurenta a sustinut legalitatea Ordinului nr.153/2011 pentru perioada cat acesta a avut existenta proprie, cat a produs efecte juridice.

In consecinta, se afla in analiza legalitatea Ordinului nr.153/2011 care a produs consecinte in perioada de la data emiterii si pana la adoptarea Ordinului nr.232 din 28.04.2011 si ca urmare, exceptia este nefondata.

Cu privire la exceptia prematuritatii actiunii

Reclamantul a solicitat prin cererea inregistrata sub nr.1022 din 16.03.2011 sa se revoce Ordinul nr.153/2011.

Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca a raspuns la aceasta cerere cu adresa nr.5384 din 17.03.2011 (fila 15, dosar fond).

Actiunea a fost introdusa la Curtea de Apel Alba Iulia la data de 18.03.2011, deci dupa primirea raspunsului la cererea reclamantei.

Prematuritatea este o exceptie procesuala de fond, peremptorie, care se aplica in situatia in care nu s-a formulat plangere prealabila si partea se adreseaza instantei inainte de a expira termenul pentru introducerea acesteia.

Asadar, solutia de admitere a exceptiei prematuritatii se pronuntata atunci cand nu a expirat termenul pentru formularea reclamatiei administrative.

Potrivit art.11 alin.1 lit.a) din Legea nr.554/2004, cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ se pot introduce la instanta in termen de 6 luni de la data raspunsului la plangerea prealabila.

Dreptul de a introduce actiunea s-a nascut la 17.03.2011 cand reclamantul a primit raspuns la cererea sa, astfel ca exceptia prematuritatii nu este fondata.

Cu privire la fondul cauzei

Prin Ordinul nr.153/2011 reclamanta a fost detasata de la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Sibiu la A.J.O.F.M. Calarasi.

Potrivit art.87 alin.1 din Legea nr.188/1999 mobilitatea in cadrul corpului functionarilor publici se realizeaza prin modificarea raportului de serviciu, fie pentru eficientizarea activitatii institutiilor sau autoritatilor publice, fie in interesul functionarului.

Una dintre modalitatile de modificare a raportului de serviciu o constituie detasarea.

Modul, conditiile si perioadele in care se efectueaza detasarea sunt reglementate in cuprinsul art.89 din Legea nr.188/1999.

Legiuitorul a prevazut in cadrul art.89 alin.3 din Legea nr.188/1999 si dreptul functionarului public de a refuza detasarea, daca se afla in una din situatiile enumerate in textul legal.

Reclamantul-intimat a refuzat detasarea de la A.J.O.F.M. Sibiu la A.J.O.F.M. Calarasi din motive familiale.

Instanta de fond a apreciat corect ca refuzul de a accepta detasarea se circumscrie situatiei reglementate de art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/ 1999.

Reclamantul a incheiat cu parintii sai un contract de intretinere, prin care si-a asumat obligatia de a-i ingriji pe toata durata vietii.

Din referatul medical nr.403/2011 rezulta ca tatal reclamantului-intimat are diagnosticul de neoplasm de colon, aceeasi stare a sanatatii fiind confirmata si de alte acte medicale.

De asemenea, parintii acestuia au varsta de 84 ani si respectiv 78 ani.

Aceasta situatie de fapt dovedita cu acte se circumscrie motivului de refuz al detasarii reglementat de art.89 alin.3 lit.f) din Legea nr.188/1999, context in care ordinul de detasare a fost nelegal, adoptat cu exces de putere, prin incalcarea dreptului functionarului public, de a refuza detasarea.

Avand in vedere considerentele expuse, in baza art.312 Cod procedura civila, recursul a fost respins, sentinta primei instante fiind legala si temeinica.