Poprire. Termenul de formulare a contestatiei la executare

Ca atare, singura obligatie de comunicare priveste comunicarea titlului executoriu, comunicare prin care se aduce la cunostinta debitorului modalitatea executarii prin poprire in caz de neexecutare.

Prin urmare, in raport de art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., termenul de 15 zile in care trebuie formulata contestatia la executare se calculeaza de la data la care contestatorul a primit comunicarea titlului executoriu si a somatiei de executare, iar nu de la data la care a luat cunostinta de ordinul de poprire.

Prin sentinta nr. 26 din 27 februarie 2012, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a civila, a admis contestatia la executare formulata de contestatorul T.O. in contradictoriu cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - prin A.D.S., a anulat formele de executare efectuate in baza contractului de arenda nr. 1 din 11 aprilie 2006, respectiv Ordinul de poprire nr. 60721 din 28 septembrie 2010, precum si formele de executare subsecvente acestuia, subsecvent respingerii exceptiilor tardivitatii si inadmisibilitatii contestatiei la executare .

Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei invocata de parata prin intampinare, prima instanta a apreciat ca nu este incident art. 401 alin. (1) pct. c) C. proc. civ., intrucat in cauza este vorba de o executare silita fara somatie si cum primul act de executare de care a luat cunostinta contestatorul este ordinul de poprire a carei dovada de comunicare nu s-a facut, contestatia s-a apreciat a fi facuta in termen.

Exceptia inadmisibilitatii intemeiata pe dispozitiile art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 s-a apreciat, de asemenea, a fi neintemeiata, ratiunea reglementarii fiind aceea a judecarii cu celeritate a acestor tipuri de cerere, necomunicarea actelor inainte de formularea contestatiei neconstituind un fine de neprimire.

Pe fond, prima instanta a considerat intemeiata contestatia deoarece titlul executoriu il constituie un contract de arenda, pe care partile l-au incheiat la 11 aprilie 2006 pentru o suprafata de 10 ha, dar pe care intimatul arendas nu-l poate valorifica pentru arenda deoarece nu a pus la dispozitia arendasului terenul arendat, creanta neavand un caracter cert in sensul art. 379 alin. (3) C. proc. civ., considerente fata de care contestatia la executare a fost admisa, iar formele de executare efectuate in baza contractului de arenda anulate.

In contra sentintei a declarat recurs intimata A.D.S. solicitand modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii contestatiei la executare in raport de prevederile art. 304 pct. 9 si art. 3041 C. proc. civ.

Recurenta a criticat, in primul rand, gresita solutionare a exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare in raport de prevederile art. 401 alin. (1) C. proc. civ. pe care le apreciaza ca fiind incidente in cauza.

A precizat recurenta ca titlul executor i-a fost comunicat in data de 5 august 2010, adresa primita de contestator la data de 20 august 2010 conform confirmarii de primire, asa incat contestatia inregistrata la 24 februarie 2011 pe rolul Judecatoriei Targoviste a fost tardiv formulata.

Pe fond, recurenta a criticat neexaminarea de catre prima instanta a inscrisurilor depuse de ea in aparare si care fac dovada suprafetelor de teren exploatate de contestatoare in baza contractului de arenda, creanta pe care titlul o constata fiind certa, lichida si exigibila.

A sustinut recurenta ca procedura de executare este cea reglementata de O.U.G. nr. 64/2005, respectiv O.U.G. nr. 51/1998, in temeiul carora a procedat si la comunicarea titlului catre contestator.

Recursul este fondat pentru considerentele care urmeaza:

Prin contestatia formulata si inregistrata la instanta in data de 24 februarie 2011, contestatorul T.O. a solicitat anularea titlului executoriu contestat si a tuturor formelor de executare silita promovate de parata, precum si suspendarea executarii pana la solutionare.

In cuprinsul contestatiei contestatorul refera la contractul de arendare incheiat la 11 aprilie 2006 despre care afirma ca acesta constituie titlu executoriu in temeiul O.U.G. nr. 64/1995 si O.U.G. nr. 51/1998, contestatia fiind intemeiata in drept si pe dispozitiile art. 399-404 C. proc. civ.

Prin intampinarea formulata intimata a invocat mai multe exceptii, printre care si exceptia tardivitatii contestatiei la executare atasand acesteia dovezile de comunicare a titlului executoriu si confirmarea de primire.

Procedand la solutionarea exceptiei tardivitatii, prima instanta a respins exceptia cu motivarea ca executarea silita fiind fara somatie termenul de 15 zile se va calcula conform art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. si cum primul act de executare de care a luat cunostinta contestatorul este ordinul de poprire care insa nu i-a fost comunicat niciodata, parata nefacand dovada comunicarii lui, a considerat contestatia ca fiind facuta in termen.

Or, Inalta Curte constata ca ceea ce intimatul a contestat a fost titlul executoriu, a carei anulare a solicitat-o facand referire si la corespondenta purtata de parti pe marginea acestuia, poprirea fiind una din modalitatile de executare silita la care recurenta a facut referire in somatia de comunicare a titlului executoriu conform cu procedura reglementata de art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998 aplicabila si recurentei in baza art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005.

Potrivit art. 41 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998, ``Titlul executoriu se comunica debitorului si se pune in executare fara nicio formalitate``, iar potrivit art. 42, dupa comunicarea titlului executoriu catre debitor AVAS/ADS poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor de orice natura pe care debitorul le detine in orice banca sau organizatie cooperatista de credit, indiferent de moneda in care se constituie, poprirea nefiind supusa validarii, iar tertul poprit obligat ca in termen de doua zile sa confirme blocarea conturilor si, dupa infiintarea popririi, sub sanctiunea raspunderii solidare cu debitorul, tertul poprit este obligat sa faca de indata retinerile prevazute de lege si sa vireze sumele retinute in contul indicat de ADS.

Ca atare, singura obligatie de comunicare priveste comunicarea titlului executoriu, comunicare prin care se aduce la cunostinta debitorului modalitatea executarii prin poprire in caz de neexecutare, a carei dovada s-a facut in cauza.

Prin urmare, in raport de art. 401 alin. (1) C. proc. civ. lit. a), termenul de 15 zile se calculeaza de la data la care contestatorul a primit comunicarea titlului executoriu si a somatiei de executare, 20 august 2010, data in raport de care contestatia prin care contestatorul solicita anularea acestuia, inregistrata la 24 februarie 2011, a fost tardiv formulata.

Inalta Curte, pentru considerentele aratate, in raport de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu luarea in considerare a dispozitiilor art. 3041 C. proc. civ., a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata si a respins contestatia la executare ca tardiv formulata.