Reprezentare de catre un avocat. Inadmisibilitate vadita

avand ca obiect o cerere prin care se solicita constatarea de catre Tribunal a legalitatii deciziilor adoptate de Curtea de Apel Craiova (Romania) si de Tribunalul Gorj (Romania) in cadrul unei proceduri judiciare referitoare la reclamant.

1 Prin cererea introductiva depusa la grefa Tribunalului la 28 august 2012, reclamantul a introdus prezenta actiune .
2 Acesta solicita Tribunalului constatarea legalitatii deciziilor adoptate de Curtea de Apel Craiova (Romania) si de Tribunalul Gorj (Romania) in cadrul unei proceduri judiciare referitoare la reclamant.

In drept

3 Potrivit articolului 111 din Regulamentul de procedura al Tribunalului, atunci cand actiunea este in mod vadit inadmisibila, Tribunalul poate, fara continuarea procedurii, sa se pronunte prin ordonanta motivata.
4 In speta, Tribunalul considera ca este suficient de lamurit pe baza inscrisurilor din dosar si decide, in temeiul acestui articol, sa se pronunte fara continuarea procedurii.
5 In conformitate cu articolul 19 al treilea paragraf din Statutul Curtii de Justitie a Uniunii Europene, aplicabil procedurii in fata Tribunalului in temeiul articolului 53 din statutul mentionat, cu exceptia statelor membre, a institutiilor Uniunii, a Autoritatii de supraveghere AELS si a statelor parti la Acordul privind Spatiul Economic European (SEE), partile trebuie sa fie reprezentate in fata instantelor Uniunii de un avocat.
6 In plus, reiese in mod clar din cuprinsul articolului 19 al patrulea paragraf din Statutul Curtii ca trebuie sa fie indeplinite doua conditii cumulative pentru ca o persoana sa poata reprezenta in mod valabil in fata instantelor Uniunii partile mentionate la punctul 5 de mai sus, si anume ca aceasta persoana sa fie avocat si ca aceasta sa fie autorizata sa practice in fata unei instante a unui stat membru sau a unui alt stat parte la Acordul privind SEE. Aceste cerinte reprezinta conditii esentiale de forma a caror nerespectare determina inadmisibilitatea actiunii.
7 Cerinta stabilita la articolul 19 din Statutul Curtii isi gaseste justificarea in faptul ca avocatul este considerat un colaborator al justitiei, avand rolul sa acorde, in deplina independenta si in interesul superior al acesteia, asistenta juridica de care clientul are nevoie. Contraponderea acestei protectii este disciplina profesionala, impusa si controlata in interesul general de institutiile abilitate in acest scop. O astfel de conceptie corespunde traditiilor juridice comune statelor membre si se regaseste de asemenea in ordinea juridica comunitara (a se vedea prin analogie Hotararea Curtii din 18 mai 1982, AM & S Europe/Comisia, 155/79, Rec., p. 1575, punctul 24).
8 In speta, cererea introductiva este semnata de domnul Laurentiu Ilarian I. Cioplea si indica faptul ca acesta din urma este avocat. Intrucat nu a fost anexat la cerere niciun document care sa dovedeasca inscrierea sa intra��un barou, grefierul la��a invitat pe domnul Cioplea, in conformitate cu articolul 44 alineatul (6) din Regulamentul de procedura, sa transmita dovada faptului ca este autorizat sa exercite activitatea de avocat in fata unei instante a unui stat membru sau a unui alt stat parte la Acordul privind SEE. Ca raspuns la aceasta invitatie, reclamantul a depus, dupa expirarea termenului acordat, un nou exemplar al cererii introductive. Cu toate acestea, nu a fost prezentata nicio dovada care sa demonstreze calitatea de avocat a domnului Cioplea.
9 In aceste conditii, Tribunalul constata ca reclamantului i sa��a solicitat in mod corespunzator sa se conformeze articolului 19 al patrulea paragraf din Statutul Curtii, ca acesta a avut la dispozitie in acest scop un termen rezonabil si ca, cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat niciun inscris care sa permita Tribunalului sa verifice inscrierea in barou a domnului Cioplea.
10 In consecinta, cererea introductiva nu este conforma cu articolul 44 alineatul (3) din Regulamentul de procedura .
11 Prin urmare, prezenta actiune trebuie sa fie respinsa ca vadit inadmisibila, fara a fi necesara notificarea acesteia paratei.

Cu privire la cheltuielile de judecata

12 Avand in vedere ca prezenta ordonanta este adoptata inainte de comunicarea cererii introductive catre parata si inainte ca aceasta sa fi putut efectua cheltuieli, este suficient sa se decida ca reclamantul va suporta propriile cheltuieli de judecata, in conformitate cu articolul 87 alineatul (1) din Regulamentul de procedura .

Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a opta) dispune:


1) Respinge actiunea .
2) Reclamantul suporta propriile cheltuieli de judecata .