Restituirea cautiunii in cazul respingerii cererii de suspendare a executarii

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, reclamanta SC C.P.R. SRL a solicitat restituirea cautiunii in cuantum de 255.947,90 Ron achitata cu recipisa de consemnare nr. 2864254/1 din 1 iunie 2011 intrucat cererea de suspendare provizorie a executarii sentintei arbitrale nr. 55/2011 ce a format obiectul dosarului nr. 5094/2/2011, a fost respinsa la 15 iunie 2011.

Retinand ca in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 723¹ C. proc. civ., Curtea de Apel Bucuresti a respins cererea reclamantei ca prematur formulata, prin incheierea de la 29 iunie 2011.

S-a retinut ca, in speta, titlul executoriu priveste pretentii, litigiul dintre parti fiind susceptibil de executare silita in natura .

Probele nu releva ca in speta, sentinta arbitrala nr. 55 din 8 martie 2011 a ramas irevocabila, parata aflandu-se in termen sa formuleze o eventuala cerere de despagubiri, dupa caz, cat timp nu a declarat expres ca renunta la formularea unei astfel de cereri.

Impotriva acestei incheieri, a formulat recurs SC C.P.R. SRL, criticand-o sub urmatoarele aspecte:

Hotararea recurata a fost data cu gresita aplicare a legii.

Instanta de apel a omis una din conditiile de aplicare a prevederilor art. 723¹ C. proc. civ.: ca partea interesata sa aiba aptitudinea de a i se cuveni o despagubire, in alte cuvinte sa fie indreptatit la despagubiri . Aceasta conditie trebuie analizata inaintea celorlalte doua conditii alternative retinute de instanta de apel, hotararea sa fie irevocabila si partea interesata sa nu fi formulat cerere pentru plata de despagubiri .

Existenta unui prejudiciu fata de care s-ar impune despagubirea ar rezulta doar daca se admite cererea de suspendare a executarii hotararii arbitrale si ulterior, se respinge actiunea in anularea hotararii arbitrale.

Art. 723¹ C. proc. civ. nu se refera la toate solutiile ce pot fi date prin incheiere asupra cererii de suspendare, in legatura cu actiunea in anulare.

Fata de natura despagubirilor ce ar putea fi pretinse, este evident ca acestea trebuie sa aiba o legatura directa cu cererea de suspendare a executarii hotararii arbitrale.

Plata cautiunii este una dintre conditiile obligatorii pentru admiterea cererii de suspendare a hotararii, nu insa si pentru formularea actiunii in anulare. De aceea, cauza eventualului prejudiciu suferit de partea adversa urmeaza a fi analizata diferit, in functie de cauza producerii sale: introducerea actiunii in anulare, respectiv, introducerea cererii de suspendare a hotararii arbitrale.

In speta se impune doar analiza prejudiciului eventual determinat de suspendarea executarii hotararii arbitrale, intrucat suspendarea s-ar fi dispus daca si numai daca s-ar fi depus si cautiunea.

Fiind o conditie esentiala pentru admiterea cererii de suspendare provizorie a executarii cautiunea capata caracter accesoriu fata de cererea de suspendare.

Potrivit principiului accesorium sequitur principalum, cautiunea va avea soarta cererii de suspendare.

In situatia respingerii cererii de suspendare a executarii, cautiunea urmeaza a fi restituita, scopul acesteia de garantie nefiind atins.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, se constata ca acesta este nefondat.

Cautiunea se elibereaza la cererea celui care a depus-o, in conditiile stabilite de art. 723¹ C. proc. civ.

Acest articol de lege nu distinge cu privire la situatia in care cererea de suspendare s-a respins.

Sunt retinute doar doua conditii pentru restituirea cautiunii, respectiv hotararea de fond sa fie irevocabila si partea interesata sa nu fi formulat cerere pentru plata de despagubiri din suma achitata cu titlu de cautiune.

Este adevarat ca pentru admiterea cererii de suspendare este obligatoriu a se achita cautiunea, insa dispozitiile art. 723¹ C. proc. civ. nu disting in sensul ca daca este respinsa cererea de suspendare, cautiunea se restituie automat.

Curtea de apel a respins cererea ca prematur formulata, retinand ca in cauza nu sunt intrunite cerintele legale, in speta, sentinta arbitrala nr. 55 din 8 martie 2011 nefiind irevocabila.

Asa fiind, hotararea recurata nu a fost data cu aplicarea gresita a legii.

Fata de aceste considerente, Inalta Curte, apreciind ca in cauza nu exista niciun motiv de nelegalitate a incheierii atacate, avand in vedere dispozitiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmeaza a respinge recursul ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C.P.R. SRL Bucuresti impotriva incheierii din 29 iunie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi 26 ianuarie 2012.