Revizuire. Relevanta inscrisului infatisat cu ocazia revizuirii

Prin decizia nr. 3213 din 20 octombrie 2011, sectia a II-a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a respins ca tardiv declarat recursul formulat de reclamantul G.V.A. impotriva deciziei nr. 73/A din 29 noiembrie 2010 a Curtii de Apel Targu-Mures si a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata-parata SC E.C. SRL ca nedovedita.

Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut, in esenta, ca recurentul-reclamant G.V.A. a luat cunostinta de continutul deciziei atacate in data de 18 ianuarie 2011, iar in data de 18 februarie 2011 a declarat recurs.

Or, cum prevederile art. 284 alin. (2)-(4) C. proc. civ. se aplica corespunzator, rezulta ca termenul de declarare a recursului urmeaza a se calcula de la data la care partea a luat efectiv cunostinta de hotararea pe care o ataca in speta, deci de la data de 18 ianuarie 2011, data la care a declarat si a semnat ca a primit un exemplar al deciziei recurate.

Avand in vedere aspectele de mai sus si calculand termenul de recurs cu respectarea prevederilor art. 104 raportate la art. 101 alin. (1) C. proc. civ. se constata ca ultima zi pentru exercitarea caii extraordinare de atac era 03 ianuarie 2011, reclamantul declarand recurs la data de 18 februarie 2011.

Nerespectarea termenului imperativ de recurs atrage, potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decaderea partii din dreptul de a exercita aceasta cale de atac.

Asadar, in pricina de fata, se constata ca recursul reclamantului a fost declarat cu depasirea termenului legal de 15 zile, recurentul nesolicitand repunerea in termen si nedovedind ca ar fi fost impiedicat in exercitarea actului procedural dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.

Revizuientul G.V.A. a formulat cerere de revizuire a deciziei sectiei a II-a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 3213 din 20 octombrie 2011, invocand motivul prevazut de pct. 5 al art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Revizuientul a aratat, in esenta, ca recursul a fost declarat in termenul legal, avand in vedere, pe de o parte, ca decizia pronuntata in apel a fost comunicata in data de 04 februarie 2011, iar recursul a fost inaintat instantei in data de 18 februarie 2011, data aplicata pe plicul de expediere, iar, pe de alta parte, avand in vedere si inscrisul apreciat de revizuient a fi nou, depus in revizuire intitulat ``borderoul pentru mandate/corespondenta`` al Curtii de Apel Targu-Mures din care rezulta ca tuturor partilor le-a fost comunicata decizia din apel in data de 03 februarie 2012, asadar, recursul purtand data de 18 februarie 2011 a fost declarat in termenul legal.

Cererea de revizuire urmeaza a se respinge pentru urmatoarele considerente:

In sensul art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., un inscris infatisat cu ocazia revizuirii este apt sa conduca la admiterea acestei cai de atac, in masura in care este vorba de un inscris doveditor, retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.

Asadar, trebuie ca respectivul inscris sa fi existat la data judecatii, dar nevalorificarea sa in proces sa se fi datorat conduitei culpabile a partii adverse care l-a retinut sau imprejurarii mai presus de vointa partii care, de asemenea, a impiedicat administrarea.

Or, in prezenta pricina, se constata ca nu este intrunita ipoteza precitatului text de lege si nu este permisa revizuirea atunci cand asemenea inscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizarii procesului, pentru ca, intr-o asemenea situatie, s-ar ajunge la repunerea in discutie a unei hotarari irevocabile, intrata in puterea lucrului judecat.

Partea era in situatia de a-l putea procura si infatisa in cadrul procedurii judiciare desfasurate, in masura in care il considera relevant pentru obtinerea de consecinte juridice.

Altminteri, prezentand un mijloc de proba nou - in sensul de inscris procurat ulterior judecatii - si pretinzand ca pe baza acestuia sa fie revizuita hotararea, partile tind, de fapt, la nesocotirea autoritatii de lucru judecat a celor statuate irevocabil.

Or, functia revizuirii, de cale extraordinara de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecatilor irevocabile in afara conditiilor strict reglementate procedural.

In sens contrar, daca procurarea unui simplu mijloc de proba - fara ca partea sa dovedeasca imprejurarile exceptionale, mai presus de vointa sa, care au impiedicat-o sa-l infatiseze in cadrul procesului, ar fi suficienta pentru retractarea unei hotarari, atunci stabilitatea juridica si puterea de lucru judecat de care trebuia sa se bucure hotararile, ar ramane fara niciun fel de eficienta.

Pentru considerentele aratate, Inalta Curte constata ca nu se regasesc in speta ipotezele reglementate de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. pentru revizuirea unei hotarari, astfel incat calea de atac exercitata urmeaza sa fie respinsa in consecinta.

Vazand si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimatii M.C., SC C. SRL si SC E.C. SRL urmeaza ca Inalta Curte, in aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., sa o admita numai pentru suma de 2.500 RON, in loc de cea solicitata in cuantum de 5.418,80 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a deciziei sectiei a II-a civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 3213 din 20 octombrie 2011 formulata de revizuientul G.V.A.
Obliga revizuientul sa plateasca intimatilor M.C., SC C. SRL si SC E.C. SRL suma de 2.500 RON, reprezentand cheltuieli dejudecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 26 aprilie 2012.