Plangere contraventionala. Construire fara autorizatie

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru recurentul petent aparatorul ales avocat M M, lipsa fiind recurentul intimat .
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat ca recurentul intimat a depus prin serviciul arhiva `` precizare" si in copie xerox cererea nr.33952 din 01.08.2011 pentru emiterea autorizatiei de construire/desfiintare a numitului D V si autorizatia de construire nr.417 din 04.08.2011.
Aparatorul recurentului petent a depus la dosar motivele de recurs si in copie xerox urmatoarele inscrisuri: certificatul de urbanism nr.508 din 10.05.2010; certificatul de urbanism nr.1003 din 05.08.2010; certificatul de urbanism nr.1228 din 28.09.2010, toate eliberate de Primarul municipiului Tg-Jiu ; factura fiscala din data de 03.09.2010; autorizatia de construire nr.417 din 04.08.2011 eliberata de Primarul municipiului Tg-Jiu, hotararea privind aprobarea PUZ, adresa din dosarul nr.20438/318/2010*; adresa nr.40548 din 27.09.2008 a Primarul municipiului Tg-Jiu.; adresa nr.25436 din 22.12.2011 a I P J; declaratiile de martor a numitilor P I D si ATD din dosarul nr. al Judecatoriei -----.
S-a invederat de grefierul de sedinta ca recursurile sunt declarate in termen si motivate.
Intrucat nu s-au formulat cereri noi s-a acordat cuvantul partilor prezente.
Aparatorul recurentului petitionar a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii si exonerarea petentului de plata amenzii, sustinandu-se ca situatia de fapt este alta decat cea retinuta de organele de control intrucat petentul in mod repetat a facut demersuri in vederea obtinerii certificatului de urbanism, ultima solicitare fiind in luna mai 2010, iar in data de 10.05.2010 i-a fost emis certificatul de urbanism nr.508 in care i-a comunicat faptul ca nu exista PUG. A mai precizat ca sanctiunea pentru gard era prescrisa si nu se impunea sanctionarea acestuia atata timp cat culpa pentru neeliberarea autorizatiei de construire apartine Primarul municipiului Tg-Jiu. Nu a solicitat cheltuieli de judecata .
Cu privire la recursul declarat de catre intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Dupa strigarea cauzei dar inainte de incheierea dezbaterilor in sedinta publica s-a prezentat consilier juridic V I pentru recurentul intimat Primarul municipiului Tg-Jiu care a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate prin cerere .
A solicitat respingerea recursului declarat de petentul D V ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de fata:
Prin sentinta civila nr.8384 din 20 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria in dosarul nr. a fost admisa in parte plangerea formulata de petentul D V in contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Tg-Jiu si a fost modificat procesul verbal nr. 22/28/34998 incheiat la data de 10.09.2010 de Primarul municipiului Tg-Jiu in sensul ca s-a inlocuit sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut si motivat ca prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 22/28/34998/10.09.2010 intocmit de intimatul Primarul municipiului Tg-Jiu , petentul D V a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, retinandu-se in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, constand in aceea ca petentul in calitate de proprietar, a executat fara autorizatie de construire imprejmuire (gard) din lemn, pe o lungime de aproximativ 180 ml. precum si o constructie (casa), cu dimensiunile aproximative de 14 m x 12 m, avand zidaria din caramida la parter terminata.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta a constatat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind motive de nulitate a procesului verbal.
Avand in vedere ca fapta petentului a fost perceputa in mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de temeinicie, pana la proba contrara, proba pe care petentul a facut-o partial.
Instanta a constatat ca petentul a efectuat lucrari de constructii fara a detine autorizatie de construire, asa incat la data controlului constructia este considerata in curs de executare, desi faptic fusese executata.
Drept urmare, potrivit deciziei nr. VII/20.11.2000 a CSJ data savarsirii faptei pentru lucrarile in curs de executare este data constatarii contraventiei, respectiv 2.09.2010, instanta considerand ca nu sunt motive de nulitate in anul 2008, asa cum declara martorul A T D, instanta a considerat ca sanctiunea a fost aplicata in termenul legal prevazut de lege.
Cercetand temeinicia procesului verbal, instanta a considerat ca acesta se bucura de prezumtia de temeinicie pana la proba contrara, proba pe care petentul nu a facut-o, nedovedind ca la data construirii gardului ar fi avut autorizatie de construire.
Desi petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, instanta, avand in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat anterior, precum si imprejurarea ca acesta in prezent, a obtinut autorizatie de constructie, in baza art. 7 din OG 2/2001, a inlocuit sanctiunea amenzii aplicate cu avertisment.
S-a retinut ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite in conformitate cu criteriile de individualizare a pedepsei reglementate de dispozitiile art.5 si art.21 alin.3 din O.G. 2/2001.
In baza art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 petentul a fost atentionat asupra pericolului social al faptei savarsita si i s-a recomandat sa respecte dispozitiile legale.
Impotriva sentintei au declarat recurs Primarul municipiului Tg-Jiu si recurentul petitionar D V.
Recurentul intimat Primarul municipiului Tg-Jiu a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii plangerii intrucat prin sentinta atacata a fost admisa in parte plangerea formulata de catre D V impotriva procesului-verbal de constatare a nr. 22/28/34998/10.09.2010, retinandu-se de catre instanta de fond ca petitionarul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, dar fapta prezinta un grad de pericol social redus.
In ceea ce priveste faptul ca instanta de fond a dispus ca sanctiunea stabilita prin procesul-verbal de constatare a contraventiei sa fie inlocuita cu avertisment se mentioneaza ca potrivit art. 74 alin.(4), lit. a) din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare ``Potrivit dispozitiilor art.26 alin. 6 si alin 35 alin. (3) din Lege, in corelare cu prevederile art. 28 si 29 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, in domeniul disciplinei autorizarii executarii lucrarilor de constructii si al executiei acestora in baza autorizatiilor emise, la aplicarea sanctiunii contraventionale - nu se aplica sanctiunea "avertisment ".
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 22/28/34998/10.09.2010 petentul D V a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, retinandu-se in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin 1 lit. A din Legea 50/1991 republicata intrucat petentul a executat fara autorizatie de construire o imprejmuire (gard) de lemn, pe o lungime de aproximativ 180 ml., precum si o constructie (casa), cu dimensiunile de aproximativ 14 m xl2 m, avand zidaria la parter terminata.
Instanta a retinut faptul ca petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, dar avand in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, faptul ca acesta nu a mai fost sanctionat anterior si imprejurarea ca in prezent petentul a obtinut autorizatie de constructie, a inlocuit sanctiunea amenzii aplicate cu avertisment, desi in domeniul disciplinei in constructii nu se aplica sanctiunea avertismentului.
Se considera ca prin retinerea motivului invocat, instanta s-a indepartat de fondul cauzei si anume faptul ca petitionarul la data constatarii contraventiei nu avea autorizatie de construire.
Recurentul petitionar D V a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie, precum si exonerarea de plata amenzii, fara cheltuieli de judecata .
In motivarea recursului recurentul petent a sustinut urmatoarele :
In mod gresit instanta de fond a retinut ca se face vinovat de fapta retinuta prin procesul verbal de contraventie contestat inlocuind amenda aplicata cu sanctiunea avertisment, cu motivarea ca ``petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal de contraventie``, intrucat incepand cu data de 15.01.2008 in mod repetat a facut demersurile necesare in vederea obtinerii certificatului de urbanism, ultima solicitare fiind in luna mai 2010. La data de 10.05.2010 petentului i s-a emis certificatul de urbanism nr. 508 in care s-a precizat faptul ca nu exista PUG . Desi in conformitate cu dispozitiile Legii 350 /2001 art. 46, obligatia de intocmire si reactualizare a PUG revine institutiei primarului si consiliului local aceste doua institutii din motive nejustificate nu si-au indeplinit aceasta sarcina iar datorita acestui fapt petentul a fost in imposibilitatea de a obtine autorizatia de constructie .
Intrucat locuieste impreuna cu sotia si cei doi copii cu familiile acestora intr-un apartament cu 3 camere iar spatiul de locuit nu corespunde unui mod de viata decent s-a oferit sa intocmeasca pe cheltuiala sa un plan urbanistic zonal asa cum reiese si din certificatul de urbanism, factura si chitanta existente la filele 36, 37 si 38 din dosarul cauzei.
Se solicita instantei a observa faptul ca data emiterii certificatului de urbanism este anterioara datei aplicarii sanctiunii contraventionale, respectiv 10.09.2010, recurentul-petent fiind sanctionat chiar de catre persoana care avea obligatia legala sa intocmeasca planul urbanistic general .
Conform adresei inaintate de catre Primarul municipiului Tg-Jiu la data de 28.09.2011 la dosarul cauzei, reiese faptul ca din 2008 si pana in prezent planul urbanistic general este in reactualizare iar daca recurentul-petent nu ar fi intocmit planul urbanistic zonal pe cheltuiala sa nici pana la acest moment nu ar fi obtinut autorizatie de construire.
De asemenea se solicita a se avea in vedere faptul ca desi petentul a solicitat certificat de urbanism inainte de aplicarea sanctiunii si i s-a raspuns intotdeauna negativ, dupa aplicarea sanctiunii i s-a eliberat certificatul de urbanism cu nr. 1228/28.09.2010 pentru intrarea in legalitate desi planul urbanistic zonal a fost finalizat si aprobat prin HCL nr. 155/20.03.2011.
Considera recurentul ca daca i s-ar fi eliberat certificat favorabil si i s-ar fi pus in vedere sa intocmeasca PUZ, acesta ar fi intrat in legalitate inca de la acea data si nu dupa trei ani de la prima solicitare cand i-a fost eliberata autorizatia de construire nr. 417 din 04.08.2011.
Avand in vedere cele expuse, considera ca nu i se poate retine o vina sau rea vointa in conditiile in care a suportat cheltuieli suplimentare destul de mari desi nu era obligatia sa, in conditiile in care Primarul municipiului Tg-Jiu are beneficii de pe urma Planului urbanistic zonal intocmit, incasand sume de bani din autorizatiile de construire pe care le elibereaza pentru acea zona .
Mai sustine recurentul ca in mod gresit instanta de fond nu a retinut faptul ca dreptul de a constata contraventia si de a aplica amenda era prescris.
Astfel, in ceea ce priveste construirea gardului solicita instantei de recurs sa observe faptul ca a facut dovada ca acesta a fost edificat in luna aprilie 2008 deci cu mai mult de doi ani inainte de intocmirea procesului verbal de contraventie iar raportat la dispozitiile art. 31 din Legea 50/1991 dreptul de a constata contraventia si de a aplica amenda se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei . Mai mult decat atat, solicita a se observa faptul ca in procesul verbal de contraventie nu se mentioneaza data finalizarii gardului ca data a savarsirii contraventiei avand in vedere dispozitiile OG 2/2001 coroborat cu dispozitiile Legii 50/1991.
Luand in examinare recursurile prin prisma motivelor invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat s-a dispus sanctionarea petitionarului D V retinandu-se ca la controlul efectuat la data de 2.09.2010 de reprezentantii primariei la proprietatea acestuia situata in Tg-Jiu, s-a constatat ca a executat fara autorizatie de construire imprejmuire (gard) din lemn pe o lungime de aproximativ 180 m.l. si o constructie (casa) cu dimensiunile de aproximativ 14 x 12, avand zidaria din caramida la parter, terminata.
In urma administrarii probelor, instanta de fond a admis in parte plangerea si a aplicat sanctiunea avertismentului in locul amenzii retinand ca data savarsirii faptei este 2.09.2010 avand in vedere ca lucrarile erau in curs de executare insa sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei si in raport de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 s-a apreciat ca se justifica inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Recurentul D V a sustinut ca sentinta este nelegala intrucat nu a retinut ca dreptul de a constata contraventia si de a aplica amenda era prescris cu toate ca in procesul verbal nu s-a mentionat data finalizarii gardului si prin probele administrate s-a demonstrat ca a fost edificat in aprilie 2008.
Prin decizia VII din 20 noiembrie 2000 pronuntata de Curtea Suprema de justitie s-a statuat ca ``in cazul constructiilor in curs de executare data savarsirii faptei este cea a constatarii ei iar in cadrul constructiilor finalizate fapta se considera savarsita la data terminarii constructiei``.
In procesul verbal contestat s-a consemnat intr-adevar doar data constatarii faptei - 2 septembrie 2010 - fara a se diferentia in privinta momentului executarii gardului sau a casei si fara a se preciza daca ele sunt in curs de executare sau finalizate.
Trebuie insa sa se aiba in vedere in speta dedusa judecatii si Legea nr. 50/1991 care in art. 37 prevede ca ``1) Persoanele fizice si juridice care realizeaza lucrari de constructii in conditiile prezentei legi au obligatia de a executa integral lucrarile pana la termenul prevazut in autorizatie .
(2) Lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire.
(5) Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.``
Raportand aceste dispozitii la speta dedusa judecatii rezulta cu certitudine ca la momentul controlului , gardul si casa erau executate fara autorizatie de construire si conform art. 37 alin. 3 nu se pot considera finalizate din acest motiv dar si pentru ca petitionarul nu a prezentat procesul verbal de receptie incheiat cu reprezentantii Primariei Tg-Jiu. sau o decizie de impunere a imobilului care sa confirme finalizarea constructiilor.
Cu aceasta motivare se concluzioneaza ca termenul de doi ani inauntrul caruia poate fi sanctionata contraventia prevazuta de art. 26 alin. 1 lit. a este respectat si incepe sa curga in conformitate cu art. 31 din Legea nr. 50/1991 si cu decizia nr. 7 din 20 noiembrie 2000 emisa de Curtea Suprema de Justitie la data constatarii faptei, in concret 2 septembrie 2010, respectat in privinta procesului verbal contestat ce a fost intocmit la 10 septembrie 2010.
In sustinerea motivelor de recurs petitionarul a insistat asupra faptului ca Primarul municipiului Tg-Jiu este cel culpabil in neeliberarea certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, ca i s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 1228 din 28.09.2010 ce poate fi utilizat in scopul declarat pentru ``construire imprejmuire teren si locuinta``.
Chiar in conditiile eliberarii acestui certificat de urbanism nr. 1228 din 28.09.2010 tribunalul retine ca este consemnat in cuprinsul acestuia ca ``nu tine loc de autorizare de construire/desfiintare si nu confera dreptul de a executa lucrari de constructii`` ceea ce presupune ca petitionarul nu ar fi putut sa demareze aceste lucrari pana la momentul obtinerii autorizatiei de construire ce i-a fost eliberata ca urmare a cererii depusa la 1.08.2011 cu nr. 1417 din 4.08. 2011.
In privinta contraventiilor prevazute la art. 26 din Legea nr. 50/1991 este expres prevazut la art. 26 alin. 6 ca nu se aplica sanctiunea ``avertisment``. De asemenea conform Ordinului nr. 839/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991 , art. 74 alin. 4-potrivit dispozitiilor art. 26 alin. (6) si art. 35 alin. (3) din Lege, in corelare cu prevederile art. 28 si 29 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, in domeniul disciplinei autorizarii executarii lucrarilor de constructii si al executiei acestora in baza autorizatiilor emise, la aplicarea sanctiunii contraventionale : a) nu se aplica sanctiunea "avertisment"; b) nu se admite achitarea in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii stabilite.
Intrarea in legalitate, in concret obtinerea autorizatiei de construire nr. 417 din 4 august 2011, ca urmare a cererii petitionarului depusa la 1 august 2011( nr. 33952) si a certificatului de urbanism nr. 1228/28 septembrie 2010 ( acesta fiind eliberat ca urmare a cererii nr. 35289/14 septembrie 2010) nu este o cauza ce poate inlatura caracterul ilicit al faptei , aceasta in raport de data constatarii faptei si a intocmirii procesului verbal de contraventie ( 2 septembrie 2010, respectiv 10 septembrie 2010 ) ce confirma demararea lucrarilor de construire in conditiile in care nu erau indeplinite cerintele legii, in concret nu fusese eliberata autorizatia de construire.
Argumentul recurentului petitionar in sensul ca era in posesia certificatului de urbanism nr. 1003 ce a fost emis la data de 5 august 2010 ,inainte de constatarea contraventiei 2 septembrie 2010- nu este unul real intrucit acesta este emis altei persoane, numitul V C A si deci nu ii poate profita. Pe de alta parte, in conditiile in care s-ar fi apreciat ca in mod abuziv a fost emis pe numele sau certificatul de urbanism nr. 508/10 mai 2010 cu aviz negativ in vederea edificarii constructiilor exista posibilitatea atacarii in justitie a refuzului pretins nejustificat, insa chiar si in aceasta situatie documentul nu confera dreptul de a executa lucrari de constructii, in acest sens fiind dispozitiile art. 6 alin. 5 din Legea 50/1991.
Fata de considerentele expuse intrucat prin probele administrate la instanta de fond s-a facut dovada realitatii starii de fapt consemnata in procesul verbal de contraventie contestat, in temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 3 C.pr.civ. recursul declarat de petitionarul D V urmeaza a fi respins ca nefondat, fiind admis recursul declarat de Primarul municipiului Tg-Jiu, sentinta fiind modificata in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de catre recurentul petent D V impotriva sentintei civile nr.8384 din 20.10.2011 pronuntata de in dosarul nr..
Admite recursul declarat de catre intimatul Primarul municipiului Tg-Jiu impotriva sentintei civile nr. 8384 din 20.10.2011 pronuntata de Judecatoria in dosarul nr. .
Modifica sentinta.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D V impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 22/28/34998/10.09.2010 incheiat de catre Primarul municipiului Tg-Jiu.
Decizie irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 25.01.2012 la Tribunalul Gorj.