Indeplinirea procedurii medierii. Reziliere contract de intretinere

Vazand dispozitiile art. 6 din Legea nr. 192/2006 cu privire la mediere si profesia de mediator, modificata prin Legea nr. 370/2009 si O.G. nr. 13/2010, precum si obiectul cauzei, instanta face cunoscut partilor ca au posibilitatea sa se adreseze unui mediator autorizat, in orice faza a procesului, in vederea solutionarii pe aceasta cale a litigiului nascut intre ele.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca s-au depus note scrise de catre reclamant.

Paratul MD depune la dosar un bilet de iesire din spital.

Instanta pune in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati in notele de sedinta depuse la dosar la termenul anterior.

Paratii solicita admiterea exceptiei intrucat s-au mai judecat in anul 2003.

Reclamantul solicita respingerea exceptiei.

Instanta respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati, intrucat obligatia de intretinere este una continua, iar reclamantul a invocat in sustinerea pretentiilor sale aspecte ulterioare celor avute in vedere de instanta in dosarul 121116/2003, care s-a pronuntat asupra cererii formulata de reclamantul Bobina Vasile, in contradictoriu cu paratii MD si MV, avand ca obiect de intretinere.

Reclamantul precizeaza ca renunta la audierea unuia dintre martorii propusi si precizeaza ca in sala se afla numitul Bobina Constantin pe care il propune ca martor .

Paratul MD solicita ascultarea martorilor VV si PL pe care arata ca i-a adus necitati.

Instanta, in temeiul art. 186 Cpc, procedeaza la audierea martorilor BC, VV si PL sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond .

Reclamantul BV, solicita sa se admita actiunea astfel cum a fost formulata si precizata.

Paratul MD, personal, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii, avand in vedere faptul ca acesta si-a indeplinit obligatiile asumate.

Parata MV, personal, avand cuvantul pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii.

INSTANTA, Deliberand, instanta constata urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata la data de 06.04.2012, pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub numarul 4957/318/2012, reclamantul BV a chemat in judecata pe paratii MD si MV, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 5165/09.12.1999 incheiat intre parti.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract, el fiind nevoit sa se descurce singur, atat cat starea de sanatate ii permite avand in vedere faptul ca are 90 de ani.

In dovedire, reclamantul a depus in xerocopie la dosarul cauzei contractul de intretinere autentificat sub nr. 5165/09.12.1999 incheiat intre parti.

Legal citati, cu mentiunea de a depune intampinare, nu au inregistrat acest act procedural la dosar, dar s-au prezentat in fata instantei pentru a formula aparari, depunand si note de sedinta.

In cauza instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii BC, la propunerea reclamantului si VV si PL, la propunerea paratilor, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul administrat din oficiu reclamantului si paratului MD, raspunsurile acestora fiind atasate la dosarul cauzei.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Pentru considerentele expuse in practicau prezentei sentinte, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati.

Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 5165/09.12.1999 reclamantul BV, impreuna cu sotia sa BM, in prezent decedata, s-au obligat sa instraineze catre paratii MD si MV imobilul situat in comuna ..., compus din teren in suprafata de 380 mp, casa de locuit cu doua camere si o anexa gospodareasca compusa din trei incaperi, iar debitorii contractului s-au obligat sa asigure creditorilor intretinerea pe tot timpul vietii, imbracaminte, locuinta, hrana, tratament medicamentos si cu tot ce este necesar unui trai decent, iar dupa deces sa-i inmormanteze dupa obiceiul locului. Contractul de intretinere este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate prin care una din parti instraineaza un bun, iar cealalta parte se obliga sa ii asigure intretinerea in natura (de regula, hrana, imbracaminte, ingrijiri medicale, etc) pe timpul cat va trai, iar dupa moarte sa o inmormanteze.

Instanta constata asadar ca, in lipsa de reglementari speciale, obligatiile partilor contractante dintr-un contract de intretinere trebuie executate potrivit regulilor generale referitoare la executarea obligatiilor. Debitorul intretinerii este obligat astfel sa acorde ingrijirea in natura in conditiile prevazute in contract, iar in lipsa unor stipulatii speciale potrivit regulilor aplicabile obligatiilor de a face contractate intuitu personae.

In caz de neexecutare culpabila a obligatiei de intretinere, sanctiunea care intervine este rezolutiunea contractului de intretinere, contract nenumit caruia ii sunt aplicabile regulile generale din materia dreptului obligatiilor (in speta art. 1020-1021 C.civ.). Un asemenea contract, nefiind reglementat de Codul civil, nu este insa nici pus la indoiala, prin art. 5 din Codul civil fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri. Chiar daca intre parti a fost incheiat un contract aleatoriu, sunt aplicabile regulile generale prevazute de art. 1020 C.civ, conditia rezolutorie fiind pusa la indemana oricareia dintre partile contractante, atunci cand cealalta parte nu-si respecta obligatiile asumate.

Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.

Instanta retine din administrarea probei testimoniale coroborata cu raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului Bobina Vasile ca paratii MD si MV si-au indeplinit in mod corespunzator obligatiile asumate.

Astfel, din declaratiile martorilor VV si PL care se coroboreaza intre ele, precum si cu raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului rezulta ca paratii si-au indeplinit obligatiile de intretinere in sensul ca au asigurat, ingrijirea reclamantului, prin spalarea rufelor murdare, transportarea acestuia la spital pentru a primi ingrijiri medicale.

De asemenea, ambii martori au declarat ca reclamantul refuza sa mai primeasca ingrijire de la parati, aspect confirmat si de raspunsurile reclamantului la interogatoriul administrat din oficiu .

Instanta retine ca martorul propus de catre reclamant, BC, a aratat ca l-a ajutat pe reclamant in diferite ocazii si ca nu cunoaste daca paratii l-au ingrijit sau nu pe reclamant, precizand doar faptul ca in perioada iernii nu au locuit cu reclamantul si ca acesta se poate intretine singur intrucat are pensie .

Este adevarat ca in ultimul timp paratii nu au mai asigurat reclamantului ingrijire, insa acest lucru s-a datorat exclusiv refuzului reclamantului, asa cum a recunoscut la interogatoriu, recunoastere care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei marturisiri judiciare provocate, in conditiile art.1204-1206 C.civ., acesta declarand ca nu primeste mancare intrucat ii este frica ca este otravita.

Cat priveste sustinerea reclamantului ca a fost lasat sa stea in ger pe perioada iernii, instanta retine ca aceasta nu a fost dovedita, martorul PL, precizand ca a fost rugat de parata sa il ia la bloc, dar a refuzat. Fiind ascultat de catre instanta, reclamantul a aratat ca nu isi aduce aminte sa fi fost invitat sa stea la bloc, insa nu vrea sa stea la bloc intrucat nu ii convine acest lucru.

Fata de considerentele expuse mai sus, avand in vedere faptul ca in speta nu s-a reusit a se proba ca paratii MD si MV nu si-ar fi indeplinit obligatia de intretinere fata de reclamant, din contra, din intreg materialul probator administrat in cauza rezultand ca si-au indeplinit obligatiile contractuale, reclamantul fiind cel care a refuzat in ultimul timp primirea intretinerii, instanta va respinge cererea dedusa judecatii ca neintemeiata.

In temeiul dispozitiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul BV, in contradictoriu cu paratii MD SI MV, avand ca obiect de intretinere.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Cu recurs.