Indeplinirea procedurii medierii. Plangere contraventionala

Vazand dispozitiile art. 6 din Legea nr. 192/2006 cu privire la mediere si profesia de mediator, modificata prin Legea nr. 370/2009 si O.G. nr. 13/2010, precum si obiectul cauzei, instanta face cunoscut partilor ca au posibilitatea sa se adreseze unui mediator autorizat, in orice faza a procesului, in vederea solutionarii pe aceasta cale a litigiului nascut intre ele.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care: instanta procedeaza la legitimarea petentului, pe baza cartii de identitate valabile.

Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedeaza la ascultarea petentului, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar (fila 20).

Instanta, retinand cele declarate de catre petent acorda cuvantul acestuia asupra formularii cererii de probatorii.

Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si solicita sa i se acorde un interval de 25-30 de minute pentru a se lista o fotografie realizata in momentul in care agentul constatator completa procesul verbal de contraventie in combaterea celor sustinute de acesta care aprecizat ca petentul a blocat calea de acces in parcarea C. J.

Deliberand asupra cererilor de probatorii formulate de catre petent, la acest termen si apreciind probele propuse ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, instanta le incuviinteaza in temeiul dispozitiilor art. 167 din Codul de procedura civila si ii amite solicitarea petentului de a reveni in 20 de minute pentru a depune fotagrafie repectiva.

Dupa revenirea petentului, instanta dispune sa se faca din nou apelul in cauza, iar acesta depune fotografia mentionata.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe fond .

Contestatorul personal, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal, seria PC nr.0016469/24.06.2010

In temeiul art. 150 din Codul de procedura civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

I N S T A N T A

Prin plangerea contraventionala formulata de contestatorul M. L. inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2010 sub nr. 12715/318/2010, prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal seria PC nr. 0016469 intocmit de intimata P. C.

In motivarea plangerii contestatorul a aratat ca sanctiunea a fost aplicata in temeiul art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008, art. 1 neavand un alineat litera b.

Contestatorul a sustinut ca in data de 24.06.2010 a parcat autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MH 52 SVP in parcarea aferenta Consiliului Judetean, iar in momentul in care a revenit la autoturism l-a gasit pe agentul constatator care i-a solicitat cartea de identitate si i-a completat datele in procesul verbal spunand ca ar fi blocat pe cineva, care a semnat procesul verbal ca martor .

Petentul a sustinut ca agentul constatator nu i-a permis sa scrie toate obiectiunile pe care le avea cu privire la intocmirea procesului verbal spunand ca nu mai foloseste o alta fila pentru a consemna toate obiectiunile petentului.

A solicitat anularea procesului-verbal sau transformarea sanctiunii in avertisment.

In drept, a invocat art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata, desi legal citata, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a solicita probe.

In cadrul probei cu inscrisuri, contestatorul a depus procesul-verbal (fila 6), copie a cartii de identitate a petentului (fila 7) si o plansa foto (fila 19).

Instanta in temeiul art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a se inainta in copie certificata pentru conformitate cu originalul a HCL 53/2008 si o copie lizibila a procesului verbal contestat .

La data de 27.07.2010 a fost atasata la dosar o copie certificata pentru conformitate cu originalul a HCL 53/2008, precum si o copie lizibila a procesului verbal contestat .

La termenul din data de 15.09.2010, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a procedat la ascultarea contestatorului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 20.

Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 24.06.2010, s-a intocmit de catre intimat procesul verbal seria PC nr.0016469 prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008.

In cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca la data de 24.06.2010, ora 10.30, contestatorul a blocat voluntar calea de acces auto din parcarea aferenta Consiliului Judetean langa Piraeus Bank cu autoturismul marca Dacia Logan cu numar de inmatriculare MH-02-SVP, cu mentiunea ca l-a blocat pe numitul N. D. I.

La rubrica mentiuni ale contravenientului este consemnat ca masina a fost parcata in parcare, martorul nu a fost prezent in momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator a refuzat sa ma lase sa continui observatiile si am avut impresia ca mirosea a bauuturi alcoolice.

Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.

Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.

In ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu, printre altele descrierea faptei si indicarea acctului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia. Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor textului de lege mentionat rezulta cerinta ca agentul sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptei materiale si verificarea incadrarii juridice pe care a primit-o si a justei sanctiuni aplicate.In cazul de fata s-a retinut in sarcina petentului o contraventie prevazuta de art art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008. In motivarea plangerii contestatorul a aratat ca sanctiunea a fost aplicata in temeiul art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008, art. 1 neavand un alineat litera b. Fata de sustinerile petentulu, instanta apreciaza ca asa sum reieise din copia HCL nr. 53/28.07.2008, comunicata in copie certificata pentru conformitate cu originalul dec atre intimata aceasta hotarare a fost modificata prin HCL nr.125/30.09.2009, care contine art. 1 lit. b.

La rubrica descrierea faptei agentul constator a consemnat urmatoarele aspecte: A blocat calea de acces auto din parcarea Consiliului Judetean langa Piraeus Bank cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MH-52-SVP. Mentionez ca l-a blocat pe numitul N. D. I. al auto marca BMW cu nr. de inmatriculare GJ-40-NYC. Analizand descrierea faptei efectuata de catre agentul constatator, instanta apreciaza ca aceasta este contradictorie, asa cum sustine si petentul in declaratia aflata la fila 20 din dosar: pe de o parte este retinut faptul ca petentul a blocat calea de acces in parcare, iar pe de alta parte s-a constatat ca acesta a blocat o alta masina din parcare. Fata de aspectele, consemnate de agentul constatator, instanta apreciaza ca este fizic greu de imaginat cum masina petentului ar fi putut bloca in acelasi timp atat calea de acces intr-o parcare, cat si un alt autovehicul din parcarea respectiva. Mai mult, petentul a depus la dosarul cauzei o plansa foto care il reprezinta pe agentul constatator in timp ce completa procesul verbal de contraventie pe partea din spate a autoturismului petentului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MH-52-SVP care se afla in interiorul parcarii, nu intr-o cale de acces, fara a bloca nicio masina.

Raportand dispozitia legala sus-mentionata in prezentul dosar, instanta retine ca prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sub aspectul descrierii faptei nu au fost respectate la intocmirea procesului-verbal.

Pentru respectarea dreptului la aparare a contravenientului, iar in lumina jurisprudentei a Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Anghel c. Romania si Grecu c. Romania), chiar a prezumtiei sale de nevinovatie, O.G. nr. 2/2001 (art. 16 alin. 7) mai impune o obligatie pentru agentul constatator, sub sanctiunea unei nulitati exprese, vatamarea fiind prezumata : in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si daca petentul intelege sa faca astfel de mentiuni sa ii permita acest lucru. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal.

Raportand datele din speta la aspectele mai sus precizate, instanta retine ca ne aflam in situatia in care petentul a dorit sa faca obiectiuni, dar agentul constatator nu i-a permis sa consemneze decat o parte dintre ele, altele fiind consemnate de catre petent cu majuscule peste celelalte insemnari, fara a i se da contravenientului posibilitatea de arata expres in procesul verbal toate obiectiunile sale.

Intocmirea procesului verbal fara observarea acestei obligatii elementare lezeaza nu doar dreptul la aparare ci si prezumtia de nevinovatie, creandu-se astfel o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. Verificand copiile procesului verbal depuse la dosar de catre intimata, instanta apreciaza ca din modul in care au fost facute obiectiunile petentului, la inceput cu scris de mana repesctand spatiile rubricii respective si apoi folosind litere mari de tipar, scrise in dezordine, acoperind inscrierile initiale, instanta apreciaza ca sustinerile petentului care a aratat ca agentul constatator a fost cel care a refuzat sa il lase sa consemneze obiectiunile sunt confirmate de modul in care a consemnat celelalte mentiuni dupa ce agentul constatator nu i-a mai permis sa le precizeze. In situatia in care agentul constatator nu permite petentului sa scrie in conditii decente care sunt obiectiunile sale, instanta apreciaza ca in aceasta situatie vatamarea se prezuma, fiind o nulitate expresa, asa cum prevede art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. Nefiindu-i permis sa consemneze toate obiectiunile, petentul a fost nevoit sa isi procure singur mijloace de proba care sa suplineasca interdictia agentului constatator de a face mentiuni facand o fotografie care il reprezinta pe agentul constatator in timp ce completa procesul verbal de contraventie pe partea din spate a autoturismului petentului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MH-52-SVP care se afla in interiorul parcarii, nu intr-o cale de acces, fara a bloca nicio masina.

Instanta retine ca, pentru a putea invoca o cauza de nulitate virtuala, se cere ca petentul sa justifice o vatamare produsa prin viciul care afecteaza actul de procedura, instanta urmand a analiza, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, care ar fi fost obiectiunile contravenientului, iar in ipoteza in care acestea nu exista sau sunt nesemnificative, rezulta ca petentul nu poate justifica nicio vatamare.

Aceasta interpretare reiese si din recursul in interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Sectiile Unite ale Inalte Curti de Casatie si Justitie au statuat, cu putere obligatorie, ca nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare atrage nulitatea relativa a procesului verbal.

Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila), nulitatea relativa a unui act de procedura este aplicabila numai daca partii i s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.

Pentru a determina daca petentul a suferit sau nu vreo vatamare in drepturile sale, instanta va analiza in cele ce urmeaza temeinicia procesului verbal de contraventie.

In prealabil, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

Pentru a determina daca petentul a suferit sau nu vreo vatamare in drepturile sale, instanta va analiza in cele ce urmeaza temeinicia procesului verbal de contraventie.

In prealabil, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

Astfel, instanta apreciaza ca intimata trebuia sa dovedeasca faptul ca petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestate, avand forta probanta a unui inscris, care datorita conditiilor in care a fost intocmit, nu conduc la formarea convingerii instantei, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca petentul a savarsit contraventia in conditiile retinute in procesul verbal de contraventie. In plus, constatarile din procesul-verbal contestat nu au fost dovedite prin alte mijloace de proba de catre intimata care nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, nu a formulat aparari.

Fata de aspectele precizate, instanta apreciaza ca petentul a rasturnat prezumtia de legalitate si de temeinicie de care se beneficiaza procesul verbal, fiindu-i incalcat dreptul petentului la aparare, asa cum s-a pronutat si Curtea Europeana Drepturile Omului in cauze precum Salabiacu C. Frantei . In acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza VA�stberga Taxi Aktiebolag si Vulic impotriva Suediei).

In consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea este intemeiata, instanta o va admite ca atare, va anula procesul-verbal seria PCA nr.0016469/24.06.2010 pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, urmand a-l exonera pe contestator de plata amenzii in cuantum de 200 lei, la care a fost obligat prin procesul-verbal .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite plangerea formulata de contestatorul M. L., in contradictoriu cu intimatul P. C.
Anuleaza procesul-verbal seria PCA nr.0016469/24.06.2010 intocmit de intimat .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .