La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul reclamant si intimatul parat Ioncila Ion.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, recurentul depune la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 242 lei, dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul asupra recursului.
Recurentul a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
Intimatul parat Z a solicitat admiterea recursului, aratand insa ca nu a incheiat nici o conventie cu reclamantul, iar terenul pentru care reclamantul se judeca nu-i apartine, de asemenea a aratat ca nu a primit nici o suma de bani cu titlu de pret de la reclamant.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nra��., reclamantul MC a chemat in judecata pe paratii a��. solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate intervenita vanzarea - cumpararea imobilului - teren in suprafata de 89 mp din Tg.- Jiu , str. Garofitei, nr. a�� Bis si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare.
In motivarea actiunii a aratat ca printr-un inscris sub semnatura privata din 04.02.2004 a cumparat terenul situat in B-dul. Ecaterina Teodoroiu - str. Garofitei, nra��., jud. Gorj, impreuna cu o casa cu doua camere de la numitul BS, care si acesta l-a dobandit la randul sau de la numitii II, IV fara a incheia un act autentic . Cert este ca acestia au dobandit suprafata de 171 mp teren + constructii situat in B-dul. Ec. Teodoroiu nr. .. prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nra��din 01.04.2002 la BNP Raceanu Ion din Tg.- Jiu .
A mai aratat ca in 29.03.2005 a intocmit un inscris sub semnatura privata cu I. I., proprietarul din acte al terenului , prin care se obliga sa-i faca acte pe suprafata de 89 mp ce depaseste limita proprietatii lui.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, adeverinta nr. 8702/16.02.2011 emisa de Primaria Mun. Tg.- Jiu, buletinul de identitate, planul de amplasament si delimitare a imobilului , certificatul fiscal privind impozitele si taxele locale in cazul persoanelor fizice , inscrisul sub semnatura privata (Dovada de mana) - fila 18 dosar, dovada sub semnatura privata - fila 19 dosar, contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1292/2002.
Instanta, in sedinta publica din 23.11.2011 a dispus efectuarea unei expertize, avand urmatoarele obiective: sa se identifice terenul ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. a��/01.04.2002 de BNP Raceanu Ion, prin indicare dimensiuni, vecinatati si schita; sa se identifice terenul ce face obiectul inscrisului sub semnatura privata intitulat ,,dovada sub semnatura privata,, incheiat intre MC si II, prin indicare dimensiuni, vecinatati si schita; sa se stabileasca daca terenul promis spre vanzare prin inscrisul sub semnatura privata se regaseste in titlul de proprietate al vanzatorului, respectiv in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nra��.01.04.2002 de BNP Raceanu Ion.
Raportul de expertiza a fost intocmit si depus la dosarul cauzei de catre domnul expert T. P I. pentru termenul din 11.01.2012.
Prin sentinta civila nr. a�� din 8.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu , in dosar nr. a�� a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul X impotriva paratilor .
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut urmatoarele :
Printr-un inscris sub semnatura privata incheiat la 04.02.2004, reclamantul s-a obligat sa cumpere de la BS o casa compusa din 2 camere si terenul situat in str. Ecaterina Teodoroiu, nr. a��.., jud. Gorj, cu suma de 250.000.000 lei Rol, iar printr-un alt inscris sub semnatura privata, legalizat cu nr. ../29.03.2005, paratul M se obliga sa incheie un contract de vanzare cumparare cu reclamantul pe toata suprafata ce depaseste mejdina casei sale, precizand ca a primit suma de 10.000.000 lei Rol, pentru a intocmi acest contract de vanzare cumparare.
Prin prezenta actiune, reclamantul in contradictoriu cu cei doi vanzatori din inscrisurile sub semnatura privata, respectiv paratii, au solicitat ca prin hotararea ce se va da sa se constate intervenita vanzarea cumpararea imobilului teren in suprafata de 89 mp., si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Motivandu-li actiunea, reclamantul invoca inscrisul sub semnatura privata incheiat la 04.02.2004 cu BS, prin care s-a obligat sa cumpere o casa cu 2 camere de la acesta, precizand ca acesta din urma a dobandit imobilele la randul sau de la A si Z fara a incheia cu acestia un act autentic.
Analizand actiunea formulata in raport cu probele administrate in cauza, in opinia instantei de fond actiunea reclamantului pentru constatarea existentei dreptului sau de proprietate pentru suprafata de teren mentionata si pronuntarea unei hotararii care sa tina loc de contract, este neintemeiata, fiind respinsa din urmatoarele considerente:
Potrivit art.111 C.p.civ., partea care are interes se poate adresa cu o cerere instantei pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept, actiunea in constatare avand caracter subsidiar fata de actiunea in realizare, putandu-se solicita constatarea existentei unui drept de proprietate numai in conditiile in care nu este posibila realizarea dreptului respectiv.
In speta, s-a constatat ca intre parti s-au incheiat doua inscrisuri sub semnatura privata, respectiv, pe de o parte reclamantul a incheiat un inscris sub semnatura privata cu paratul M, prin care se obliga sa cumpere, respectiv sa vanda o casa si terenul aferent situat pe strada Ecaterina Teodoroiu, nr. a��, jud. Gorj, iar pe de alta parte, ulterior acestui inscris, reclamantul incheie cu paratul M cel de-al doilea inscris sub semnatura privata, prin care acesta din urma se obliga sa ii faca act de vanzare cumparare reclamantului pe toata suprafata ce depaseste mejdina casei sale, primind in acest sens suma de 10.000.000 lei Rol de la reclamant.
Cert este ca prin contractul de vanzare cumparare incheiat in forma autentica nr. a��/01.04.2002, II, a cumparat suprafata de 171 mp. teren constructii, situat in intravilanul mun. Tg Jiu, Bdul Ecaterina Teodoroiu, nr. .., jud. Gorj.
Astfel, se constata ca prin inscrisul sub semnatura privata incheiat intre I I si reclamant, paratul se obliga practic sa ii intocmeasca act de vanzare cumparare reclamantului pe o suprafata ce depaseste limita proprietatii sale dobandita in baza contractului de vanzare cumparare incheiat in forma autentica cu CI si prin care dobandeste proprietatea pentru suprafata de 171 mp..
In aceste conditii si in baza acestui inscris sub semnatura privata, reclamantul promoveaza actiune, prin care solicita in mod expres sa se constate dreptul sau de proprietate pentru suprafata de teren pentru care paratul M s-a obligat, prin acel inscris sub semnatura privata sa ii faca act de vanzare cumparare, suprafata care depaseste limita proprietatii promitentului vanzator.
A retinut instanta de fond ca in opinia sa acest inscris sub semnatura privata incheiat cu I. I.si pe care reclamantul intelege sa-l foloseasca in dovedirea actiunii sale, nu poate primi eficienta juridica, atata timp cat prin acest inscris se promite vanzarea unei suprafete de teren ce depaseste limita proprietatii promitentului vanzator, intrucat promitentul vanzator nu-si poate asuma obligatii, cum ar fi cea din cauza pentru vanzarea unei suprafete de teren, decat in situatia in care face dovada ca este proprietarul acelui teren si ca are un drept exclusiv de proprietate pe suprafata de teren ce face obiectul obligatiei sale, ori, din acel inscris rezulta ca I. I., a promis sa incheie un act de vanzare cumparare cu reclamantul pe o suprafata de teren ce depaseste limita de teren a proprietatii sale, ceea ce este inadmisibil.
Mai mult, prin interogatoriul luat in sedinta publica din 11.02.2012, paratilor I I si V promitentii vanzatori, acestia au marturisit ca nu ei sunt cei care au vandut acest teren, ci Z, fiul lui M vanzatorul din contractul de vanzare cumparare, acesta fiind cel care a primit banii ce a constituit pret, insa sunt de acord ca reclamantul sa devina proprietar pe suprafata identificata prin raportul de expertiza.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza, s-a stabilit ca avand in vedere faptul ca terenul folosit de reclamant se afla la Vest de terenul detinut efectiv de paratul M se subintelege ca actul sub semnatura privata se refera la diferenta de teren din contractul de vanzare cumparare nr. ../2002, situata la Vest de proiectia la sol a stresinii casei lui M
De asemenea s-a constatat ca prin inscrisul sub semnatura privata din februarie 2004, BS a vandut lui MC respectiv reclamantului, un teren inclus in contractul de vanzare cumparare nr. ../2002, insa numai 73 mp., se regaseste in acest contract, diferenta neregasindu-se in acest act.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul MC, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea recursului s-a sustinut ca in raport de probele administrate in cauza a facut dovada ca actiunea este fondata, prin inscrisul sub semnatura privata din 29.03.2005 convenind cu paratul I. I. vanzarea cumpararea unei suprafete de 89 mp.
Audiati in instanta paratii I I si V au aratat ca sunt de acord cu actiunea dedusa judecatii, ceea ce este o recunoastere certa ca au primit banii pentru imobil si ca nu mai au nici o pretentie.
In concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, instanta de recurs retine recursul ca fiind nefondat, solutia instantei de fond fiind temeinica si legala.
Reclamantul a investit instanta cu o actiune in constatarea vanzarii-cumpararii formulata de reclamantul MC in contradictoriu cu paratii privitor la o suprafata de 89 mp, teren situat in Tg-Jiu.
Observandu-se actele dosarului retine tribunalul ca in mod corect instanta de fond a procedat la respingerea actiunii, paratii declarand in fata instantei ca intre parti nu a intervenit nici o conventie de vanzare cumparare, cel care a incheiat conventia cu reclamantul si a si primit pretul fiind K.
Prin expertiza efectuata in cauza s-a constatat ca terenul pentru care se solicita perfectarea actului de vanzare-cumparare este in posesia reclamantului, insa nu se regaseste in actele de proprietate ale paratilor.
De asemenea inscrisul sub semnatura privata intitulat dovada invocat de reclamant nu cuprinde o identificare concreta a terenului ce face obiectul conventiei, nementionandu-se dimensiunile terenului ori vecinatatile acestuia si de asemenea lipseste semnatura promitentului vanzator, astfel ca nu se poate retine ca obiectul conventiei este determinat sau determinabil .
Potrivit dispozitiilor art. 1294 C.civ. contractul de vanzare cumparare consta in stramutarea de catre una din parti - vanzatorul - a proprietatii unui bun al sau asupra celeilalte parti - cumparatorul - care se obliga in schimb a plati vanzatorului pretul bunului vandut .
Pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, instanta trebuie sa verifice daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1294 C.civ. , respectiv calitatea de proprietar asupra bunului a vanzatorului, consimtamantul partilor sa fie valabil exprimat, pretul stabilit sa fie serios, cumparatorul sa fi achitat pretul , obiectul conventiei sa fie determinat sau determinabil .
In prezenta cauza, fata de actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 1294 C civil pentru a se putea constata intervenita vanzarea cumpararea terenului in litigiu, nefacandu-se dovada ca partile au ajuns la un acord de vointa cu privire la o suprafata de teren, teren care nu este identificat. De altfel, terenul pentru care reclamantul solicita perfectarea contractului nu este proprietatea paratului.
Concluzionand instanta retine ca in cauza nu sunt incidente nici unul din cazurile de recurs prevazute de art.304 C.pr.civ. si in raport de disp.art.312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant MC in contradictoriu cu intimatii-parati a��.impotriva sentintei civile nra��/08.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. a��..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03 mai 2012 la Tribunalul Gorj Sectia I Civila .
Executarea obligatiei de plata a despagubirilor civile. Ridicarea sechestrului asigurator Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 100 din 25 februarie 2020
Actiune in pretentii formulata ulterior inchiderii procedurii insolventei. Conditii si efecte Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 1395 din 16 iulie 2020
Importanta indicarii unui spor stabilit prin CCM in contractul individual de munca sau actele aditionale la acesta Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentinta Civila nr. 1003/10.12.2020
Jurisdictia muncii si solutionarea conflictelor de munca. Exceptia necompetentei functionale Pronuntaţă de: Tribunalul GORJ � Sentinta civila nr. 78/10.01.2019
Concedierea pentru savarsirea unei abateri disciplinare poate fi dispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator a cercetarii disciplinare prealabile Pronuntaţă de: Curtea de Apel CRAIOVA � Decizia civila nr. 02.04.2019
Modificarea unilaterala a felului muncii si implicit a salariului. Nelegalitatea deciziei angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 459 din data de 28 Octombrie 2020
Nerespectarea regulilor de procedura interna a angajatorului. Abatere disciplinara Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentita civila nr. 213 din data de 02 Iunie 2020
Nulitatea absoluta a deciziei de imputare. Lipsa unui titlu executoriu Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentinta civila nr. 372/2019
Obligarea angajatorului la plata orelor suplimentare prestate de salariat. Dispozitii legale incidente Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj � Sentinta civila nr. 534/10.09.2020
Dovada platii contravalalorii orelor suplimentare, a orelor lucrate sambata si duminica si a orelor lucrate pe timp de noapte. Contract de munca temporara Pronuntaţă de: Curtea de Apel CRAIOVA - DECIZIE Nr. 2152 din 23 Iulie 2020