Inmatricularea unui autoturism fara plata taxei de poluare

Pe rol fiind solutionarea actiunii in contencios administrativ, formulata de reclamanta S. K.-E. in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI COVASNA � SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR, avand ca obiect inmatricularea unui autovehicul fara plata taxei pe poluare.

La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns pentru reclamanta lipsa avocatul a��a��, conform imputernicirii avocatiale nr.96/24.05.2012 pe care o depune la dosar, lipsa fiind parata.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Se constata ca parata a depus la dosar intampinare care se comunica si reprezentantei reclamantei, aceasta nesolicitand termen pentru studiu.

Instanta pune in discutie exceptiile invocate prin intampinare, respectiv exceptia lipsei capacitatii procesuale si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.

Reprezentanta reclamantei solicita respingerea exceptiilor invocate ca neintemeiate, avand in vedere ca institutia chemata in judecata este titulara obligatiei corelative dreptului pretins de reclamanta, respectiv obligatia de inmatriculare a autovehiculului, obligatie care-i revine si potrivit OMAI nr.1501/2006.

Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul pe fond .

Avocatul reclamantei solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata. Fara cheltuieli de judecata .

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. de mai sus partea reclamanta S. K. E. a chemat in judecata pe parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI COVASNA - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa procedeze la inmatricularea definitiva a autovehiculului marca OPEL CORSA avand nr. de identificare ...... fara plata taxei speciale pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.

In motivarea actiunii se arata ca in fapt, partea reclamanta a solicitat inmatricularea definitiva a autovehiculului mai sus mentionat la ghiseul inmatriculari, aceasta fiind refuzata de catre reprezentantul institutiei care prelua documentele, sens in care a fost formulata plangere prealabila in conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004.

Se arata ca in speta nu se contesta modalitatea de calcul al taxei de poluare astfel cum a fost stabilita prin OG. 50/2008, ci se invoca nelegalitatea acestei taxe raportat la prevederile comunitare, iar contribuabilul are dreptul de a cere restituirea unor astfel de taxe, stabilite printr-un act normativ nelegal atata timp cat cererea de restituire este formulata in termenul de prescriptie stabilit de legiuitor pentru restituirea unor astfel de sume.

In ceea ce priveste incalcarea normelor comunitare se arata ca in speta taxa pe poluare incalca principiul nediscriminarii produselor din import cu cele autohtone garantat de art. 23 si 25 din Tratatul CE in privinta modului de taxare, fiind de asemenea incalcat art. 28 din Tratat care interzice restrictiile cantitative la importuri sau alte masuri echivalente, in acest sens pronuntandu-se CJCE in cauza C-524/2007 impotriva Austriei prin care s-a constatat incalcarea art. 28 din Tratat, retinandu-se ca in sensul art. 28 din TCE constituie o masura cu echivalent unei restrictii cantitative la import orice reglementare a statelor membre de natura sa constituie in mod direct sau indirect, efectiv sau potential un obstacol in calea schimburilor intracomunitare, in acelasi sens fiind si Hotararea din data de 19 martie 2009 in cauza C-10/0 pronuntata impotriva Finlandei precum si hotararea din 17 iulie 2008 Krawczyski C426/2007l.

In drept se invoca disp. art. 23, 25, 28 si 90 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, art. 11 coroborat cu art. 148 din Constitutia Romaniei, art. 124 din. OG. 92/2003.

In aparare parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

In motivarea intampinarii se arata, in ceea ce priveste exceptiile invocate ca problema capacitatii se analizeaza pentru o persoana juridica in raport cu principiul specializarii, or, in cauza actiunea se refera la plata unei taxe, fiind vorba despre o obligatie fiscala cu privire la care parata nu are nicio competenta, inmatricularea reprezentand doar momentul la care se verifica daca solicitantul si-a indeplinit obligatia fiscala, fiind vorba despre etape si proceduri cu reguli specifice, gestionate de autoritati diferite, parata neavand prin urmare nici calitate procesuala pasiva.

Pe fond, se arata ca incepand cu data de 13 ianuarie 2012 a intrat in vigoare Legea 9/2012 care a abrogat OUG 50/2008 si care face distinctie intre taxa de poluare, astfel cum fusese reglementata de OUG 50/2008 si taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, subliniindu-se ca, daca anterior legiuitorul facea distinctie in ceea ce privea taxa de poluare intre autovehiculele din import care se inmatriculau prima data in Romania si cele deja inmatriculate in Romania, pe temeiul Legii 9/2012 aceasta discriminare a disparut, taxa aplicandu-se tuturor autovehiculelor, indiferent de tara din care provin.

Se arata de asemenea ca Legea 9/2012 este conforma cu normele comunitare, neexistand dispozitii care sa aduca atingere dispozitiilor Tratatului de Instituire a Comunitatii Europene.

In drept se invoca disp. Art. 115-118 Cpc., OUG 50/2008, Legea 9/2012, Decizia ICCJ 24/2011, OUG 195/2002, OMAI 1501/2006 Codul de procedura fiscala.

In dovedirea actiunii si respectiv in aparare partile au depus la dosar inscrisuri, respectiv cererea de inmatriculare formulata de catre reclamant, adresa de raspuns emisa de parata, copia cartii de identitate a autovehiculului, actele de dobandire prin cumparare a autoturismului dintr-un stat membru UE.

Instanta a pus in discutie exceptiile invocate, ramanand in pronuntare asupra acestora si pe fondul cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, partea reclamanta a solicitat institutiei parate sa procedeze la inmatricularea autoturismului cu datele de identificare mai sus aratate fara plata taxei de poluare.

Se retine ca in conditiile in care cererea nu a primit un raspuns favorabil reclamantul a formulat plangere prealabila, copia acesteia fiind depusa la dosar, iar parata a comunicat faptul ca autovehiculul nu poate fi inmatriculat in lipsa achitarii taxei de poluare pentru autovehicule, sens in care a fost promovata prezenta actiune .

In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta invocata de parata, instanta urmeaza sa o respinga, retinand, strict prin raportare la motivul invocat in sustinerea exceptiei, si anume ca se incalca principiul specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice, ca obiectul actiunii vizeaza inmatricularea unui autovehicul, demers care intra in competentele institutiei parate in conformitate cu dispozitiile OUG 195/2002 si ale Ordinului 1501/2006, astfel ca este indeplinita in cauza in persoana paratei aceasta conditie pentru a fi parte in proces.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive aceasta urmeaza a fi respinsa pentru aceleasi considerente, parata fiind parte in raportul juridic de drept materiale dedus judecatii, aceasta fiind organul competent sa solutioneze cererea de inmatriculare a autovehiculului depusa de reclamant.

Analizand admisibilitatea formularii actiunii instanta va avea in vedere ca potrivit art. 7 alin.1 din acelasi act normativ - `` Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.(1^1) In cazul actului administrativ normativ, plangerea prealabila poate fi formulata oricand.``, totodata art. 2 lit.j din Legea 54/2004 definind plangerea prealabila ca reprezentand - ``cererea prin care se solicita autoritatii publice emitente sau celei ierarhic superioare, dupa caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, in sensul revocarii sau modificarii acestuia``.

Ca atare in temeiul acestor dispozitii legale instanta retine ca plangerea prealabila este obligatorie in cazul in care partea invoca vatamarea unui drept al sau prin emiterea unui act administrativ individual sau normativ, or, in speta, obiectul actiunii nu vizeaza anularea unui atare act administrativ - care nici nu a fost emis, ci aceasta se intemeiaza in drept pe disp. art. 8 alin. 2 teza a doua din Legea 554/2004 conform caruia - ``se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.``, ipoteza diferita de cea vizata de art. 7 din Legea 554/2004, fata de definitiile legale date acestor notiuni de disp. art. 2 lit.j si i din Legea contenciosului administrativ, considerente fata de care, retinand ca anterior partea reclamanta a solicitat inmatricularea autovehiculului iar prin adresa de raspuns parata a exprimat explicit vointa de a nu rezolva in mod favorabil cererea invocand art. 7 alin.1 lit.j din Ordinul MAI 1501/2006, instanta va respinge exceptia invocata de parata.

Sub acest aspect instanta nu va retine sustinerea paratei conform careia adresa de raspuns a paratei prin care i s-a comunicat partii reclamante faptul ca autovehiculul nu poate fi inmatriculat in lipsa taxei de poluare nu ar avea natura unui refuz nejustificat in sensul vizat de art. 8 alin. 2 teza a doua din Legea 554/2004, in conditiile in care cuprinsul acestei adrese se subscrie definitiei date de art. 2 lit.i din Legea contenciosului administrativ acestei notiuni, fiind vorba despre exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei paratei de a nu rezolva cererea partii reclamante de inmatriculare a autovehiculului.

Pe fond, fata de motivele invocate de reclamant prin cererea de chemare in judecata, instanta va avea in vedere ca aspectul esential ce trebuie stabilit in cauza il constituie legalitatea taxei de poluare pretinsa reclamantului, respectiv compatibilitatea actului normativ in baza caruia se calculeaza aceasta taxa cu normele comunitare, taxa pe care acesta ar fi trebuit sa o achite, conform raspunsului paratei, la data la care a depus cererea de inmatriculare.

In al doilea rand se retine ca fiind esential faptul ca autovehiculul a carui inmatriculare se solicita este un autovehicul de ocazie, second hand, astfel ca, in speta, rationamentul juridic priveste doar analiza regimului de plata a taxei cu privire la autovehicule second hand, iar nu cu privire la autovehicule noi.

Concluzia de mai sus se impune evident in conditiile in care premisa stabilirii unei situatii de discriminare o constituie compararea regimului unor bunuri identice, cu calitati identice, iar nu a unor bunuri diferite, neputand fi analizate comparativ pentru a stabili o situatie de discriminare un autovehicul nou cu un autovehicul vechi, iar in cauza interesand doar autovehiculele second hand, respectiv compararea unui autovehicul de ocazie cumparat dintr-un stat al Uniunii Europene cu un autovehicul similar - adica tot de ocazie si cu caracteristici tehnice identice - cumparat din Romania.

In acest sens se va avea in vedere ca taxa in discutie, care se achita la prima inmatriculare a autovehiculelor in Romania, a fost introdusa initial prin dispozitiile Codului fiscal sub denumirea de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, iar ulterior prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008 si care a intrat in vigoare la data 1 iulie 2008, acest act normativ fiind in vigoare pana la data de 12 ianuarie 2012.

Ulterior la data de 13 ianuarie 2012 a intrat in vigoare Legea 9/2012 privind taxa pe emisiile poluante provenite de la autovehicule, lege a careia aplicabilitate a fost insa suspendata pana la data de 31 decembrie 2012 in ceea ce priveste autovehiculele second hand prin dispozitiile OUG 1/2012 pentru suspendarea aplicarii unor dispozitii ale Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si pentru restituirea taxei achitate in conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) din lege. Ordonanta de Urgenta 1/2012 - publicata in Monitorul Oficial la data de 30 ianuarie 2012.

In concluzie, instanta retine ca la data formularii cererii de inmatriculare de catre reclamant sunt aplicabile dispozitiile anterioare ale OUG 50/2008, legalitatea taxei urmand a fi analizata prin raportare la acest act normativ.

In acest sens instanta va retine ca OUG 50/2008 a suferit mai multe modificari, dar ceea ce intereseaza in cauza este faptul ca nici una dintre aceste modificari nu a adus o schimbare de esenta asupra regimului taxei pentru autovehiculele second hand importate sau cumparate din Romania, fiind doar introduse anumite dispozitii relativ la anumite categorii de autovehicule noi, ceea ce nu intereseaza in cauza.

Astfel conform OUG 50/2001 in toate formele sale - adica forma initiala precum si in formele modificate - pentru autoturismele de ocazie cumparate din Romania si deja inmatriculate in Romania nu se achita taxa atunci cand sunt reinmatriculate in Romania, iar pentru autoturismele cu caracteristici identice care sunt importate din alt stat al Uniunii Europene deja inmatriculate in Uniunea Europeana se achita taxa atunci cand sunt reinmatriculate in Romania, o atare situatie descurajand fara echivoc achizitionarea autovehiculelor de ocazie din alt stat al Uniunii Europene, adica importul acestora de pe piata comuna.

Prin prisma celor de mai sus, retinand ca din perspectiva analizei masinilor second hand nu intereseaza data se achita taxa, in conditiile in care, relativ la regimul acestora, Ordonanta 50 /2008 nu a suferit nici o modificare pana in prezent, in toate formele existand diferenta de regim al taxei aratata mai sus, instanta va avea in vedere esential in cauza faptul ca - in contextul supunerii analizarii intr-un proces pendinte a compatibilitatii acestui act normativ cu normele comunitare - s-a pronuntat recent Curtea Europeana de Justitie, decizia fiind clara si obligatorie pentru instantele nationale ( potrivit Deciziei Costa / Enel -1964 si Deciziei din cauza Simmenthal -1976).

Astfel, conform HOTARARII CURTII din data de 7 aprilie 2011 pronuntata in cauza C402/09 Ioan Tatu impotriva Romaniei - ``Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.``

Or, in speta, astfel cum s-a evidentiat anterior, legea interna face o evidenta diferentiere de regim intre aceste bunuri similare, o persoana interesata preferand sa cumpere o anumita marca de masina second hand din Romania pentru care nu va plati taxa de poluare, in locul unei masini identice dintr-un alt stat al Comunitatii Europene pentru care ar trebui sa plateasca taxa de poluare, dezavantajarea acestora din urma fiind evidenta, prin adoptarea OUG 50/2001 Statul Roman descurajand punerea in circulatie in Romania a unor autovehicule cumparate dintr-un alt stat al Uniunii Europene si favorizand cumpararea acestora din Romania, aspect ce atrage incompatibilitatea acestui act normativ cu Articolul 110 in sensul in care s-a statuat prin Hotararea CEJ pronuntata in cauza C402/09 Ioan Tatu impotriva Romaniei.

Concluzionand fata de cele de mai sus, retinand ca taxa perceputa de statul roman - stat membru - partii reclamante reprezinta o taxa instituia de legislatia interna contrara art. 110 din TCE, de natura a institui o discriminare indirecta intre produsele interne si cele importate, discriminare nejustificata de criterii obiective, retinand ca partea reclamanta s-a adresat paratei pentru a obtine inmatricularea fara plata taxei, cerere care i-a fost respinsa, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata, sens in care aceasta urmeaza a fi admisa, dispunandu-se obligarea paratei sa procedeze la inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei invocata prin intampinare.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei invocata prin intampinare.

Respinge exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii invocata de parata prin intampinare.

Admite actiunea formulata de partea reclamanta S. K. E. dom. in a��a��a��.., judetul Covasna impotriva paratei INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI COVASNA - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul in Sfantu Gheorghe str. Libertatii nr. 4 jud. Covasna.

Obliga parata sa procedeze la inmatricularea in favoarea partii reclamante a autoturismului marca OPEL CORSA avand nr. de identificare ...... - fara plata taxei specialeprevazuta de Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule- dupa indeplinirea tuturor celorlalte conditii legale.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .

Pronuntata in sedinta publica azi -25 mai 2012.