Inlocuirea administratorului judiciar desemnat cu titlu provizoriu

In cadrul acestei adunari, insasi creditoarea ce detinea mai mult de 50% din valoarea creantelor a fost de acord cu mentinerea administratorului desemnat cu titlu provizoriu prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Prin urmare, nu se mai putea proceda la emiterea unei decizii in temeiul prevederilor art.19 alin.21, atata timp cat legiuitorul da posibilitatea acestui creditor de a desemna un alt administrator judiciar numai in locul celui desemnat cu titlu provizoriu.
Cum la data de 20.12.2011 in procedura insolventei privind pe debitoarea SC I SRL nu mai exista un administrator judiciar provizoriu, intrucat aceste fusese confirmat in Adunarea creditorilor din data de 23.02.2011, cererea formulata de creditoarea DGFP VALCEA apare ca inadmisibila.
O alta interpretare ar conduce la eludarea dispozitiilor art. 22 din lege referitoare la inlocuirea administratorului judiciar.
Fata de cele retinute mai sus, cererea DGFP VALCEA a fost respinsa ca inadmisibila.

La data de 17.01.2012 creditoarea DGFP VALCEA a solicitat instantei, in temeiul dispozitiilor art.19 alin.21 , art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006 pronuntarea unei incheieri de numire a lichidatorului BI IPURL incepand cu data de 9.11.2011, fiind depus Buletinul din data de 30.12.2011 prin care s-a publicat decizia de inlocuire a administratorului judiciar in dosarul privind pe debitoarea SC I SRL.
Desi initial administratorul judiciar EC SPRL CRAIOVA inteles sa formuleze contestatie la decizia creditoarei, ulterior si-a precizat cererea ca ``un punct de vedere``, avand in vedere ca legiuitorul nu a conferit calitate procesuala acestuia pentru contestarea deciziei sus-mentionate.
Prin Notele de la fila 18 dosar, administratorul judiciar a mentionat ca DGFP VALCEA nu mai putea proceda la inlocuirea sa, atata timp cat a fost confirmat in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, sedinta in cadrul careia aceasta creditoare, ce detinea 95,60% din creante, l-a confirmat pe administratorul judiciar desemnat de instanta.
In acest context, singurul mod de inlocuire a unui administrator judiciar era procedura reglementata de dispozitiile art.22 alin.2 din lege, astfel ca se solicita respingerea cererii DGFP VALCEA.
Fata de actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta din data de 17.11.2010 s-a deschis procedura insolventei fata de debitoarea SC I SRL, sentinta prin care a fost desemnat ca administrator judiciar EC SPRL CRAIOVA.
Acesta a convocat adunarea creditorilor, la data de 23.02.2011, adunare in cadrul careia DGFP, in calitate de creditor majoritar, si-a exprimat votul de confirmare a administratorului judiciar desemnat cu titlu provizoriu, asa cum rezulta din Procesul-verbal depus la dosar.
Cu toate acestea, ulterior, pe parcursul procedurii, acelasi creditor a decis, asa cum reiese din Decizia din data de 20.12.2011 desemnarea unui alt administrator judiciar, in temeiul prevederilor art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006-fila 11 dosar.
Fata de aceasta decizie publicata in Buletinul procedurilor de Insolventa se solicita confirmarea noului administrator judiciar BI IPURL.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta a constatat urmatoarele:
Conform dispozitiilor art.19 alin.1-4 din Legea nr.85/2006 ``(1)Practicienii in insolventa interesati vor depune la dosar o oferta de preluare a pozitiei de administrator judiciar in dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calitatii de practician in insolventa si o copie de pe polita de asigurare profesionala. In oferta, practicianul in insolventa interesat va putea arata si disponibilitatea de timp si de resurse umane, precum si experienta generala sau specifica necesare preluarii dosarului si bunei administrari a cazului. In cazul in care nu exista nici o astfel de oferta, judecatorul-sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician in insolventa ales in mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R.
(2) La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic.
(2^1) Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
(4) Daca in termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.``
In raport de aceste dispozitii, instanta constata ca in speta de fata administratorul judiciar desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic a fost confirmat de catre Adunarea creditorilor, fiind incidente prevederile art.19 alin.2) teza finala din lege.
In cadrul acestei adunari, insasi creditoarea ce detinea mai mult de 50% din valoarea creantelor a fost de acord cu mentinerea administratorului desemnat cu titlu provizoriu prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Prin urmare, nu se mai putea proceda la emiterea unei decizii in temeiul prevederilor art.19 alin.21, atata timp cat legiuitorul da posibilitatea acestui creditor de a desemna un alt administrator judiciar numai in locul celui desemnat cu titlu provizoriu.
Cum la data de 20.12.2011 in procedura insolventei privind pe debitoarea SC I SRL nu mai exista un administrator judiciar provizoriu, intrucat aceste fusese confirmat in Adunarea creditorilor din data de 23.02.2011, cererea formulata de creditoarea DGFP VALCEA apare ca inadmisibila.
O alta interpretare ar conduce la eludarea dispozitiilor art. 22 din lege referitoare la inlocuirea administratorului judiciar.
Fata de cele retinute mai sus, cererea DGFP VALCEA a fost respinsa ca inadmisibila.