Culpa procesuala. Acordarea cheltuielilor de judecata

De aceea, prin art. 275 din Codul de procedura civila, legiuitorul a prevazut ca paratul care recunoaste pretentiile pana la prima zi de infatisare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata .

Ca atare, in cazul in care cererea de chemare in judecata este admisa, iar paratul nu recunoaste pana la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, inseamna ca opereaza prezumtia culpei procesuale.


Prin sentinta civila nr. 913/D din 20 octombrie 2006, Tribunalul Satu Mare a admis in parte actiunea formulata de reclamantul V.B.H.E.F., in contradictoriu cu Primarul municipiului Satu Mare.

A constatat dobandirea de catre reclamant a unui drept special de folosinta asupra terenului inscris in CF 6004 Satu Mare, nr. top. 804, 805, in suprafata de 251 m.p., care nu este afectat de constructii sau de utilitate publica. Pentru diferenta de teren in suprafata de 1774 m.p., a constatat dreptul reclamantului la acordarea de titluri de despagubiri, valoarea de circulatie a terenului fiind de 4.600 Euro.

A dispus restituirea apartamentelor nr. 1 si nr. 2 detinute cu titlu de inchiriere, carora le corespunde suprafata de 26,08 m.p. (ap. nr. 1), respectiv 27, 3 m.p. si pivnita 1,95 m.p. (ap. nr. 2).

A constatat dreptul reclamantului la acordarea de despagubiri pentru restul apartamentelor avand valoarea de circulatie de 1.128.518 RON, inscrise in C.F. 6004 Satu Mare, nr. top. 804, 805.

A obligat primarul la emiterea dispozitiei in sensul celor de mai sus si a indeplinirii procedurii administrative pentru acordarea de despagubiri conform Cap. V, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

A respins restul capetelor de cerere .

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca reclamantul este unicul mostenitor al proprietarului tabular, din patrimoniul caruia a fost expropriat imobilul si a notificat primaria solicitand restituirea in natura, dar parata nu a raspuns notificarii nici pana in prezent.

A mai retinut tribunalul ca, apartamentele imobilului solicitat au fost instrainate, mai putin apartamentele nr. 1 si nr. 2, iar valoarea totala a apartamentelor instrainate reprezinta 1.128.518 RON. In consecinta, in aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicata a dispus restituirea in natura a apartamentelor nr. 1 si nr. 2 si, in aplicarea art. 11 alin. 6 din lege, a stabilit dreptul reclamantului la despagubiri, potrivit valorii de piata a constructiilor expropriate.

In ceea ce priveste suprafata de teren, tribunalul a constatat ca, din suprafata totala de 1996 m.p., nu este afectata de constructii sau utilitati publice suprafata de 251 m.p., cu o valoare de circulatie de 4.600 Euro/ar asupra careia reclamantul dobandeste dreptul special de folosinta prevazut de art. 2 Titlul II din OUG nr. 184/2002. Pentru diferenta de teren, reclamantul are dreptul la acordarea de titluri de despagubiri, la valoarea de 4.600 Euro/ar.

Prin decizia civila nr. 46 din 27 martie 2007, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de reclamant, a constatat dobandirea de catre reclamant a unui drept special de folosinta asupra terenului inscris in CF nr. 6004 Satu Mare, nr. top. 804, 805, in suprafata de 1204 m.p., precum si dreptul reclamantului la despagubiri pentru diferenta de teren de 792 m.p., atribuita posesorilor de apartamente.

Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei.

Paratul a fost obligat la 3.670 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului.

Curtea de Apel a retinut ca, din raportul de expertiza a rezultat ca terenul in litigiu are o suprafata de 1996 m.p., din care 792 m.p. au fost atribuiti proprietarilor de apartamente, ramanand o suprafata libera de 1204 m.p.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, curtea a retinut ca instanta de fond a constatat, in mod gresit, ca paratul nu este in culpa procesuala, desi din actele dosarului a rezultat ca dosarul de notificare s-a ratacit, fapt recunoscut de parat.

Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs Primarul municipiului Satu Mare.

Fara a invoca vreunul din motivele de recurs, recurentul a aratat ca decizia este nelegala, deoarece, prin cererea de declarare a apelului, nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata si nu s-au formulat critici cu privire la acestea.

Acordarea cheltuielilor nu este justificata, pentru ca dosarul administrativ s-a ratacit din cauza ca s-a suspendat solutionarea dosarului in urma promovarii actiunii in instanta. Reclamantul, in loc sa depuna actele doveditoare solicitate, a promovat o noua actiune in instanta, care inca este pe rol.

In plus, conform art. 274 din Codul de procedura civila, daca pretentiile care formeaza obiectul cererii au fost admise partial, instanta va acorda celui care a castigat procesul numai partea din cheltuielile de judecata corespunzatoare pretentiilor admise.

Criticile formulate permit incadrarea recursului in dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arata in continuare.

Atat prin cererea de chemare in judecata, cat si cu ocazia cuvantului in fond, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, iar instanta de fond a respins aceasta cerere, cu motivarea ca nu se poate retine culpa procesuala, pentru ca reclamantii nu au depus in termen actele doveditoare.

Reclamantul a declarat apel, iar, conform art. 287 alin. 2 din Codul de procedura civila, motivele de apel se pot formula ``pana la cel mai tarziu la prima zi de infatisare``.

Prin cererea de declarare a apelului reclamantul nu a criticat sentinta sub aspectul neacordarii cheltuielilor de judecata, cererea fiind sumar motivata, insa la prima zi de infatisare, care a coincis cu termenul la care au avut loc dezbaterile asupra apelului, reclamantul a formulat ca motiv de apel si neacordarea cheltuielilor de judecata si a solicitat acordarea acestora.

Prin urmare, este nefondata critica referitoare la faptul ca sentinta primei instante nu a fost apelata cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecata .

Nici criticile ce vizeaza faptul ca recurentul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, pentru ca nu exista culpa procesuala nu pot fi retinute.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata .

Prin urmare, textul de lege invocat instituie prezumtia de culpa procesuala a celui ce cade in pretentii, pentru ca daca debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecatii si-ar fi respectat obligatia, creditorul obligatiei nu ar fi trebuit sa suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.

De aceea, prin art. 275 din Codul de procedura civila, legiuitorul a prevazut ca paratul care recunoaste pretentiile pana la prima zi de infatisare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata .

In cauza, cererea de chemare in judecata a fost admisa, iar paratul nu a recunoscut pana la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, ceea ce inseamna ca opereaza prezumtia culpei procesuale.

Chiar daca instanta de fond a admis in parte actiunea reclamantului, acest lucru nu poate avea influenta asupra cheltuielilor de judecata .

Art. 276 din Codul de procedura civila este aplicabil in situatia in care reclamantul, prin aceeasi cerere de chemare in judecata, a incercat sa valorifice mai multe drepturi in contradictoriu cu paratul.

Or, in cauza, reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata valorificarea unui singur drept si anume dreptul la masuri reparatorii pe care i-l acorda legea speciala de restituire .

Fata de cele aratate, recursul declarat de reclamanta este nefondat si,

in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a fost respins ca atare.

In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila, recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata catre intimat, reprezentand onorariu de avocat, micsorat in conditiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, precum si cheltuielile de transport .