Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Eforie ca este neintemeiata. Astfel, chiar daca parata nu are personalitate juridica, aceasta este autoritate publica in sensul art.2 alin.1 lit.b din legea nr.554/2004, are capacitate administrativa, deci aptitudine de a intra in raporturi juridice de drept administrativ prin emiterea de acte administrativ in nume propriu, susceptibile a produce efecte juridice, acte cu antetul si stampila primariei. Chiar si actul contestat in prezenta cauza, autorizatia de construire, poarta antetul Primariei Orasului Eforie, deci aceasta poate sta in judecata ca emitent al actului administrativ.
Instanta de fond a respins si exceptia lipsei procedurii prealabile, avand in vedere ca prin cererea de la fila 15 reclamantele au solicitat expres sistarea lucrarilor care le incalcau proprietatea, primind raspunsul aflat in copie la fila 12. Reclamantele nu puteau indica expres numarul autorizatiei de construire, avand in vedere ca nu cunosteau existenta acesteia. Plangerea prealabila nu trebuie sa imbrace o forma prestabilita, fiind suficient ca petentul sa indice vatamarea produsa, chiar daca nu stie numarul actului administrativ.
Pe fondul cauzei, instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 12296/1997 a Judecatoriei Constanta-fila 8-9 a fost admisa actiunea reclamantelor SIM si Prundaru IMR, impotriva paratelor Consiliul Local Eforie si SC Eforie SA, fiind obligate paratele sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Eforie Nord, str. Ovidiu, compus din teren in suprafata de 228,62 mp si constructia vila ADA. In cauza a fost efectuata o expertiza de catre expert ing. Curatu Valeriu, iar imobilul a fost delimitat prin punctele E-F-G-H-I in planul anexa la raportul de expertiza-filele 4-7.
Prin autorizatia de construire 267/23.11.2006-fila 50, s-a autorizat constructia tramei stradale zona Perinita - Eforie Nord. Prin construirea strazii Proiectate (str. Smarald) a fost incalcata proprietatea reclamantelor stabilita irevocabil prin sentinta civila nr. 12296/1997 a Judecatoriei Constanta. Astfel, din raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza rezulta ca gardul a fost mutat de pe linia marcata F-G-H in planul anexa la raportul de expertiza intocmit de expert ing. Curatu Valeriu pe linia 106-200-105-201-104-103. Rezulta ca o suprafata de 9 mp incadrata de punctele 200-G-201 in anexa la raportul de expertiza efectuat de expert Vasile Nita (fila 214) care face parte din imobilul reclamantelor a fost incorporata prin constructia strazii Smarald in pretinsul domeniu public pe care este situata strada. In realitate, suprafata de teren aratata nu face parte din domeniul public pentru a se putea construi pe aceasta o strada, ci este proprietate privata a reclamantelor delimitata irevocabil prin sentinta civila nr. 12296/1997 a Judecatoriei Constanta. Paratii recunosc ca au mutat gardul reclamantelor, prin adresa aflata la fila 48 din dosar aratand ca "aveau imprejmuita o suprafata mai mare de teren decat cea obtinuta in instanta". Aceasta afirmatie nu este insa sustinuta de nici o proba, fiind chiar contrazisa de expertiza tehnica efectuata in cauza din care rezulta mutarea gardului reclamantelor de pe linia F-G-H in planul anexa la raportul de expertiza intocmit de expert ing. Curatu Valeriu .
Conform art. 7 alin.1 lit. b) din legea nr. 50/1991 pentru emiterea autorizatiei de construire solicitantul trebuie sa depuna dovada, in copie legalizata, a titlului asupra imobilului, teren si/sau constructii. Paratele nu detineau nici un titlul asupra suprafetei de 9 mp incadrata de punctele 200-G-201 in anexa la raportul de expertiza efectuat de expert Vasile Nita, astfel ca autorizatia de construire pentru construirea strazii Smarald pe aceasta suprafata de teren este nelegala. Paratele au procedat practic la o expropriere de facto a reclamantelor, prin incorporarea unei suprafete a terenului acestora in strada construita, fara a respecta insa dispozitiile legale
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Primarul Orasului Eforie, invocand in drept disp. art. 304 pct.8 si 9 , art. 3041 C.pr.civ.
In motivarea cererii de recurs a aratat ca prin sentinta atacata s-au respins ca nefondate doua exceptii, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Eforie si exceptia lipsei procedurii prealabile.
Cu privire la prima exceptie a lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Eforie a sustinut ca primaria nu este organ al administratiei publice , nu este autoritate publica in sensul art.2 alin.1 lit. b din Legea 554/2004.
A invocat disp. art. 23 din Legea 215/2001 sustinand ca a considera ca existenta unei stampile si a unui antet confera calitatea de autoritate publica, cu ignorarea tuturor dispozitiilor legale care reglementeaza administratia publica locala nu poate fi retinuta.
Referitor la cea de-a doua exceptie a precizat ca nu exista nicio dovada a indeplinirii procedurii prealabile prin care sa se solicite revocarea autorizatiei nr.267/23.11.2006 si a deciziei de desfiintare pe cale administrativa, corespondenta invocata de reclamant referindu-se la probleme de ordin civil, respectiv la incalcarea proprietatii si desfiintarea gardului.
De asemenea, recurentul a sustinut ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la exceptia tardivitatii formularii cererii de anulare, modificarea cererii de chemare in judecata in sensul anularii autorizatiei de construire facandu-se cu incalcarea termenului de 6 luni.
Pe fondul cauzei a aratat ca reclamantii nu au invocat niciun motiv de nelegalitate a autorizatiei.
In cauza, terenul in litigiu face parte din strada Smarald, domeniu public al orasului Eforie atestat prin H.G. nr. 904/2002 anexa nr. 7, lit. a, pozitia 60, strada proiectata inca din anul 1935 prin planul de parcelare S.A. TECHIRGHIOL pentru a asigura accesul la loturile din aceasta parcelare.
Reclamantii au imprejmuit in mod abuziv o portiune de teren, imprejmuire care a fost desfiintata prin lucrarile de executare a strazii Smarald, autorizate prin autorizatia de construire nr. 267/23.11.2006.
Reclamantele au la indemana o actiune civila in revendicare si in daune in masura in care considera ca le-a fost incalcat dreptul de proprietate, cum de altfel afirma in intreaga corespondenta si in actele procesuale.
Intimatele reclamante au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului.
La termenul de judecata din 24.02.2011, Curtea, din oficiu, a invocat motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. constand in aceea ca solutionarea cauzei in prima instanta nu s-a facut in contradictoriu si cu beneficiarul actului administrativ contestat, respectiv cu beneficiarul autorizatiei de construire.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si a disp. art. 304 1 C.pr.civ., Curtea apreciaza ca recursul este fondat , pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 161 din Legea 554/2004, instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept .
Recurgand la mijloacele procesuale puse la indemana sa de art.161 teza a II - a din Legea 554/2004 si de art. 129 C.pr.civ., instanta de contencios administrativ este indrituita sa puna in discutia partilor si sa dispuna masuri privind citarea in proces a beneficiarului actului administrativ, care nu a figurat in cererea de chemare in judecata formulata de un tert .
Intre alte obligatii impuse de lege, conform art. 129 alin.2-5 C.pr.civ., judecatorul este tinut ca, in tot cursul judecatii, sa vegheze la respectarea conditiilor legale, sa respecte principiile procesului civil, iar cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept, poate sa ceara partilor explicatii si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt si de drept, pentru a preveni orice greseala, pentru aflarea adevarului si aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Din aceasta perspectiva, pentru a statua in mod legal asupra conduitei unei autoritati administrative materializate in actul administrativ supus cenzurii pe calea contenciosului administrativ, prima instanta trebuie sa ia in considerare si punctul de vedere al beneficiarului respectivului act administrativ.
In speta, beneficiarul autorizatiei de construire nr.267/23.11.2006 a carei anulare se solicita este Consiliul Local al orasului Eforie care nu a avut calitatea de parat la judecata cauzei in prima instanta, finalizata cu anularea acestei autorizatii.
Solutionarea litigiului doar in contradictoriu cu emitentul actului administrativ contestat incalca atat principiul dreptului la aparare care cuprinde drepturile si garantiile procesuale instituite de lege pentru a da posibilitate partilor sa-si apere interesele legitime, cat si principiul contradictorialitatii conform caruia fiecare parte are dreptul de a participa la prezentarea, argumentarea si dovedirea pretentiilor sau apararilor sale, precum si dreptul de a discuta si combate sustinerile si probele celeilalte parti, beneficiarul actului neavand posibilitatea de a cunoaste pretentiile reclamantilor si nici de a-si formula aparari cu privire la legalitatea actului al carui beneficiar este.
In concluziile scrise depuse la dosar de catre intimatele reclamante dupa ramanerea in pronuntare se sustine ca parati in cauza sunt Primarul orasului Eforie in calitatea sa de reprezentant al orasului Eforie si al Consiliului Local si in nume propriu si Primaria orasului Eforie. Prin urmare, apreciaza ca reprezentantul Consiliului Local Eforie a fost citat pentru fiecare termen de judecata .
Sustinerea nu poate fi retinuta, prin prisma prevederilor Legii 215/2001 care stabilesc in art. 23 alin.1 ca autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale ca autoritati deliberative si primarii, ca autoritati executive.
Consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale, astfel cum stipuleaza art. 36 alin.1 din aceeasi lege, in timp ce primarul, conform art. 61 alin.2 din Legea 215/2001, asigura(...) punerea in aplicare a legilor, a decretelor Presedintelui Romaniei, a hotararilor si ordonantelor Guvernului, a hotararilor consiliului local.
Se constata ca primarul si consiliul local sunt autoritati ale administratiei publice locale distincte, fiind lipsita de suport legal sustinerea ca primarul este reprezentantul consiliului local.
Primarul reprezinta, intr-adevar, potrivit art. 62 alin.1 din Legea 215/2001unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie, dar in niciun caz nu reprezinta consiliul local, astfel cum se arata in concluziile scrise, neputandu-se accepta opinia ca autoritatea executiva la nivelul administratiei publice locale are calitatea de reprezentant al autoritatii deliberative din cadrul acestei administratii.
In consecinta, faptul ca pe parcursul judecatii in prima instanta a fost citat in calitate de parat Primarul Orasului Eforie nu inseamna ca a fost citat si ca a avut calitate de parat Consiliul Local al orasului Eforie - beneficiar al autorizatiei de construire anulata de prima instanta.
Fata de aceste considerente, se constata incidenta in cauza a motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. care include toate neregularitatile procedurale care atrag sanctiunea nulitatii, cu exceptia celor mentionate la pct. 1-4 ale aceluiasi text, precum si nesocotirea unor principii fundamentale a caror nerespectare nu se incadreaza in alte motive de recurs.
Pentru analizarea cadrului procesual, in vederea pronuntarii unei hotarari legale, cu respectarea tuturor principiilor de drept se impune casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru a se relua judecata, punandu-se in discutia partilor necesitatea definirii cadrului procesual adecvat, prin introducerea in cauza a beneficiarului autorizatiei de construire - Consiliul Local al orasului Eforie.
In consecinta, in temeiul disp. art. 312 alin.1 si 3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Restituirea sumelor incasate de salariat ca urmare a interpretarii eronate a prevederilor legale privind salarizarea Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Negocierea si includerea clauzei de confidentialitate in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Temeinicia concedierii care in aparenta nu are la baza motive care tin de persoana salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Acordarea nejustificata a calificativului nesatisfacator. Metoda de hartuire la locul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Dreptul utilizatorului de a dispune incetarea contractului individual de munca a salariatului temporar pentru motive disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de apel Bucuresti
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Comunicarea publica a fonogramelor. Obligatia utilizatorului de a achita organismelor de gestiune colectiva remuneratiile cuvenite atat artistilor interpreti sau executanti cat si producatorilor de fonograme Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 2516 din 24 noiembrie 2020
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Modificarea salariului si a altor clauze esentiale din contractul de munca. Interpretari jurisprudentiale Sursa: MCP avocati
Inlaturarea inechitatilor salariale dintre functionarii publici. Anularea hotararilor Consiliilor Locale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Necesitate sau absurditate? Formularea plangerii prealabile la autoritatea emintenta a actului administrativ de sanctionare disciplinara, inainte de sesizarea instantei competente Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Motivarea decizie de concediere versus Oportunitatea acesteia. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Forma si continutul contractului de munca la domiciliu, in cazul activitatii de telemunca Sursa: MCP Cabinet avocati
Plata cheltuielilor de judecata. Aspecte practice. Netemeinicia solicitarii de cenzurare a cheltuielilor de judecata. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Incidenta Deciziei CCR nr. 279/2015 asupra contractelor de munca suspendate la data pronuntarii. Neretroactivitate si neconstitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu