In motivarea actiunii arata ca a efectuat demersuri in vederea obtinerii autorizatiei de construire pentru punctul de lucru de 120 mp din str. Traian Vasile, a depus documentatia la Primaria Sectorului 1 Bucuresti, care a avut mai multe obiectiuni neintemeiate, respectiv ca certificatul de urbanism a expirat, desi din culpa paratelor s-a emis cu o intarziere de 7 luni.
Reclamantei i s-au cerut si acte de proprietate, dar arata ca a depus contractul de inchiriere inregistrat la sectia financiara sub nr.45436/4.06.2001 si proces - verbal al Inspectoratul de Stat in Constructii din 8.02.07, prin care i se pune in vedere sa intre in legalitate, contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2227/12.11.2007, extras de carte funciara .
Reclamanta mai arata ca, in justificarea refuzului paratei de emitere a autorizatiei, se invoca existenta unor anexe gospodaresti, de care insa reclamanta nu are cunostinta. S-a invocat existenta unui nuc care ar fi fost taiat si s-a solicitat de parate avizul pentru taiere. Cu privire la avizele pentru apa, electricitate, gaze naturale si salubritate a anexat facturile.
Prin intampinare, paratele invoca exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a Primariei Sectorului 1 Bucuresti si a Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti, raportat la art.4 si 77 din Legea nr.215/2001, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor raportat la art.4 alin.1 lit.d din Legea nr.50/1991.
Pe fondul cauzei, se arata ca reclamanta a solicitat prin cererea nr.41370/19.11.2008 eliberarea autorizatiei de construire pentru cladire parter cu functiune de spatiu comercial executata fara autorizatie . Prin adresa nr.41370R/28.11.2008 i s-a solicitat reclamantei sa completeze documentatia cu certificat de urbanism nou, acte de proprietate intabulate si documentatie de cadastru vizata de OCPI sector 1 Bucuresti, insa reclamanta nu s-a conformat.
Prin sentinta civila nr.1701/6.05.2009, Tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor si a respins actiunea ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acesteia a formulat recurs reclamanta SC T. I. E. SRL, iar prin decizia civila nr.506/22.02.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ si fiscal, a admis recursul si a casat cu trimitere spre rejudecare, retinand ca reclamantul s-a adresat cu o cerere in competenta Primariei sectorului 1 prin primar, si ca in mod incorect prima instanta a admis exceptiile si nu s-a pronuntat si asupra exceptiei lipsei capacitatii de folosinta.
Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Bucuresti sub nr.3151./3/CA/2009.
Prin sentinta civila nr.2440/23.09.2010,Tribunalul a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parate. Pe fondul cauzei, actiunea reclamantei a fost respinsa ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a constatat ca exceptia lipsei capacitatii procesuale a paratei Primaria Sectorului 1 Bucuresti este neintemeiata, avand in vedere ca aceasta, desi nu este autoritate publica, Curtea de Apel a indicat in decizia sa, ca este in competenta acesteia sa emita actul administrativ solicitat, conform art.315 Cod procedura civila.
Fata de exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, instanta retine, raportat la decizia de casare a Curtii de Apel, ca acestea sunt neintemeiate, conform art.315 Cod procedura civila .
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr.41370/19.11.2008 , numitul I. C. a solicitat paratei Primaria sectorului 1 Bucuresti eliberarea unei autorizatii de constructie pentru spatiu comercial situat in Bucuresti, str. Av. Traian Vasile .
Prin adresa nr.E /41370 R/28.11.2008, parata Primaria Sectorului 1 Bucuresti a solicitat reclamantului completarea dosarului pana la 25.12.2008 cu: certificat de urbanism, acte de proprietate intabulate, documentatia de cadastru sa fie avizata de OCPI, declaratie notariala ca imobilul nu este in litigiu, autorizatie desfiintare anexe gospodaresti (magazie si garaj), aviz taiere nuc, avize de la Apa Nova, Electricitate, Distrigaz, DSP, Pompieri, contract transport moloz, PUD aprobat conform legii.
In data de 23.12.2009, reclamanta SC T. I. E. SRL a revenit cu adresa nr.45409 catre Primaria Sectorului 1 Bucuresti, prin care o instiinteaza ca nu va depune un nou certificatul de urbanism, cel depus fiind expirat deoarece parata nu l-a emis in 30 de zile de la cererea initiala, ca dovada titulaturii asupra terenului este de inchiriere a acestuia pentru edificare constructii, dovada dreptului de proprietate a lui T. E. si S. C. s-a depus, precum si incheiere de la cadastru din care rezulta ca imobilul nu este in litigiu. Se arata ca nu exista autorizatie de desfiintare anexe deoarece s-a inchiriat doar 120 mp teren, ca nu au existat pe acest teren anexe . Se mai arata ca nu a inchiriat livada pentru a fi necesar aviz de taiere nuc.
Ca urmare a acestei cereri, parata Primaria sectorului 1 Bucuresti a comunicat reclamantei in data de 2.02.2009 adresa nr.E/45409R, prin care arata ca din documentatia depusa, din nou, lipsesc aceleasi acte solicitate ca si prin adresa anterioara si, in plus, s-a mentionat ca autorizatia se emite doar la solicitarea titularului dreptului de proprietate, dar nici la prima si nici la aceasta adresa reclamanta nu s-a conformat sa depuna actele solicitate.
Verificand documentatia depusa de reclamanta, Tribunalul a apreciat ca refuzul paratei de a emite autorizatia de constructie este unul justificat. Astfel, din documentatia depusa la parat sub nr. 41370, rezulta ca la data depunerii acesteia certificatul de urbanism nr.2312/76V/46515/11.06.2007 era expirat deoarece valabilitatea acestuia era pentru perioada 11.06.2007 - 11.06.2008.
De asemenea, conform art.1 din Legea nr.50/1991, autorizatia de construire se emite titularului de proprietate sau cu acordul acestuia, or din documentatie rezulta ca imobilul situat in Bucuresti,str. Av. Traian Vasile apartine lui S. C. si exista un uzufruct viager in favoarea lui T. E. Reclamanta nu a facut dovada ca ar avea acordul celor doi titulari ai drepturilor reale aratate pentru edificarea vreunei constructii. Prin contractul de inchiriere inregistrat sub nr.45436/ 4.06. 2001, uzufructuarul viager a transmis catre reclamanta doar dreptul de folosinta a bunului. Nu exista niciunde acordul proprietarului S. C. dat reclamantei pentru a edifica vreun imobil pe terenul sau.
De asemenea, din verificarea dosarului administrativ rezulta ca nu s-au depus anexat la documentatie avizele solicitate prin certificatul de urbanism si nici nu exista anterior cererii de eliberare autorizatie hotarare de emitere PUD, asa cum s-a solicitat in certificat, fiind necesar fata de nerespectarea retragerilor fata de limitele de proprietate ale constructiei pentru care se solicita autorizatie pentru intrarea in legalitate.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta SC T. I. E. SRL, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 si 9 si art.3041 Cod procedura civila.
In motivare, recurenta a aratat ca in mod gresit s-a respins actiunea, retinandu-se ca nu ar exista acordul proprietarului pentru edificarea constructiei. Chiar in contractul de inchiriere nr.45436 din 04.06.2001, se stipuleaza ca terenul se inchiriaza in vederea edificarii unei constructii metalice placata cu BCA, cu destinatie spatiu comercial.
Mai mult decat atat, in cuprinsul contractului de inchiriere, se arata ca proprietarul se obliga sa asigure utilitatile.
Astfel, clauza privitoare la obiectul contractului de inchiriere, contine si acordul proprietarului pentru edificarea constructiei.
Recurenta opineaza ca este irelevanta imprejurarea ca proprietara T. E. si-a pastrat un drept de uzufruct viager, transmitand dreptul de proprietate catre S. C., contractul trebuind a fi respectat de catre noul proprietar, fata de prevederile art.969 Cod Civil: "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", precum si fata de prevederile art.1441 Cod Civil: "Daca locatorul vinde lucrul inchiriat , cumparatorul este dator sa respecte locatiunea facuta inainte de vanzare ... ".
Mai arata recurenta ca instanta a retinut in mod gresit ca nu ar fi fost atasate avizele aratate in certificatul de urbanism, in conditiile in care s-au depus facturile emise aferente contractelor de utilitati, care, in sine, reprezinta avizele solicitate de catre parata.
Referitor la certificatul de urbanism, se sustine ca acesta a fost emis cu intarziere de catre parata Primaria Sectorului 1, din culpa acesteia, imprejurare ce arata o atitudine de rea - credinta si o birocratie excesiva.
Cu privire la necesitatea intocmirii PUD, recurenta arata ca din planurile de situatie existente si depuse la dosar se poate observa ca cladirea in speta respecta aliniamentul cladirilor existente si in B-dul Expozitiei si in str. Traian Vasile .
Referitor la distantele fata de cladirile vecine, exista o singura cladire vecina, cea cu destinatie locuinta aflata tot la nr.82, str. Traian Vasile, dar fata de imprejurarea ca exista acordul proprietarului la momentul incheierii contractului de inchiriere si edificarii constructiei, nu este necesara analiza respectarii distantei, care de altfel este cea legala.
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate, Curtea constata ca este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Referitor la motivul de recurs prevazut de art.304 cpt.7 Cod procedura civila, Curtea constata ca recurenta nu a expus in concret argumentele in sustinerea acestuia, limitandu-se doar la a preciza temeiul de drept in baza caruia a inteles a formula cererea de recurs.
Potrivit art.304 cpt.7 Cod procedura civila, modificarea unei hotarari se poate cere atunci cand aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii sau straine de natura pricinii.
Din analiza sentintei recurate, Curtea constata ca nu poate fi retinuta in speta niciuna din ipotezele descrise de textul de lege anterior mentionat, fapt ce impune respingerea acestui motiv ca nefondat.
In referire la motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea apreciaza ca in mod judicios instanta fondului a apreciat ca in cauza nu se poate retine existenta unui refuz nejustificat de solutionare a cererii reclamantului, astfel cum acesta este definit de dispozitiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
In acest sens, din actele dosarului, Curtea retine ca fiind dovedita situatia de fapt constatata de instanta fondului, anume ca recurentul nu s-a conformat cerintelor autoritatii publice parate in sensul de a depune documentatia necesara emiterii autorizatiei de construire.
Intr-adevar, potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991 " Autorizatia de construire se emite pentru executarea lucrarilor de baza si a celor aferente organizarii executarii lucrarilor, in cel mult 30 de zile de la data depunerii documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, care cuprinde, in copie, urmatoarele documente: a) certificatul de urbanism; b) dovada, in copie legalizata, a titlului asupra imobilului, teren si/sau constructii si, dupa caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi si extrasul de carte funciara de informare actualizat la zi, in cazul in care legea nu dispune altfel; c) documentatia tehnica - D.T.; d) avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autoritatii competente pentru protectia mediului si, dupa caz, actul administrativ al acesteia; f) dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire.".
Critica recurentei privitor la cerinta abuziva a autoritatii parate de a depune un nou certificat de urbanism este neintemeiata.
Pe de o parte, Curtea constata ca reclamanta s-a adresat autoritatii cu cererea de eliberare a autorizatiei de construire la data de 19.11.2008, depunand in sustinerea acesteia certificatul de urbanism nr.2312/76V/46515/11.06.2007, certificat a carui valabilitate este de 12 luni de la data emiterii, conform mentiunilor finale din acest act.
La data de 28.11.2008, in termenul legal de solutionare a cererii, Primaria Sectorului 1 Bucuresti instiinteaza pe recurenta ca certificatul de urbanism este expirat, fiind necesar a se depune un nou certificat de urbanism.
Imprejurarea invocata de catre reclamanta, respectiv aceea ca a depus o cerere pentru emiterea certificatului de urbanism inca din data de 20.12.2006 la care a primit raspuns abia peste aprox.7 luni, in data de 11.06.2007, este irelevanta in prezenta cauza, de vreme ce reclamanta nu s-a adresat autoritatii competente pentru emiterea autorizatiei de construire in perioada de valabilitate a certificatului de urbanism anterior mentionat.
Evident, in lipsa unui certificat de urbanism valabil, autoritatea competenta nu este indreptatita, conform dispozitiilor legale anterior mentionate, sa emita autorizatia de constructie solicitata de catre recurenta.
In masura in care recurenta va depune un certificat de urbanism valabil, precum si intreaga documentatie solicitata prin acesta, recurentei ii va fi emisa autorizatia de construire.
Curtea mai retine ca exigenta depunerii anumitor avize conform celor mentionate in certificatul de urbanism nu poate fi suplinita prin prezentarea unor facturi care atesta plata unor servicii catre furnizorii de apa, gaze sau celor de la salubritate, cum in mod eronat a sustinut recurenta, fata de dispozitiile imperative ale Legii nr.50/1991.
Retinand in cauza necesitatea depunerii unui certificat de urbanism valabil, Curtea apreciaza ca nu se mai impune analizarea criticilor recurentei privind obligatia intocmirii unui PUD, neputand specula daca noul certificat de urbanism va mai mentiona o atare obligatie in sarcina recurentei sau nu, in raport de situatia de fapt si de drept concreta de la momentul emiterii noului certificat de urbanism.
Cat priveste critica recurentei legata de solicitarea paratei Primaria Sectorului 1 de a depune cererea proprietarului pentru edificarea constructiei pe terenul sau, Curtea retine ca o astfel de exigenta este impusa de dispozitiile Legii nr.50/1991.
Astfel, art.1 din Legea nr.50/1991 prevedea la momentul formularii cererii de emitere a autorizatiei de construire ca "(1) Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare. Autorizatia de construire sau de desfiintare se emite la solicitarea detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren si/sau constructii - ori a altui act care confera dreptul de construire sau de desfiintare, in conditiile prezentei legi."
Ulterior, textul a fost modificat dupa cum urmeaza: "(1) Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel".
Tot astfel, in anexa 2 a Legii nr.50/1991, astfel cum aceasta se afla in vigoare la momentul formularii cererii de catre recurenta, sunt definiti unii termeni de specialitate utilizati in cuprinsul legii .
Cu privire la dreptul de executie a lucrarilor de constructii se mentioneaza urmatoarele: Dreptul real sau, dupa caz, dreptul de creanta privind imobilul, care confera titularului dreptul de a obtine, potrivit legii, din partea autoritatii competente, autorizatia de construire sau de desfiintare. Dovada dreptului asupra imobilului se face prin actul, denumit titlu, prin care se atesta dreptul de proprietate (precum contractul de vanzare-cumparare, de schimb, de donatie, certificatul de mostenitor, actul administrativ de restituire, hotarare judecatoreasca) sau printr-un contract de concesiune, contract de cesiune, contract de comodat. Emiterea autorizatiei de construire in baza unui contract de inchiriere se poate face numai pentru constructii cu caracter provizoriu si cu acordul expres al proprietarului de drept .
Si acest text a fost modificat ulterior astfel:
Dreptul asupra constructiei si/sau terenului care confera titularului dreptul de a obtine, potrivit legii, din partea autoritatii competente, autorizatia de construire/desfiintare:
1. dreptul real principal: drept de proprietate, uz, uzufruct, superficie, servitute (dobandit prin: contract de vanzare-cumparare, de schimb, de donatie, certificat de mostenitor, act administrativ de restituire, hotarare judecatoreasca);
2. drept de creanta dobandit prin: contract de cesiune, concesiune, comodat, locatiune. Emiterea autorizatiei de construire in baza unui contract de comodat/locatiune se poate face numai pentru constructii cu caracter provizoriu si acordul expres al proprietarului de drept .
Analizand textele legale anterior citate, Curtea constata ca prin dispozitiile Legii nr.50/1991 s-a conturat fara echivoc optiunea legiuitorului in privinta lucrarilor de constructii care nu au caracter provizoriu, in sensul ca solicitantul cererii privind emiterea a autorizatiei de construire nu poate fi titularul unui drept de creanta .
In speta, astfel cum s-a aratat, recurenta, in calitatea sa de titular a unui drept de creanta in baza contractului de inchiriere nr.45436/04.06.2001, este cea care a solicitat autorizarea pentru o constructie care nu are caracter provizoriu (astfel cum rezulta chiar din memoriul tehnic depus de catre recurenta la dosarul de fond nr.3151/3/2009, fila 36).
Din aceasta perspectiva, asertiunile recurentei privitor la dispozitiile art.1441 Cod civil care statueaza asupra opozabilitati contractului de inchiriere in ipoteza in care imobilul ce face obiectul acestui contract este instrainat ulterior, sunt irelevante in speta de fata.
Tot astfel, se constata ca alegatia ca prin contractul de inchiriere nr.45436/04.06.2001, proprietarul terenului de la acel moment si-ar fi dat acordul in sensul edificarii constructiei, nici nu are suport in prevederile contractului incheiat de parti. Mai mult, astfel cum s-a aratat, in cazul constructiilor cu caracter permanent este necesar ca cererea de autorizare sa fie formulata de titularul dreptului real, iar nu de catre titularul dreptului de creanta, cu acordul titularului dreptului real, astfel cum incerca reclamanta sa sugereze. Or, aceasta situatie nu se regaseste in cauza dedusa judecatii.
In raport de cele expuse, Curtea constata ca sentinta recurata este legala si temeinica, fapt ce impune, in conformitate cu art.312 alin.1 Cod procedura civila, respingerea recursului ca nefondat.
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Restituirea sumelor incasate de salariat ca urmare a interpretarii eronate a prevederilor legale privind salarizarea Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Negocierea si includerea clauzei de confidentialitate in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Temeinicia concedierii care in aparenta nu are la baza motive care tin de persoana salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Acordarea nejustificata a calificativului nesatisfacator. Metoda de hartuire la locul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Dreptul utilizatorului de a dispune incetarea contractului individual de munca a salariatului temporar pentru motive disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de apel Bucuresti
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Comunicarea publica a fonogramelor. Obligatia utilizatorului de a achita organismelor de gestiune colectiva remuneratiile cuvenite atat artistilor interpreti sau executanti cat si producatorilor de fonograme Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 2516 din 24 noiembrie 2020
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Modificarea salariului si a altor clauze esentiale din contractul de munca. Interpretari jurisprudentiale Sursa: MCP avocati
Cand si cum se acorda daune morale in litigiile de munca? Sursa: MCP avocati
Plata drepturilor cuvenite salariatilor detasati. Aspecte particulare Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Inlaturarea inechitatilor salariale dintre functionarii publici. Anularea hotararilor Consiliilor Locale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Perimarea executarii silite. Termenul de invocare Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Hotarare definitiva pronuntata intr-un litigiu privind nerespectarea dreptului de interventie asupra datelor si a dreptului de opozitie Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Cererea abuziva a falimentului introdusa de catre creditor. Mijloacele de aparare ale debitorului vizat Sursa: avocat Irina Maria Diculescu | MCP Cabinet avocati