Incetare de drept mandat consilier local

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr.4371/87/2010, reclamanta Organizatia Judeteana PSD a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al Comunei Marzanesti, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta paratul sa fie obligat sa constate si sa ia act prin hotarare ca mandatul de consilier local al consilierului P. S. a incetat de drept inainte de expirarea termenului, prin pierderea calitatii de membru al PSD, pe a carui lista a fost ales la data de 1 iunie 2008.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca prin Hotararea nr.2/19.06.2010, organizatia PSD a comunei Marzanesti a hotarat excluderea din organizatie a consilierului P. S., fapt ce a fost adus la cunostinta primarului si a secretarului comunei prin scrisoarea nr.68/12.07.2010 a Organizatiei Judetene a PSD Teleorman.

Reclamanta a invederat ca potrivit dispozitiilor art.9 alin.2 lit.hA� din Legea nr.393/2004, urmare a pierderii calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales, numita P. S. a pierdut si calitatea de consilier local fara alte formalitati, astfel ca, in conformitate cu prevederile art.9 alin.3 si art.12 alin.1 din Legea nr.393/2004, paratul trebuie sa adopte in prima sedinta ordinara, la propunerea primarului, o hotarare prin care sa ia act de situatia aparuta si sa declare vacant locul consilierului in cauza.

Desi prin adresa nr.68/12.07.2010 s-a solicitat paratului sa-si indeplineasca obligatia legala de a constata si a lua act prin hotarare, de incetarea de drept a mandatului de consilier local a consilierului P. S., autoritatea deliberativa a refuzat in mod nejustificat sa ia act de incetarea de drept a mandatului de consilier local.

S-a mai sustinut ca refuzul nejustificat de a lua act prin hotarare de incetarea mandatului inainte de termen, demonstreaza reaua - credinta atat a autoritatii deliberative, cat si a celei executive, ceea ce conduce la incalcarea principiului prevazut la art.16 alin.2 din Constitutia Romaniei.

Prin sentinta civila nr.3071/11.10.2010, a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, modificata prin Legea nr.249/2006, incetarea de drept a mandatului de consilier local se constata de catre Consiliul Local, prin hotarare, la propunerea primarului sau a oricarui consilier.

In cauza, din inscrisurile existente la dosar, s-a constatat ca o astfel de propunere vizand incetarea de drept a mandatului consilierului P. S., motivat de pierderea calitatii de membru al partidului politic pe a carui lista a fost ales, nu a fost formulata nici de primar si nici de vreunul dintre consilieri.

Organizatia Judeteana PSD Teleorman, prin adresa nr.68/12.07.2010, a solicitat paratului ca in prima sedinta ordinara sa ia act si sa constate incetarea de drept a mandatului de consilier si sa adopte o hotarare in acest sens.

In raport de continutul dispozitiilor legale mentionate, instanta de fond a apreciat ca in absenta dovezii ca primarul sau un alt consilier au propus Consiliului Local adoptarea hotararii de incetare a mandatului de consilier, refuzul paratului de a lua act si de a constata prin hotarare incetarea de drept a mandatului consilierului P. S., nu este nejustificat.

Instanta a considerat astfel, ca reclamantul trebuia sa solicite Primarului Comunei Marzanesti sa propuna Consiliului Local sa constate incetarea de drept a mandatului consilierului local P. S., iar in situatia in care primarul ar fi refuzat sa-si indeplineasca aceasta atributie pe care legiuitorul i-a stabilit-o partial, partidul prejudiciat prin refuz, avea la indemana actiunea impotriva primarului, urmand ca instanta sa se pronunte asupra legalitatii sau temeiniciei refuzului primarului.

In consecinta, in absenta dovezii ca primarul sau un alt consilier au propus paratului adoptarea hotararii de incetare a mandatului consilierului local, inainte de expirarea duratei normale, ca urmare a pierderii calitatii de membru al PSD, prima instanta a respins actiunea ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta Organizatia Judeteana PSD Teleorman, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii si obligarii Consiliului Local al Comunei Marzanesti sa constate si sa ia act de incetarea de drept inainte de termen a mandatului consilierului P. S.

In motivarea cererii de recurs, recurenta reclamanta a aratat, in esenta, ca instanta de fond nu a tinut cont de probele administrate in cauza, in sensul ca prin adresa nr.68/12.07.2010 a solicitat primarului si secretarului comunei, in conformitate cu prevederile art.9 alin.3 si art.12 alin.1 din Legea nr.393/2004, sa indeplineasca toate demersurile necesare pentru a se lua act si a se constata incetarea de drept, inainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier local pentru 2 membri ai PSD care si-au pierdut calitatea de membru al partidului pe listele caruia au fost alesi, respectiv d-nul D. I. si d-na P. S.

Recurenta sustine ca in mod eronat, instanta de fond a retinut ca nu a existat o propunere adresata in mod expres primarului sau unui consilier, avand in vedere ca urmare a adresei nr.68/12.07.2010, la propunerea Primarului Comunei Marzanesti, autoritatea deliberativa a adoptat Hotararile nr. 17, 18 si 19, prin care au fost validati in functia de consilier local, consilieri supleanti, P. M., D. A. si L. L., ca urmare a vacantarii unor posturi de consilieri locali ocupate de reprezentanti ai PSD, proiectul de hotarare privind validarea domnului A. N., nefiind dezbatut in cadrul sedintei, deoarece postul de consilier local ocupat de d-na P. S. nu a fost vacantat in sedinta respectiva. De asemenea, se arata ca hotararile de mai sus au fost propuse Consiliului Local de catre Primarul Comunei Marzanesti, prin expunerea de motive nr.3034/27.07.2010.

Recurenta mentioneaza ca toate actele administrative propuse in sedinta din 30.07.2010, inclusiv acela privind constatarea incetarii calitatii de consilier local al doamnei P. S., au fost inaintate Consiliului Local de catre primarul comunei, care este titularul propunerii, fiind respectate prevederile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, Consiliul Local fiind acela care nu si-a indeplinit obligatia legala de a lua act de situatia aparuta si a declara vacant locul consilierului in cauza, astfel cum reiese si din adresa nr.3199/10.08.2010 a Primariei Marzanesti.

Recurenta considera ca instanta de fond a apreciat eronat ca nu a fost efectuata o solicitare adresata expres primarului, pentru ca acesta sa formuleze propunerea de incetare a mandatului de consilier local, deoarece toate actele adoptate in sedinta respectiva au avut la baza expunerea de motive intocmita de primar, in baza adresei nr.68/12.07.2010.

Mai mult, prin adresa nr.3199/10.08.2010, Primarul Comunei Marzanesti a adus la cunostinta reclamantei faptul ca paratul a aprobat validarea a trei dintre cei patru consilieri locali supleanti propusi, inscrisi pe lista PSD, conform nominalizarii facute prin adresa nr.68/12.07.2010, facand totodata precizarea ca d-na P. S. nu a fost invalidata, fara a arata motivul si temeiul legal.

In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, art.9 alin2 lit.h1 alin.3 si art.12 din Legea nr.393/2004 si Legea nr.215/2001.

In cauza, intimatul parat nu a formulat intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata in raport de motivele de recurs formulate si din oficiu, in limitele prevazute de art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

Sentinta civila atacata a fost pronuntata fara citarea consilierului local in cauza, respectiv d-na P. S., desi hotararea pronuntata a vizat incetarea mandatului acesteia de consilier local.

Potrivit art.161 alin.2 din Legea nr.554/2004, "instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept".

Fata de situatia mai sus prezentata, instanta de fond avea obligatia de a pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a persoanei la care se referea actul administrativ a carui obligare la emitere s-a solicitat prin actiunea dedusa judecatii.

Neprocedand astfel, prima instanta a incalcat dreptul la aparare al numitei P. S., pronuntand o hotarare ce contravine dreptului la un proces echitabil al persoanei indicate, drept consacrat de jurisprudenta CEDO si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si de art.21 alin.3 din Constitutia Romaniei.

Ca urmare, instanta de recurs nu va mai analiza si motivele invocate de recurenta reclamanta, prevazute de art.304 si art.3041 Cod procedura civila, aceste aspecte urmand a fi avute in vedere de instanta de fond cu ocazia rejudecarii cauzei in complet legal constituit. La rejudecarea cauzei, urmeaza a se pune in discutie si calitatea procesuala activa a reclamantei, in raport de dispozitiile art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, modificata.

In consecinta, Curtea constata fondat recursul si in baza art.304 pct.5 Cod procedura civila, il va admite, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.