Prelungire arestare preventiva. Trafic de persoane

In baza art.155 si urm. Codul de procedura penala s-a dispus prelungirea arestarii preventive a inculpatilor T.A. si I.G. pe o durata de 30 zile, incepand cu data de 11 07 2011, pana la data de 09 08 2011, inclusiv.

In temeiul art.192 alin.3 Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat au ramas in sarcina acestuia.

Onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpata T.A., se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

In considerentele incheierii Tribunalul a retinut ca, la data de 02.06.2011, in urma unor discutii in contradictoriu cu parintii, partea vatamata R.A.M. a plecat de acasa impreuna cu fiica ei minora in varsta de 3 ani. La un moment s-a intalnit cu vecina sa, in persoana inc. T.A. care i-a propus s-o insoteasca pana la un prieten de-al ei pe nume "G." care are o spalatorie in orasul Voluntari, jud. Ilfov.

Odata ajunsa la spalatorie, cei doi inculpati, respectiv Ilie Gica si Tudor Alina i-au propus partii vatamate RAM. sa practice prostitutia, acestia promitandu-i ca vor avea grija de ea si fetita ei.

Initial, aceasta a fost de acord, dar dupa doua-trei zile, intrucat a refuzat sa se mai prostitueze a fost batuta de inculpatul I.G. si amenintata ca nu isi va mai vedea copilul.

La data de 07.06.2011, datorita faptului ca partea vatamata R.A.M. nu mai reusise sa ia legatura cu parintii sai, acestia s-au deplasat la sediul I.P.J. Ilfov unde au declarat disparitia fiicei lor.

In data de 10.06.2011, dupa ce a fost batuta cu o bata de basball de catre inculpatul I.G., trasa de par si lovita cu palmele peste fata de catre inculpata T.A., intr-un moment de neatentie al acestora, cu ajutorul martorului T.M. a reusit sa fuga, ocazie cu care a fost depistata de lucratori de politie si internata la Spitalul "Sf. Pantelimon" din Bucuresti.

S-a constatat ca temeiurile care au determinat luarea masurii se mentin si impun in continuare privarea de libertate pentru o mai buna desfasurare a procesului penal conform art.136 alin.1 Cod penal.

Exista indicii temeinice in sensul art.143 Cod procedura penala ca, inculpatul a comis fapta penale pentru care este cercetat, fiind indeplinite cerintele art.148 lit.f Cod procedura penala si s-a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, fata de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei pentru care este cercetat, ce rezulta din modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei .

Prelungirea arestarii preventive este justificata si de necesitarea efectuarii actelor de urmarire penala mentionate in referatul parchetului.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul I.G. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand admiterea recursului, casarea incheierii atacate si punerea sa in libertate prin respingerea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive.

In motivarea orala a recursului inculpatul, prin aparatorul ales, arata ca nu au existat temeiuri in baza carora sa se dispuna luarea masurii arestarii preventive, existand la dosar numai plangerea partii vatamate care nu se coroboreaza cu alte probe. Mai mult, parchetul a solicitat Institutului National de Medicina legala "Prof. Dr. Mina Minovici" sa efectueze o expertiza care sa stabileasca daca partea vatamata sufera de vreo boala psihica si daca are discernamant . Or, in aceste conditii se pune intrebarea daca partea vatamata a avut discernamant si la momentul cand a formulat plangerea penala.

Apararea arata ca instanta de fond a retinut ca indicii temeinice in sensul art.681 din Codul de procedura penala, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, care, in opinia sa, nu reprezinta o dovada in acest sens. In acelasi timp, nu au fost avute in vedere declaratiile martorilor audiati, de exemplu, matusa inculpatului, care locuia cu acesta si a aratat ca nu are cunostinta despre savarsirea vreunei infractiuni de acest gen.

Referitor la pericolul concret pentru ordinea publica, apararea opineaza ca trebuie avuta in vederea persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, are o societate, avand mijloace de subzistenta, are o familie organizata si un minor in intretinere.

Analizand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art.3856 alin.3 Codul de procedura penala, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta a apreciat in mod corect ca se impune prelungirea masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpatul I.G., avand in vedere ca in speta exista probe si indicii temeinice, in sensul art.143 Codul de procedura penala care sa justifice presupunerea rezonabila ca a savarsit infractiunea pentru care este cercetat (trafic de persoane)- procesul-verbal de sesizare din oficiu, declaratiile partii vatamate R.A.M., plansele fotografice, declaratiile martorilor T.R.A., R.C.M., P.D. si R.V., raportul de expertiza medico-legala seria A1/J/111/2010, documente medicale care atesta starea de sanatate psihica a partii vatamate (persoana cu retard mintal), toate coroborate cu depozitiile inculpat si cu declaratia coinculpatei T.A., constand in aceea ca in perioada 2.06.2011-10.06.2011 prin amenintari si violente au obligat-o sa practice prostitutia, santajand-o prin aceea ca nu-si va mai vedea fetita in varsta de 3 ani.

In mod cumulativ este intrunit si cazul prevazut de art.148 lit.f Codul de procedura penala intrucat exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Acest pericol este evidentiat de modul si imprejurarile savarsirii faptei, de gravitatea deosebita a acestora determinata de natura si valorile sociale lezate, reflectat prin actele de violenta fizica si psihica exercitate asupra partii vatamate-lovituri aplicate cu o bata de baseball, de perioada mare de timp in care au fost comise faptele, impreuna cu o alta persoana, aspecte care in mod evident trezesc un sentiment de insecuritate in randul opiniei publice.

Circumstantele personale favorabile inculpatului cum ar fi lipsa antecedentelor penale, situatia familiala, vor constitui aspecte favorabile acestuia in eventualitatea unei solutii de condamnare, fara a influenta in mod decisiv starea de pericol social pe care ar prezenta-o in ipoteza cercetarii lui in stare de libertate, in raport de gravitatea acuzatiilor ce-i sunt aduse, urmarea imediata, modul de concepere a activitatii infractionale, profitand de starea de sanatate psihica precara a partii vatamate, imprejurarea ca fapta s-a intins pe durata 9 zile, fiica partii vatamate fiind tinuta la locuinta inculpatului Ilie Gica. Toate aceste aspecte fac sa devina ineficienta luarea unei masuri preventive alternative, garantiile prevazute de acestea nefiind suficiente, la acest moment, pentru buna desfasurare a urmaririi penale.

Drept urmare, apreciind ca se impune prelungirea starii de arest a recurentului-inculpat in vederea indeplinirii activitatilor de urmarire penala enumerate in referatul parchetului si finalizarii anchetei, Curtea, in temeiul art.38515 pct.1 lit.b Codul de procedura penala va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ilie Gica.

Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.