Cerere de inlocuire a lichidatorului judiciar

"Prin sentinta comerciala nr.132 din 07.03.2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman a fost admisa contestatia formulata de lichidatorul judiciar BNP C. SPRL Craiova cu sediul in Craiova, str. A.I. Cuza nr. 46, bl. 10 A, parter, judetul Dolj si a fost respinsa ca nefondata cererea creditoarei Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman cu sediul in Alexandria, str. Dunarii, nr.188, judet Teleorman, de inlocuire a lichidatorului judiciar BNP C. SPRL Craiova.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a aratat ca la data de 11.02.2011, lichidatorul judiciar BNP C. SPRL Craiova a formulat contestatie impotriva deciziei Directiei Generale a Finantelor Publice Teleorman nr. 3298/09.02.2011 solicitand constatarea nelegalitatii acesteia avand in vedere ca nu avea dreptul a emite o decizie decat urmare a procedurii speciale prevazute expres si imperativ de Ordinul 1009/2007 al Ministerului Finantelor Publice.

Prin decizia nr. 3298/9.02.2011, Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman a decis inlocuirea lichidatorului judiciar BNP C. SPRL numit in aceasta calitate prin sentinta comerciala nr. 303/15.11.2010 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 6048/87 cu T. si Asociatii SPRL cu un onorariu lunar de 500 lei, avand in vedere dispozitiile art. 19 alin. 3 din Lg. 85/2006.

Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a constatat ca cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar este nefondata.

Potrivit art. 22 alin. 2 din Lg. 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor il poate inlocui pe lichidatorul judiciar prin incheiere motivata pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu de urgenta cu citarea lichidatorului judiciar si a comitetului creditorilor.

In speta, creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman nu a facut dovada unor motive temeinice ale schimbarii lichidatorului cu atat mai mult cu cat nici nu a respectat procedura prevazuta de Ordinul 109/2007 al Ministerului Finantelor Publice.

Fata de aceste consideratii, judecatorul sindic a admis contestatia formulata in cauza.

Impotriva sentintei comerciale nr.132 din 07.03.2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman a declarat recurs recurenta creditoare Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman care a solicitat admiterea recursului si, in principal, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a B.N.P. C. SPRL si, in subsidiar, modificarea acesteia in sensul respingerii contestatiei formulate de catre administratorul judiciar.

Hotararea pronuntata a fost criticata ca fiind lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.).

Astfel, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar, s-a sustinut ca este intemeiata, deoarece art. 9 alin. 3 din legea nr. 85/2006 prevede in mod clar care sunt persoanele care pot formula contestatie impotriva deciziei emise in baza art. 19 alin. 21 din lege, iar lichidatorul nu este printre acestea.

De asemenea, a aratat ca in mod gresit intimata a admis contestatia formulata de intimata reclamanta avand in vedere ca Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 este un act administrativ, un act de ordin intern care nu face obiectul acestei cauze, legea speciala fiind Legea nr. 85/2006 privind insolventa. Desemnarea administratorilor judiciari conform ordinului precizat are loc in urma unei selectii de oferte analizate la nivelul comisiei constituite in cadrul D.G.F.P. Teleorman si nu prin decizie de numire a acestora. Instanta de fond nu a respectat legea deoarece a retinut ca D.G.F.P: nu avea dreptul de a emite o asemenea decizie . De asemenea, instanta de fond nu avea dreptul sa respinga cererea, de fapt sa anuleze decizia in cauza, ci numai sa ia act de aceasta daca in termen de 3 zile nu a fost contestata de nici un creditor si sa numeasca administratorul judiciar/lichidatorul desemnat, asa cum prevede art. 19 alin. 3 din actul normativ de mai sus.

S-a mai expus ca instanta de fond era obligata conform legii sa puna in aplicare prevederile art. 19 alin. 4 din legea nr. 85/2006, tinand seama in mod special ca D.G.F.P. Teleorman in aceasta cauza este creditor majoritar si ca decizia nr. 3298/09.02.2011 a D.G.F.P. Teleorman este emisa potrivit art. 19 alin. 21 din acelasi act normativ.

Prin intampinare, BNP C. SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M. S.A. a invocat exceptia tardivitatii declararii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia, pe motiv ca D.G.F.P Teleorman nu avea dreptul de a emite o decizie decat ca urmare a respectarii procedurii speciale prevazute de Ordinul 1009/2007.

Analizand recursul prin prisma motivelor de recurs expuse si care vizeaza prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. si a art. 3041 C.pr.civ., se constata ca este intemeiat.

Exceptia tardivitatii formularii recursului invocata de catre lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL nu este intemeiata.

Astfel, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, termenul de recurs este de 7 zile, daca legea nu prevede altfel". Comunicarea hotararii se face potrivit art. 7 alin. 1 din lege, adica prin Buletinul procedurilor de insolventa.

In cauza, sentinta comerciala nr.132 din 07.03.2011 a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 4650/19.04.2011, iar recursul a fost declarat la data de 08.04.2011.

Se constata ca recursul nu este declarat peste termenul legal de 7 zile de la data comunicarii hotararii atacate. Exceptia tardivitatii recursului nefiind intemeiata, urmeaza a fi respinsa.

Este fondata critica invocata de catre recurenta in sensul ca, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu poate formula contestatia prevazuta de acest text de lege.

Conform art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, "creditorul care detine cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia".

Conform alin. 3 al art. 19 din lege, "creditorii pot contesta la judecatorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. 2 si 21, in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa".

Din continutul acestor prevederi legale reiese ca, in ceea ce priveste contestarea deciziei creditorului majoritar de desemnare a administratorului sau lichidatorului judiciar, calitate procesuala activa au ceilalti creditori si nu lichidatorul judiciar.

Este deci intemeiat primul motiv de recurs referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar de a formula actiune intemeiata pe prevederile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Ca urmare, nemaifiind necesara analizarea celorlalte motive de recurs, se constata ca, fata de cele aratate, este intemeiat recursul si, in baza art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ. va fi admis si va fi modificata sentinta atacata in sensul ca va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului si va fi respinsa contestatia acestuia ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa."