Transmitere drept de proprietate la data radierii societatii din Registrul Comertului

Prin cererea inregistrata in data de 07.12.2010 la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, reclamantul C E a chemat in judecata paratul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca la data radierii SC E C SRL, din Registrul Comertului i s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului-apartament nr. 3 situat in B, inclusiv boxa nr. 1 si locul de parcare nr. 5 de la subsol, avand numarul cadastral 15906/3 inscris in C.F. nr. 56709 a localitatii B si asupra imobilului apartament nr. 24 situat in municipiul M, inclusiv locul de parcare, avand numar cadastral 10529/1-C1-U24 inscris in Cartea Funciara nr. 13493 a localitatii M, precum si sa se dispuna inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel cum au fost identificate in Cartea Funciara.

Prin sentinta comerciala nr.2009 pronuntata la 24.02.2011 in dosarul nr.59144/3/2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins cererea reclamantului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta comerciala tribunalul a retinut ca potrivit art.235 alin.3 si 4 din Legea nr.31/1990, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ramase dupa plata creditorilor are loc la data radierii societatii din Registrul Comertului, care elibereaza fiecarui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, in baza caruia asociatul poate proceda la inscrierea bunurilor imobile in Cartea funciara. Rezulta deci ca in cazul dizolvarii voluntare a societatilor comerciale, Registrul Comertului iar nu instanta, elibereaza un inscris constatator al dreptului de proprietate . In cauza, din adresa nr.63086/23.02.2011 rezulta ca petentul nu a depus inscrisurile necesare eliberarii certificatului prevazut de art.235 din Legea nr.31/1990 republicata, imprejurare fata de care petentul poate formula ulterior o cerere de eliberare a certificatului constatator al dreptului de proprietate la care sa anexeze inscrisurile doveditoare, iar in ipoteza respingerii cererii are calea de atac impotriva respectivei hotarari.

Impotriva acestei sentinte comerciale, inclusiv a incheierii de sedinta premergatoare de la 03.02.2011, la data de 07.04.2011 reclamantul C E a formulat apel, solicitand schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.

In motivarea apelului s-a aratat ca in mod eronat tribunalul a admis, prin incheierea de la 03.02.2011, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, desi mentionarea cestuia in cauza era necesara.

Pe fondul cauzei, tribunalul nu a avut in vedere ca SC E C SRL, al carui asociat unic a fost reclamantul, a fost radiata din Registrul Comertului, ceea ce face ca orice cerere de inregistrare prevazuta de Legea nr.26/1990 in legatura cu aceasta societate comerciala sa nu mai poata fi primita.

Certificatul constatator prevazut de art.235 alin.4 din Legea nr.31/1990, necesar pentru inscrierea bunurilor in discutie in cartea funciara, nu poate fi eliberat de Oficiul Registrului Comertului fara o inregistrare prealabila a actelor dovedind dreptul de proprietate si a raportului de repartizare a activului, iar aceasta inregistrare nu mai este posibila atat timp cat societatea a fost radiata, nemaiexistand ca persoana juridica.

De asemenea, in cauza, impotriva sentintei comerciale nr.2009 din 24.02.2011, inclusiv a incheierii de sedinta premergatoare de la 03.02.2011, a mai formulat recurs si numita P S, astfel fiind denumita calea de atac promovata de aceasta, solicitandu-se schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii reclamantului.

Recurenta a mentionat ca a promovat recursul in conformitate cu prevederile art.336 alin.3 Cod procedura civila avand calitate de persoana interesata, dat fiind ca s-a angajat, in calitate de promitent,prin actul denumit "Promisiune de vanzare-cumparare", autentificat de un notar public, sa cumpere de la apelantul C E imobilele la care se refera actiunea formulata de acesta in cauza.

In motivarea recursului recurenta a preluat in mod identic aceleasi sustineri ce au constituit motivele de apel formulate de apelantul C E.

Prin incheierea data in cauza la termenul de judecata de la 16.06.2011 Curtea, in temeiul art.84 Cod procedura civila a calificat calea de atac formulata de numita P S drept apel, iar nu recurs.

In dovedirea sustinerilor formulate ambii apelanti au depus inscrisuri la dosarul cauzei.

In raport cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 de lei si timbrul judiciar de 0,15 lei, achitate initial de fiecare dintre apelanti, la dispozitia instantei, imobilele la care se refera actiunea in cauza au fost evaluate si fata de valoarea astfel indicata s-a stabilit cuantumul in completare al obligatiei de timbrare in sarcina apelantilor.

Dintre acestia, doar apelantul C E a depus la dosar dovada timbrarii in completare a apelului formulat, iar in raport cu apelul declarat de apelanta P S Curtea a invocat si a pus in discutia partilor exceptia insuficientei timbrari a apelului respectiv.

Fata de acestea, analizand actele dosarului Curtea retine urmatoarele:

In ceea ce priveste apelul declarat de apelanta P S, potrivit dispozitiilor art.20 din Legea nr.14671997 si OUG nr.32/1995, taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar corespunzator trebuie sa fie achitate integral si anticipat judecatii cererii formulate, in caz contrar sub sanctiunea anularii acesteia.

In cauza apelanta P S trebuia sa achite, in completare si o taxa judiciara de timbru in suma de 4.188,56 lei si timbrul judiciar in valoare de 4,85 lei dar, desi a fost citata cu mentiunea expresa in acest sens nu a inteles sa se conformeze.

In consecinta, deoarece apelanta nu s-a conformat dispozitiilor legale privind timbrarea cererii, exceptia insuficientei timbrari a apelului, invocata de Curte, trebuie apreciata ca fiind intemeiata.

In ceea ce priveste apelul declarat de apelantul C E, tribunalul a respins actiunea reclamantului, prin sentinta atacata ca urmare a faptului ca s-a raportat in mod gresit la situatia dizolvarii voluntare a SC E C SRL, retinand astfel, ca, fata de dispozitiile art.235 din Legea nr.31/1990, reclamantul are posibilitatea sa formuleze ulterior (dizolvarii in intelesul considerentelor din hotararea atacata) o cerere la Oficiul Registrului Comertului pentru eliberarea certificatului constatator al dreptului de proprietate .

In ipoteza in care la momentul pronuntarii sentintei apelate SC E C SRL s-ar fi aflat in dizolvare si lichidare fara sa fi intervenit radierea ei din Registrul Comertului, intr-adevar nu se justifica formularea unei actiuni de natura celei in cauza din moment ce exista posibilitatea unei cereri in acelasi scop direct la Registrul Comertului.

In fapt insa, chiar mai inainte de data de 07.12.2010 a formularii actiunii de catre reclamant, nu numai ca se dispusese dizolvarea (prin incheierea nr.47 din 05.01.2009) dar intervenise si radierea acestei societati din Registrul Comertului (potrivit incheierii nr.35322/06.05.2009 a judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B). Dispozitiile art.235 din Legea nr.31/1990 prevad posibilitatea solicitarii de catre asociati si, respectiv, a eliberarii de catre Registrul Comertului a certificatului constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite si in baza caruia asociatii pot proceda la inscrierea bunurilor imobile in cartea funciara, numai pana la momentul radierii societatii din Registrul Comertului, iar nu si ulterior.

Aceasta deoarece in raport cu efectuarea radierii societatea nu mai exista ca persoana juridica, si, in aceasta situatie, Registrul Comertului nu mai poate elibera certificatul constatator mentionat, deoarece eliberarea se poate face doar in baza unor date inscrise in registru, iar o astfel de cerere de inregistrare de mentiuni cu documentele necesare atasate nu se mai poate formula ulterior radierii.

In speta, in conditiile in care s-a emis decizia nr.3 asociatului unic al SC E C SRL (reclamantul in speta) din data de 18.12.2008, privind dizolvarea fara lichidare a acestei societati si Raportul de repartizare a activului catre asociatul unic din 25.03.2009, dar s-a omis depunerea acestora si formularea cererilor necesare odata cu cererea de radiere, reclamantul nu era indrituit nici sa solicite completarea incheierii prin care s-a dispus radierea; cererea pe care a formulat-o in acest sens a si fost, de altfel, respinsa, prin incheierea din 15.09.2010 data in dosarul nr.43195/3/2010 de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B.

In plus, desi beneficiaza de prevederile dispozitiilor art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990, reclamantul nu se poate nici adresa direct serviciului de carte funciara, deoarece inscrierea in cartea funciara nu opereaza prin efectul legii, ci trebuie sa se prezinte actul din care rezulta dreptul pretins pentru inscriere . In cauza, un astfel de act priveste constatarea producerii efectelor prevazute de art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990 in persoana reclamantului, cu privire la cele doua imobile in discutie, adica existenta dreptului reclamantului asupra imobilelor respective. Aceasta si in conditiile in care nu se pune problema ca reclamantul ar fi in masura sa procedeze la realizarea dreptului respectiv, in primul rand sub aspectul calitatii procesuale pasive, societatea comerciala fiind radiata. Cum radierea societati a fost dispusa printr-un act al registrului comertului iar efectul transmiterii dreptului de proprietate catre asociat este prevazut de lege in raport cu intervenirea radierii, constatarea producerii acestui efect trebuie sa se raporteze la acelasi cadru juridic procedural, inclusiv in ceea ce priveste registrul comertului implicat sub acest aspect, referitor la calitatea procesuala pasiva a acestuia in cadrul unei actiuni in constatare de drept comun. Aceasta, totusi, fara a se putea retine un interes propriu al registrului comertului sau opozabilitatea dreptului reclamantului fata de acesta.

In raport cu acestea, admiterea de catre tribunal, in baza art.7 din Legea nr.26/1990 si art.331 Cod procedura civila, prin incheierea de la 03.02.2011 a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B apare ca fiind netemeinica, in cauza nefiind vorba despre atributiile registrului comertului referitoare la inscrierea de mentiuni privind o societate comerciala, din moment ce SC E C SRL este radiata.

Sub aspectul criticilor indreptate impotriva incheierii de la 03.02.2011 trebuie considerat ca acestea fac parte din apelul promovat fata de sentinta atacata in cauza.

In consecinta, se impune schimbarea sentintei apelate, scop in care Curtea retine ca la momentul radierii SC E C SRL in patrimoniul acesteia se aflau doua imobile, dobandite in baza contractului de asociere autentificat sub nr.1662 din 29.04.2005 de BNP C M. P, contractului de partaj voluntar autentificat sub nr.3864 din 26.10.2005, la acelasi notar public, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4578 din 07.12.2007 la BNP M P si A, imobile inscrise in cartea funciara CF nr.13493 a localitatii M, cu numar cadastral 15906/3, respectiv, CF nr.10529/1-C1-U24, si in compunerea rezultand din actele mentionate. De asemenea, la data radierii in temeiul art.235 alin.3 din Legea nr.31/1990, imobilele respective s-au transmis de drept, catre reclamant. Sub acest aspect instanta retine ca nu sunt nici indicii in sensul ca demersurile reclamantului, astfel cum au fost aratate, in vederea dizolvarii si radierii SC E C SRL ar fi urmarit fraudarea intereselor unor terte persoane .

Avand in vedere considerentele aratate Curtea a admis exceptia insuficientei timbrari a apelului declarat de apelanta P S si a respins apelul respectiv ca insuficient timbrat, a admis apelul declarat de apelantul C E, a schimbat in tot sentinta atacata in sensul ca a admis actiunea reclamantului, a constatat ca la data radierii SC E C SRL din registrul comertului a operat transmisiunea catre reclamantul C E a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament nr. 3 situat in B, , inclusiv boxa nr. 1 si locul de parcare nr. 5 de la subsol, avand numarul cadastral 15906/3 inscris in C.F. nr. 56709 a localitatii B si asupra imobilului apartament nr. 24 situat in municipiul M, inclusiv locul de parcare, avand numar cadastral 10529/1-C1-U24 inscris in Cartea Funciara nr. 13493 a localitatii M si in temeiul art.20 si urmatoarele din Legea nr.7/1996 a dispus inscrierea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor identificate anterior in cartea funciara.