Recidiva postcondamnatorie. Neacordare cirsumstante atenuante judiciare

In temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i cu aplic. art.37 alin.1 lit. a din Codul penal in ref. la art.3201 din Codul de procedura penala, a condamnat pe inculpatul L. S. (fiul lui P. si M.) la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.

In temeiul art.864 rap. la art.83 din Codul penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr.715/2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti (ramasa definitiva la data de 10 iulie 2009) si a cumulat aceasta pedeapsa cu pedeapsa anterior mentionata, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.

In temeiul art.208 alin.1 cu aplic. art.37 alin.1 lit.a din Codul penal in ref. la art.3201 din Codul de procedura penala, a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In temeiul art.864 rap. la art. 83 din Codul penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 715/2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti (ramasa definitiva la data de 10 iulie 2009) si a cumulat aceasta pedeapsa cu pedeapsa anterior mentionata, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.

In temeiul art. 33 lit. a si art.34 lit. b din Codul penal, a contopit cele doua pedepse rezultante, de 6 ani si 6 luni inchisoare si respectiv de 4 ani si 6 luni inchisoare, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 6 luni inchisoare.

A facut aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.

In temeiul art.88 din Codul penal, a dedus perioada executata, incepand cu data de 14 februarie 2009 si pana la data de 10 aprilie 2009.

A constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.

A obligat pe inculpat la plata de despagubiri civile, reprezentand daune materiale, in suma de 100 lei, catre partea civila M. M. I. si respectiv in suma de 700 lei, catre partea civila P. C. M.

A obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a constatat ca, prin Rechizitoriul nr. 4520/P/2010 din data de 30 noiembrie 2010 al Parchetului de pe langa instanta respectiva, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin.1 - art.209 alin. 1 lit. i din Codul penal si de art. 208 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplic. art.37 alin.1 lit.a din Codul penal, retinandu-se urmatoarea situatie de fapt:

In vara anului 2009, inculpatul a locuit pe Strada L. nr.10 din sectorul , ocazie cu care a aflat ca, pe strada invecinata, respectiv Strada P. nr.5, exista o casa nelocuita, deoarece proprietarul a decedat. Din cauza unor dispute de ordin familial, inculpatul a decis sa se deplaseze la acea casa, a escaladat gardul din lemn si a patruns inauntru, pe fereastra primului corp al cladirii, unde a ramas peste noapte. In acest mod a procedat mai multe nopti, iar, la inceputul lunii martie 2010, a luat din respectiva casa un aragaz tip plita cu trei ochiuri, pe care l-a vandut unor necunoscuti, cu banii astfel obtinuti procurandu-si droguri pentru consum.

De asemenea, la data de 08 mai 2010, in jurul orei 1315, inculpatul a mers in vizita la locuinta familiei P., situata in Strada L. nr.10 din sectorul , pe care o cunostea ca urmare a relatiei fratelui sau, L. I., cu o persoana numita A., ruda a partii vatamate P. C. M. Scopul vizitei sale consta in a verifica starea de functionare a unei imprimante marca HP, pe care inculpatul o lasase anterior la locuinta acelei familii. Dupa ce a intrat in curtea imobilului, inculpatul a discutat circa 15 minute cu partea vatamata si cu martora D. E., concubina acesteia si, intr-un moment in care a ramas singur, a sustras doua telefoane mobile, dupa care a plecat de la fata locului. Ulterior, inculpatul a vandut cele doua telefoane mobile, cu sumele de 120 lei si respectiv 200 lei, pe care le-a folosit pentru a-si cumpara droguri.

Inculpatul a solicitat ca judecata sa se desfasoare conform procedurii de recunoastere a vinovatiei, prevazuta de art.3201 din Codul de procedura penala, declarand ca recunoaste in totalitate faptele mentionate in rechizitoriu si ca nu are alte probe in afara celor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si nu le contesta.

Analizand acest probatoriu (anterior mentionat), Judecatoria a constatat ca vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita.

In raport cu datele celor doua fapte, Judecatoria a constatat ca fiecare dintre ele a fost savarsita inauntrul termenului de incercare stabilit prin Sentinta penala nr.715/2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti (ramasa definitiva la data de 10 iulie 2009), astfel incat, pe de o parte, a retinut, cu privire la ambele infractiuni, incidenta starii de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal, iar, pe de alta parte, facand aplicarea dispozitiilor art. 864 rap. la art. 83 din Codul penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta respectiva si a cumulat acea pedeapsa cu fiecare dintre pedepsele aplicate in prezenta cauza.

La individualizarea acestor ultime pedepse, Judecatoria a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gravitatea faptelor comise, pericolul social al acestora, perseverenta infractionala a inculpatului, care este recidivist, precum si atitudinea sa procesuala sincera.

Totodata, Judecatoria a dispus, conform art.33 lit.a si art.34 lit.b din Codul penal, contopirea pedepselor astfel rezultate si executarea de catre inculpat, in regim de detentie, a pedepsei celei mai grele.

Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termenul legal (la data de 28 februarie 2011) inculpatul L. S.

Recurentul inculpat, care a beneficiat de asistenta juridica a unui avocat desemnat din oficiu, a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat in prima instanta, printr-un efect sporit acordat dispozitiilor art.3201 din Codul de procedura penala, dar si prin aplicarea, in favoarea sa, de circumstante atenuante judiciare.

Analizand sentinta atacata, in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivul astfel invocat, precum si din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizata este fondat,

Curtea constata in prealabil ca, in urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute in normele de incriminare, ca urmare a aplicarii corecte in speta a dispozitiilor art. 3201 din Codul de procedura penala, infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt pedepsibile cu inchisoare de la 2 ani la 10 ani (in cazul celei dintai) si respectiv cu inchisoare de la 8 luni la 8 ani (in cazul celei de-a doua).

Raportat la aceste limite, dar si la imprejurarile concrete de savarsire a faptelor ce fac obiectul judecatii, Curtea constata ca pedepsele stabilite prin sentinta penala recurata sunt excesive, in conditiile in care faptele respective prezinta un grad minim de pericol social.

Astfel, prima fapta de furt a fost savarsita intr-o casa nelocuita si a avut ca obiect material un bun uzat, cu o valoare modica (o plita tip aragaz cu trei ochiuri).

De asemenea, cea de-a doua fapta de furt a fost savarsita in locuinta unor cunoscuti ai inculpatului (care i-au permis accesul) si a constat in sustragerea unor bunuri putin valoroase (doua telefoane mobile).

In consecinta, Curtea, avand in vedere aspectele anterior mentionate, dar si imprejurarea ca inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru trei infractiuni de talharie si savarsind noile infractiuni inauntrul termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante aplicate pentru acele infractiuni, apreciaza ca stabilirea in cauza a unor pedepse situate usor peste limitele minime anterior mentionate (2 ani si 6 luni inchisoare, pentru prima infractiune si respectiv 1 an inchisoare, pentru cea de-a doua infractiune) este suficienta pentru a asigura realizarea scopului punitiv, dar si educativ-preventiv, la care face referire art.52 din Codul penal, cu atat mai mult cu cat, prin revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere, potrivit art.864 rap. la art.83 din Codul penal, inculpatul urmeaza sa execute, prin cumul cu fiecare dintre pedepsele respective, si pedeapsa precedenta de 3 ani inchisoare.

In schimb, Curtea constata ca inculpatului nu ii pot fi acordate circumstante atenuante judiciare, in conditiile art.74 alin.1 lit. a-c din Codul penal (conform solicitarii sale din recurs), cu consecinta coborarii pedepselor sub limitele minime deja evidentiate (care nici nu ar fi obligatorie, potrivit art. 80 alin. 2 din Codul penal, avand in vedere existenta a doua cauze legale de agravare a raspunderii penale, respectiv starea de recidiva si concursul de infractiuni), intrucat acesta nu a avut anterior o conduita buna, ci, dimpotriva, a savarsit infractiuni chiar mai grave decat cele deduse judecatii, recidivand la scurt timp de la ramanerea definitiva a hotararii precedente de condamnare, pe fondul consumului declarat de droguri si in pofida beneficiului care i-a fost acordat prin acea hotarare (suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei), nu a acoperit nici pana in prezent prejudiciul cauzat prin faptele sale, iar conduita procesuala (intr-adevar sincera si cooperanta) a fost determinata, in mare parte, fie de depistarea urmelor lui papilare la locul savarsirii primei infractiuni, fie de identificarea sa indubitabila, ca autor al celei de-a doua infractiuni, de catre partea vatamata si un martor .

Fata de toate aceste considerente, Curtea, in temeiul art.38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul L. S., va casa, doar in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand cauza in fond, va hotari in sensul celor anterior mentionate, urmand ca, in final, prin aplicarea dispozitiilor art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin.1 lit. b din Codul penal, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare.

In temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal, va deduce din aceasta pedeapsa perioada deja executata de inculpat, conform Sentintei penale nr. 715/2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, incepand cu data de 14 februarie 2009 si pana la data de 10 aprilie 2009.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate, in privinta carora nu se constata, nici din oficiu, motive de casare.

In temeiul art. 192 alin. 3 rap. la art. 189 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistenta juridica obligatorie a recurentului inculpat, fiind suportat din fondul Ministerului Justitiei.