Inselaciune cu fila CEC. Lipsa disponibilului

In baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite cele doua pedepse aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta.

S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, in conditiile art.71 Cod penal.

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni.

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor la art. 83 Cod penal.

In temeiul art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

S-a respins ca inadmisibila actiunea civila formulata de partea civila P.I.V. In baza art. 193 Cod pr.penala a fost obligat inculpatul sa plateasca partii vatamate P.I.V. suma de 190 lei reprezentand cheltuieli de judecata si, in baza art. 191 Cod pr.penala, a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in fapt, ca, in luna februarie 2008, inculpatul, in calitate de reprezentant al SC Romden Impex SRL Alexandria, a emis fila CEC BF 302 nr.00413401, semnata si stampilata fara sa fie completata la celelalte rubrici si care, fiind introdusa la banca, a fost refuzata la plata pe motivul lipsei disponibilului, faptele inculpatului constituind infractiuni conform art.84 pct. 2 si art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934.

Cat priveste actiunea civila formulata de partea civila P.I.V., de obligare a inculpatului la plata despagubirilor in suma de 40.888 lei, echivalentul a 10.000 euro imprumutati, cheltuieli de deplasare si daune morale de 10.000 lei, instanta de fond, in raport de decizia nr. 43/2008 a I.C.C.J., conform careia instanta investita cu judecarea infractiunilor prevazute de art. 84 din Leg. 59/1934 nu solutioneaza actiunea civila alaturata actiunii penale, a apreciat-o ca fiind inadmisibila.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal partea civila P.I.V., criticand-o atat sub aspectul laturii penale, aratand ca s-a facut o gresita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, cat si sub aspectul laturii civile, sens in care a aratat ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat in prima instanta au fost producatoare de prejudicii si acesta nu a depus nici o diligenta pentru acoperirea daunelor.

Prin decizia penala nr.155/A din 26 octombrie 2010 pronuntata de Tribunalul Teleorman Sectia penala a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de parte civila P.I.V., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 300 lei.

Pentru a decide astfel, Tribunalul a constatat ca instanta de fond, fata de probatoriul administrat, a facut o apreciere corecta a situatiei de fapt si a dat o incadrare juridica corespunzatoare faptelor comise in cursul lunii februarie 2008, de catre inculpat, constand in emiterea filei CEC BF 302 nr. 00413401, semnata si stampilata, fara a fi completate si celelalte rubrici, si care, introdusa in banca la plata a fost refuzata pe motiv de lipsa disponibil .

De asemenea, tribunalul a apreciat ca, la individualizarea judiciara a pedepselor, prima instanta a facut o aplicare judicioasa a prevederilor art.72 Cod penal, aratand ca pedepsele de cate 6 luni inchisoare si aplicarea prevederilor art.81 Cod penal corespund scopului pedepsei, ca mijloc de constrangere si reeducare a inculpatului.

Instanta de apel a admis ca nu sunt motive de reformare a hotararii primei instante nici sub aspectul solutionarii actiunii civile - avand in vedere dispozitiile obligatorii ale deciziei nr.43/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata in M.O., partea I nr.372/03.06.2009 data in recurs in interesul legii si prin care s-a decis ca instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prevazute de art.84 din Legea 59/1934 asupra cecului, cu modificarile si completarile ulterioare, nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale.

Tribunalul a mai aratat ca apelantul isi poate recupera suma mentionata in fila CEC BF 302 nr. 00413401, care constituie titlu executoriu (chiar si in situatia in care acesta s-a emis cu nerespectarea conditiilor cerute de lege), prin punerea acestuia in executare silita.

Impotriva ambelor hotarari a formulat recurs partea civila P.I.V. criticand solutiile adoptate, atat pe latura penala cat si pe latura civila. Sub aspectul gresitei incadrari juridice data faptei retinute in sarcina inculpatului, a aratat ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile art.215 alin.4 Cod penal, iar nu cele ale art.84 din Legea nr.58/1934, intrucat inculpatul nu a adus la cunostinta partii civile - in calitate de beneficiar - ca nu exista provizia sau acoperirea necesara pentru valorificarea cecului.

Examinand cauza prin prisma motivelor de casare invocate, precum si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art.3859 alin.3 Cod pr.penala, Curtea constata ca recursul este nefondat.

Potrivit art.385/9 pct.17 C.p.p., hotararile sunt supuse casarii cand faptei savarsite i s-a dat o gresita incadrare juridica.

Curtea constata ca, in urma administrarii si analizei intregului material probator existent la dosarul cauzei, ambele instante de fond au stabilit in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii si au dat o justa incadrare juridica faptei retinute in sarcina inculpatului.

Astfel, potrivit art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 constituie infractiune fapta de a emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, precum si fapta de a dispune altfel, in total sau in parte, de disponibilul avut dupa ce cecul a fost tras si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare.

Totodata, constituie infractiune, potrivit art.84 alin.1 pct.3 din aceeasi lege, fapta de a emite un cec cu data falsa sau caruia ii lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatul 1(denumirea de cec trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu), alineatul 2 (ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani), alineatul 3 (numele celui care trebuie sa plateasca -tras), alineatul 5 (aratarea datei si a locului emiterii) ale art. 1 si art. 11 (referitor la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca semnatura tragatorului).

Intr-adevar, fapta inculpatului M.S. de a inmana fila cec BF 302 nr.00413401- pe care a aplicat numai semnatura si stampila SC ROMDEN IMPEX SRL, instrument de plata care a fost refuzat la plata la data de 03.11.2008, pentru lipsa disponibil, constituie concurs de infractiuni intre infractiunile prev. de art.84 alin.1 pct.2 si prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 deoarece la tras nu a existat disponibil suficient pentru onorarea platii, si totodata, la momentul emiterii, cecul nu a fost completat cu mentiunile privind data si locul emiterii.

Curtea considera ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prin cec, prev. de art.215 alin.4 C.p., intrucat cecul BF 302 nr.00413401 a fost dat cu titlu de garantie pentru imprumutul pe care inculpatul il avea de restituit partii vatamate. Sub acest aspect declaratia inculpatului se coroboreaza cu declaratia martorului D.M. (sustinuta inclusiv in fata instantei de judecata), care a perceput nemijlocit circumstantele in care inculpatul a primit banii cu imprumut de la partea vatamata, cat si pe cele ale emiterii cecului.

Imprejurarea ca cecul a fost dat cu titlu de garantie rezulta si din faptul ca suma consemnata pe cec a avut drept izvor imprumutul pe care inculpatul l-a primit in nume personal, in calitate de persoana fizica, de la partea vatamata, iar nu in numele si pentru SC ROMDEN IMPEX SRL (a carei stampila a fost aplicata pe cec), aceasta situatie fiind confirmata chiar si de partea vatamata prin declaratiile date . Ca urmare, plata pe care tragatorul SC ROMDEN IMPEX SRL, persoana juridica, o avea de facut catre beneficiarul - P.I.V., asa cum rezulta din fila cec, nu are la baza, in realitate, vreo relatie de afaceri (sau de alta natura) intre tragator si beneficiar, fapt care confirma titlul de garantie, cu care s-a emis cecul.

In materie penala, normele care reglementeaza relatia juridica intre persoana fizica ce semneaza cecul si societatea comerciala pentru care s-a indeplinit actul de dispozitie, respectiv efectuarea platii de catre tras, sunt specifice raportului inculpat - parte responsabila civilmente, astfel ca in caz de neplata, societatea comerciala raspunde solidar cu inculpatul.

Pentru aceleasi motive nu se poate admite nici ca cecul a fost emis in alb.

Fata de toate cele invederate, Curtea considera ca, la momentul emiterii, cecul nu a fost privit ca instrument de plata, ci ca o garantie, astfel ca lipseste elementul constitutiv al inducerii in eroare, cerut prin art. 215 alin. 1 din Codul penal, fapta constituind infractiunile prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 2 si art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934, iar nu infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 4 din Codul penal.

Infractiunile prevazute de art.84 alin.1 pct.2 si art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 sunt infractiuni de pericol si nu infractiuni al caror rezultat sa-l reprezinte o vatamare materiala. La infractiunile formale, rezultatul consta dintr-o stare contrara celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul careia valoarea sociala ocrotita de lege este amenintata prin comiterea faptei incriminate, iar relatiile create in jurul si datorita acestei valori nu se pot desfasura normal, rezultatul faptei nefiind materializat in schimbari determinate si cuantificabile.

In speta, nu sunt intrunite conditiile raspunderi civile delictuale, deoarece nu exista legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului - ce constituie infractiunile prevazute de Legea nr. 59/1934, si prejudiciu, care isi are izvorul in contractul incheiat de parti.

Din acest motiv, raspunderea civila a inculpatului nu poate fi angajata in conditiile art.14 si urm. Cod pr.penala, respectiv art.998, art.999 Cod civil, deoarece paguba creata isi are cauza in neexecutarea obligatiilor asumate printr-un contract . Deci, repararea pagubei nu se poate face pe calea unei actiuni civile alaturata actiunii penale, ci pe calea unei actiuni civile separate, in temeiul raspunderii contractuale.