Dispunere prin ordonanta presedintiala la sistare lucrari de constructii

Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 12.09.2011 sub nr. 60520/3/2011, reclamanta S.O.M. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. D S S.R.L. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna pe cale de ordonanta presedintiala obligarea paratei la sistarea lucrarilor de constructii pe imobilul-teren proprietatea sa.

In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 581 C. proc. civ.

La data de 27.10.2011, parata S.C. D S S.R.L. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantei. De asemenea, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.

In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe prevederile art. 115 C. proc. civ.

La termenul din data de 14.11.2011, reclamanta si-a modificat actiunea, in sensul ca a solicitat citarea, in calitate de parati, si a numitilor M.I., M.A.-M. si B.D.

La data de 22.11.2011, paratii M.I., M.A.-M. si B.D. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. De asemenea, paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei de interes.

Prin sentinta civila nr. 23529 din 30.11.2011 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.O.M., invocata de paratii M.I., M.A.-M. si B.D., ca neintemeiata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. D S S.R.L., invocata de parata, ca neintemeiata, a respins exceptia lipsei de interes a formularii cererii de chemare in judecata, invocata de paratii M.I., M.A.-M. si B.D., ca neintemeiata si a respins si cererea de emitere a unei ordonante presedintiale, asa cum a fost formulata de reclamanta S.O.M. in contradictoriu cu paratii S.C. D S S.R.L., M.I., M.A.-M. si B.D. ca neintemeiata, luand totodata act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.O.M., ca prin Sentinta civila nr. 1558/17.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, ramasa irevocabila, s-a admis actiunea reclamantei S.O.M. si a fost obligata Primaria Municipiului Bucuresti sa emita dispozitie de restituire in natura catre reclamanta a imobilului teren situat in Bucuresti, Str. Aniversarii, nr. 1 (fosta Calea Dudesti, nr. 202 - Intrarea Aniversarii, nr. 15) iar in temeiul acestei sentinte, Primaria Municipiului Bucuresti a emis Dispozitia nr. 14068/ 13.07.2011, prin care s-a restituit in natura reclamantei suprafata de teren mentionata mai sus.

Ca atare, instanta a retinut ca reclamanta S.O.M. are calitate procesuala activa in cauza dedusa judecatii, intrucat, in cadrul unei ordonante presedintiale, instanta are a verifica numai aparenta dreptului.

Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. D S S.R.L., invocata de parata, instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata, retinand ca parata a cumparat terenul situat in Bucuresti, Calea Dudesti, nr. 202, sectorul 3, de la J.I. si J.M.-A., asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 824/06.08.2009 de catre BNPA D.C. si M.T., parata intabulandu-si dreptul de proprietate cu privire la acest teren in cartea funciara, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara din data de 26.09.2011.

Cu privire la lucrarile efectuate pe acest teren, instanta a retinut ca Primaria Sectorului 3 Bucuresti a emis autorizatia de construire nr. 560/ 01.08.2011 in favoarea paratei, astfel incat parata S.C. D S S.R.L. are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii, chiar daca a cesionat drepturile ce rezultau din autorizatia de construire catre paratii persoane fizice, intrucat, in cadrul unei ordonante presedintiale, instanta are a verifica numai aparenta dreptului.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a formularii cererii de chemare in judecata, instanta a retinut ca reclamanta are interes in formularea prezentei plangeri, admiterea acesteia avand drept consecinta sistarea unor lucrari de construire pe un teren pe care pretinde ca il are in proprietate . De asemenea, admiterea actiunii reclamantei ar preintampina, in cazul admiterii actiunii in revendicare, promovarea altor litigii intre parti.

Asupra fondului cauzei s-a retinut ca pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala, trebuie sa fie indeplinite trei conditii in mod cumulativ: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.

Relativ la solicitarea reclamantei de comparare a titlurilor partilor, cu consecinta desfiintarii titlului de proprietate al paratei S.C. D S S.R.L., instanta a apreciat ca, pe calea ordonantei presedintiale, nu se pot efectua verificari care tin de fondul cauzei, decat cu incalcarea conditiei de admisibilitate a neprejudecarii fondului.

Verificand aparenta dreptului de proprietate, instanta a retinut ca parata S.C. D S S.R.L. detine terenul in cauza in temeiul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 824/06.08.2009 de catre BNPA D.C. si M.T. Parata si-a intabulat dreptul de proprietate cu privire la acest teren in cartea funciara, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara din data de 26.09.2011.

Pe de alta parte, s-a retinut ca potrivit art. 3 din Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti predarea-preluarea bunului restituit reclamantei se face in temeiul unui protocol de predare-preluare, incheiat de detinator, protocol neincheiat pana in prezent. Ca atare, instanta a constatat ca in cauza reclamanta nu a fost pusa in posesie cu privire la terenul restituit.

S-a mai retinut si faptul ca revocarea contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 2003, prin care reclamanta a vandut terenul lui J.I. si V.C., nu s-a realizat, asa cum sustine reclamanta, conventia din data de 18.05.2004 neavand un asemenea obiect . Mai mult, chiar daca s-ar fi realizat revocarea acestui contract, conventia este constatata printr-un inscris sub semnatura privata, iar nu printr-unul autentic. Numai daca s-ar fi incheiat un act autentic proprietatea unui bun s-ar fi putut transfera in patrimoniul reclamantei.

In consecinta, instanta a apreciat ca aparenta dreptului de proprietate asupra terenului este in favoarea paratei S.C. D S S.R.L.

In ceea ce priveste lucrarile efectuate pe acest teren, instanta a retinut ca pentru acestea s-a eliberat Autorizatia de construire nr. 560/ 01.08.2011, autorizatie emisa de Primaria Sectorului 3 Bucuresti, acest act administrativ beneficiind de prezumtia de legalitate, nefiind desfiintat de instanta de contencios administrativ competenta sau contestat de reclamanta.

Impotriva acestei solutii, in termen legal, a declarat recurs reclamanta S.O.M., considerand hotararea ca fiind netemeinica si nelegala.

In motivare recurenta arata ca dispune de un titlu valabil asupra imobilului in cauza, titlurile paratilor fiind lovite de nulitate absoluta, dat fiind faptul ca paratii au dobandit imobilul in timp ce acesta se afla in proprietatea publica a statului.

Astfel, prin Decizia nr. 2384/14 octombrie 1955 si Ordinul Ministerului Finantelor nr. 956/1955, imobilul a fost transferat de la Ministerul Finantelor la Sfatul Popular al Capitalei. De la aceasta data, pana la data emiterii dispozitiei de restituire nr. 14068/13.07.2011, imobilul s-a aflat in proprietatea publica a statului, posesorul acestuia fiind Administratia Domeniului Public Sector 3 Bucuresti, asa cum a constatat instanta de fond prin Sentinta nr. 1558/2008 pe timpul posesiei, statul beneficiind de prezumtia de proprietate instituita de Codul civil, art. 1854.

Prin contractul de vanzare cumparare autentificat la data de 19.05.2003, sub nr. 817, de catre BNP B.R.-C. recurenta arata ca a instrainat catre J.I. si V.C. imobilul in cauza, fara a avea cunostinta ca acesta trecuse in proprietatea publica a statului, platind impozitul la zi asupra terenului, pana la data instrainarii lui. La scurt timp, afland ca imobilul-teren se afla in proprietatea statului, fiind necesara o actiune in restituirea acestuia in temeiul legii nr. 10/2001, de comun acord, intre parti, a fost revocat contractul de vanzare cumparare, prin Conventia din 18.05.2004 si prin declaratiile autentificate sub nr. 1622 din 23 iunie 2004 de BNP S.N., partile fiind puse in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare cumparare.

Mai arata recurenta ca desi cunostea regimul juridic al terenului, precum si ca actul de vanzare cumparare este nul de drept, J.I. si sotia, fara a avea calitatea de proprietari, au vandut paratei SC D S SRL imobilul aflat in proprietatea publica a statului prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 824 din 6.08.2009 de BNP A D.C. si M.T.

Arata recurenta ca titlul sau de proprietate este mai bine caracterizat, fiind preferabil titlului paratei, deoarece este dobandit prin mostenire de la autoarea sa M.E., asa cum rezulta din certificatele de mostenitor nr. 2081/29.11.1993, nr. 501/14.03.1995 si nr. 1465 din 6.09.1995. Autoarea sa, M.E., a dobandit imobilul situat in Bucuresti, str. Dudesti nr. 202, actualmente str. Aniversarii nr. 1, in suprafata totala de 334, 56 mp, prin contractul de vanzare cumparare autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, sub nr. 43766.

Prin Dispozitia nr. 14068 din 13.07.2011 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, prin Primar General, conform art. 2 al dispozitiei, i-a fost restituit in natura, in deplina proprietate imobilul-teren in suprafata de 311,09 mp situat in str. Aniversarii nr. 1, fosta Calea Dudesti nr.202-Intrarea Aniversarii nr. 15.

Atat prin dispozitia primarului cat si prin Sentinta civila nr. 1558/17.10.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a civila in dosarul nr. 31684/2007, definitiva si irevocabila, s-a constatat ca dreptul de proprietate asupra imobilului se afla in patrimoniul sau, aratandu-se cu putere de lucru judecat modul acestuia de dobandire.

Dimpotriva, titlul detinut de SC D S SRL este un titlu care provine de la un neproprietar, anume J.I., care cu rea-credinta si prin inselaciune, a instrainat imobilul-teren asupra caruia nu avea niciun drept .

Mai mult decat atat, contractul de vanzare cumparare prin care J.I. si V.C. au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren a fost revocat prin vointa partilor.

Potrivit art. 136 alin.4 din Constitutie si art. 11 alin. 1 litera a) din Legea nr. 213/1998 bunurile proprietate publica nu pot fi instrainate, fiind scoase din circuitul civil general.

Asadar, imobilul era inalienabil pana la restituirea acestuia prin decizia emisa de organul competent, Primaria Mun. Bucuresti, prin Primar General. Potrivit art. 11 alin.2 din Legea nr. 213/1998 actele savarsite cu incalcarea principiului inalienabilitatii dreptului de proprietate publica sunt lovite de nulitate absoluta.

Dat fiind faptul ca paratul nu dispune un titlu valabil privind imobilul-teren, recurenta apreciaza ca instanta urmeaza sa dispuna sistarea oricaror lucrari de constructii pe imobilul proprietatea sa.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 581 si urmatoarele C. pr. civ.

Intimatii S.C. D S S.R.L., M.I., M.A.-M. si B.D. au formulat intampinare, solicitand instantei sa respinga ca neintemeiat recursul formulat de recurenta S.O.M.

In motivare, se arata in esenta ca reclamanta, desi are dispozitia de restituire in natura, nu are posesia asupra acestui teren, intrucat procesul-verbal de punere in posesie nu s-a incheiat. Neexistand punere in posesie, reclamanta nu a putut nici sa-si intabuleze dreptul de proprietate in cartea funciara. Prin urmare, recurenta-reclamanta S.O.M. nu are un titlu de proprietate valid.

In drept, intimatii au invocat art. 115 C. proc. civ.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta precum si in considerarea dispozitiilor art.3041 Cod Procedura Civila, Curtea apreciaza ca recursul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la exceptia necompetentei primei instante, respectiv a Sectiei a VI-a Civila a Tribunalului Bucuresti, fosta comerciala la data inregistrarii cererii, in solutionarea cauzei, invocata de recurenta ca motiv de recurs de ordine publica la termenul din 28.03.2012, Curtea constata ca la data inregistrarii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, respectiv 12.09.2011, textul art. 159 Cod Procedura Civila era deja modificat prin Legea nr.202/2010 iar art. 1591 Cod Procedura Civila, introdus prin aceeasi lege, era in vigoare.

In consecinta, potrivit acestor texte, necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad, insa aceasta exceptie nu mai poate fi invocata de parti ori de catre judecator decat la prima zi de infatisare in fata primei instante, si oricum nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.

In mod corespunzator, prin aceeasi Lege nr. 202/2010, a fost modificat si textul art. 304 pct. 3 din Codul de Procedura Civila in sensul ca se poate cere casarea unei hotarari cand aceasta s-a dat cu incalcarea competentei de ordine publica a altei instante, insa numai daca aceasta a fost invocata in conditiile legii, adica in conditiile art. 1591 alin. 2 Cod Procedura Civila, la prima zi de infatisare in fata primei instante.

In conditiile in care insa in fata primei instante nu a fost invocata exceptia necompetentei materiale a acesteia, acest motiv nu mai poate fi invocat nici in fata instantei de recurs ca motiv de ordine publica.

Cu atat mai mult, necompetenta functionala a unei sectii a tribunalului ca prima instanta, neconstituind un caz de necompetenta de ordine publica, asa cum era definita aceasta inca de la momentul inregistrarii cererii de chemare in judecata potrivit dispozitiilor art. 159 Cod Procedura Civila, nu poate fi invocata in fata instantei de recurs ca motiv de ordine publica.

Fata de aceste considerente, instanta de recurs nu a mai analizat chestiunea necompetentei primei instante, retinand ca aceasta nu a fost invocata in conditiile legii.

Asupra fondului cauzei, Curtea constata ca toate criticile recurentei se circumscriu calitatii reclamantei de proprietar al imobilului revendicat si titlului pe care se intemeiaza aceasta calitate, fiind invocate motivele pentru care titlul acesteia este mai bine caracterizat si in consecinta preferabil titlului paratei intimate.

Cu privire la aceste chestiuni insa, instanta retine ca nu pot fi analizate si transate in prezentul cadru procesual, respectiv pe calea unei ordonante presedintiale, procedura speciala prin care instanta poate doar sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Avand in vedere caracterul vremelnic al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale, rezulta ca prin aceste masuri nu se poate prejudeca fondul litigiului dintre parti.

In consecinta, instanta nu poate analiza nici valabilitatea titlurilor de proprietate invocate de parti si nici preferabilitatea vreunuia dintre ele, caci ar insemna sa transeze definitiv litigiul dintre parti.

Cum pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala este obligatorie indeplinirea cumulativa a conditiilor expres prevazute de art. 581 Cod Procedura Civila, inclusiv conditia neprejudecarii fondului, iar criticile recurentei din recurs vizeaza exclusiv chestiuni referitoare la valabilitatea titlurilor de proprietate ale partilor si preferabilitatea acestora, Curtea constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, a carei confirmare se impune, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat.

Totodata, in temeiul art. 274 Cod Procedura Civila, instanta a obligat recurenta S.O.M. la plata catre intimata S.C. D S S.R.L. a sumei de 6514 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, potrivit facturii fiscale coroborate cu extrasul de conturi din 16.12.2011 atasate la dosarul cauzei.