Prin Sentinta civila nr.150 din data de 5 mai 2011 Tribunalul Giurgiu a admis in parte cererea formulata a obligat paratul ca in termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei sa puna la dispozitia reclamantului, cu respectarea prevederilor art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001, copii certificate ale inscrisurilor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/2006 si a autorizatiei de construire nr.169/13.08.2009, a obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 5000 lei reprezentand despagubiri morale si a respins cererea de obligare a paratului la plata de daune cominatorii.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut, in esenta, ca reclamantul a adresat, cu respectarea prevederilor Legii nr.544/2001, mai multe cereri paratului, inregistrate cu nr.19040/29.10.2010, 9712/03.06.2010, 10698/18.06.2010, 21436/03.12.2010 fara insa ca acesta din urma sa ii elibereze copii de pe documentele solicitate .
Tribunalul a mai retinut ca, in conditiile in care dreptul si liberul acces la aceste informatii sunt recunoscute de dispozitiile art.12 alin.4 al Legii nr.18/1991 rep., atitudinea paratului, fie de a tergiversa eliberarea documentelor prin indrumarea reclamantului catre diferite compartimente ale institutiei, fie prin nerecunoasterea caracterului public al acestora, reprezinta un refuz nejustificat.
In consecinta instanta de fond a constatat ca prin atitudinea paratului i s-a creat reclamantului o vatamare a dreptului fundamental de acces liber si neingradit la informatia solicitata si a carui caracter public este recunoscut .
Prin urmare s-a retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.22 din Legea nr.544/2001 atat sub aspectul existentei vatamarii suferite cat si a prejudiciului moral produs reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul.
In motivarea recursului, a aratat ca prin cererea nr.9712/03.06.2010, reclamantul a solicitat sa i se elibereze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/22.09.2006, eliberat pe numele C. C., persoana care ii este vecina si locuieste pe str. I. C. B.
In raspunsul Primariei municipiului Giurgiu nr.10091/09.06.2010, i s-a raspuns reclamantului ca actele solicitate nu se incadreaza in prevederile Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, intrucat, potrivit dispozitiilor art.12, alin.1, lit.d din Legea nr.544/2001, se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, informatiile cu privire la datele personale, potrivit legii.
A mai aratat ca, prin cererea nr.19040/29.10.2010, reclamantul a cerut din nou sa i se elibereze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 107173/22.09.2006, eliberat pe numele C. C.
La aceasta cerere, Primaria municipiului Giurgiu a raspuns cu adresa nr.19289/03.11.2010, prin care acesta a fost invitat sa se prezinte in data de 10.11.2010, ora 13:30, la sediul primariei, la comisia de fond funciar, pentru a consulta documentele solicitate.
A sustinut ca reclamantul nu s-a prezentat, in schimb, a revenit cu o alta cerere, inregistrata cu nr. 21436/03.12.2010, prin care a solicitat inca o data sa i se elibereze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/22.09.2006, eliberat pe numele C. C., motivand ca domnia sa a fost invitat la discutii inutile cu salariati ai primariei.
Recurenta a precizat ca, prin adresa nr.22387/17.12.2010, a raspuns reclamantului ca actele solicitate nu se incadreaza in prevederile Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, cu mentiunea ca aceste acte pot fi comunicate numai la solicitarea instantei.
In ceea ce priveste eliminarea posibilitatii reclamantului de a formula probe, intr-un alt dosar de pe rolul Judecatoriei Giurgiu, recurenta a sustinut ca acesta nu a depus inscrisuri din care sa rezulte ca ar fi parte intr-un alt dosar, nici ca i s-ar fi pus in vedere de instanta sa administreze probe cu copii de pe actele solicitate, in dosarul respectiv.
Astfel, avand in vedere faptul ca reclamantul a solicitat informatii despre o alta persoana, fara a invoca in cererile sale motive temeinice, sustinute de acte, pentru care a solicitat acest lucru, Primaria municipiului Giurgiu a aplicat dispozitiile art.12, alin.1, lit.d din Legea nr.544/2001.
Recurenta considera ca nu poate fi invinuita de nerespectarea prevederilor Legii nr.544/2001, intrucat nu a fost vorba de un refuz nejustificat de a oferi informatii.
In ceea ce priveste acordarea de daune morale in valoare de 5.000 lei, considera ca instanta de fond nu a aplicat corespunzator dispozitiile art.22 din Legea nr.544/2001, intrucat reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral cauzat. A fost invitat in repetate randuri sa se prezinte la sediul primariei, sa faca dovada ca are un interes legitim pentru eliberarea informatiilor solicitate, insa acesta nu s-a prezentat decat pentru a depune noi cereri pentru eliberarea informatiilor.
Intimatul P. L. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Analizand recursul declarat pe baza motivelor invocate si in conformitate cu dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi aratate in cele ce urmeaza:
Curtea retine ca, potrivit prevederilor art.12 alin.4 din Legea nr.18/1991 republicata, "actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezinta informatii de interes public si sunt deschise liberului acces al cetatenilor. Asigurarea accesului la aceste informatii de interes public se face in conditiile si potrivit procedurii prevazute de Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public."
De asemenea, se retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.12 alin. 1. lit.d din Legea nr.544/2001, raportate la cele ale art.3 lit.a din Legea nr.677/200, informatiile cu privire la datele personale sunt exceptate de la comunicare .
Din interpretarea acestor texte de lege, rezulta, in primul rand, faptul ca informatiile solicitate de intimat au caracter public, asa cum a stipulat in mod expres si neechivoc legiuitorul in cuprinsul legii speciale aplicabile in aceasta materie.
Prin urmare, stabilind, de principiu, printr-o lege speciala, derogatorie, caracterul public al informatiilor cuprinse in actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, legiuitorul a inlaturat, in aceasta privinta, orice marja de apreciere din partea autoritatii publice careia ii revine obligatia de comunica aceste informatii.
Pe de alta parte, coroborand prevederea cuprinsa in teza a doua a art.12 alin. 4 din Legea nr.18/1991 republicata, cu prevederea art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001, Curtea retine ca informatiile de interes public referitoare la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate trebuie comunicate, cu respectarea prevederilor referitoare la protectia datelor cu caracter personal.
Curtea apreciaza ca dispozitiile art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001 nu pot fi interpretate in sensul ca actele solicitate de intimatul-reclamant sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor, in conditiile in care, printr-o prevedere speciala - art.12 alin.4 din Legea nr.18/1991, republicata - se stipuleaza expres si neindoielnic faptul ca acestea constituie informatii de interes public.
Curtea considera ca interpretarea corecta a acestor prevederi legale este aceea ca actele care constituie informatii de interes public trebuie comunicate persoanelor interesate, cu asigurarea respectarii datelor cu caracter personal, autoritatii publice revenindu-i obligatia de a comunica actele respective intr-o forma adecvata care asigura anonimizarea datelor personale din cuprinsul acestora.
Prin urmare, motivul de recurs referitor la justificarea recurentei, in sensul ca informatiile solicitate de intimat sunt exceptate de la liberul acces al cetatenilor, este neintemeiat, fata de prevederea expresa de la art.12 alin. 4 din Legea nr.18/1991, republicata.
Astfel, se constata ca este legala si temeinica solutia instantei de fond care a dispus obligarea recurentei-parate de a pune la dispozitia reclamantului copii certificate ale inscrisurilor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.107173/2006 si a autorizatiei de construire nr.169/13.08.2009, cu respectarea prevederilor art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea recurentei, in sensul ca intimatul nu a invocat in cererile sale motive temeinice, intrucat, asa cum rezulta din continutul adresei nr.10698/18.06.2010 (fila 10 dosar fond), acesta a mentionat faptul ca actele solicitate ii sunt necesare in cadrul unui proces civil in care este parte, in contradictoriu cu titularul autorizatiei de construire.
In ceea ce priveste afirmatia recurentei, in sensul ca, desi intimatul a fost invitat la sediul primariei, la comisia de fond funciar, pentru a consulta documentele solicitate, acesta a refuzat sa se prezinte, Curtea nu o poate retine, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor Legii nr.544/2001, obligatia de a furniza informatiile de interes public solicitate revine autoritatii sau institutiei publice, neputandu-se pretinde persoanei interesate sa se deplaseze la sediul institutiei pentru a studia actele.
Referitor la daunele morale acordate, din analiza jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, Curtea retine ca prezumtia producerii unui prejudiciu moral se naste din anumite imprejurari de fapt dovedite, in baza carora se concluzioneaza in sensul ca partea respectiva a suferit un prejudiciu moral.
Or, in cazul de fata, Curtea constata ca au fost probate fapte si atitudini ale autoritatii parate care sa permita instantei de judecata sa prezume existenta unui prejudiciu moral.
Astfel, in mod temeinic a apreciat instanta de fond faptul ca in conditiile in care liberul acces la informatiile solicitate este recunoscut de dispozitiile legale in vigoare, atitudinea recurentei-parate constand in tergiversarea eliberarii documentelor prin indrumarea intimatului-reclamant catre diferite compartimente ale institutiei, nerecunoasterea caracterului public al acestora, reprezinta un refuz nejustificat prin care i s-a creat intimatului o vatamare a unui drept fundamental, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.22 din Legea nr.544/200, atat sub aspectul existentei vatamarii suferite cat si a prejudiciului moral produs reclamantului.
Prin urmare, nu se poate retine afirmatia recurentei, in sensul ca nu s-a dovedit prejudiciul moral cauzat, Curtea considerand ca atitudinea recurentei este suficienta pentru a proba prejudiciul moral produs intimatului, prin raportare si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Din aceste considerente, constatand ca sentinta recurata este legala si temeinica, in temeiul dispozitiilor art.312 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Restituirea sumelor incasate de salariat ca urmare a interpretarii eronate a prevederilor legale privind salarizarea Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Negocierea si includerea clauzei de confidentialitate in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Temeinicia concedierii care in aparenta nu are la baza motive care tin de persoana salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Acordarea nejustificata a calificativului nesatisfacator. Metoda de hartuire la locul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Dreptul utilizatorului de a dispune incetarea contractului individual de munca a salariatului temporar pentru motive disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de apel Bucuresti
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Comunicarea publica a fonogramelor. Obligatia utilizatorului de a achita organismelor de gestiune colectiva remuneratiile cuvenite atat artistilor interpreti sau executanti cat si producatorilor de fonograme Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 2516 din 24 noiembrie 2020
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Modificarea salariului si a altor clauze esentiale din contractul de munca. Interpretari jurisprudentiale Sursa: MCP avocati
Inlaturarea inechitatilor salariale dintre functionarii publici. Anularea hotararilor Consiliilor Locale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Necesitate sau absurditate? Formularea plangerii prealabile la autoritatea emintenta a actului administrativ de sanctionare disciplinara, inainte de sesizarea instantei competente Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Motivarea decizie de concediere versus Oportunitatea acesteia. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Forma si continutul contractului de munca la domiciliu, in cazul activitatii de telemunca Sursa: MCP Cabinet avocati
Plata cheltuielilor de judecata. Aspecte practice. Netemeinicia solicitarii de cenzurare a cheltuielilor de judecata. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Incidenta Deciziei CCR nr. 279/2015 asupra contractelor de munca suspendate la data pronuntarii. Neretroactivitate si neconstitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu