Restituire taxa speciala de inmatriculare autoturism

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita sub nr.307/98/2011, reclamantul C. G. a chemat in judecata pe paratele Administratia Finantelor Publice Urziceni si Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora la restituirea taxei speciale pentru inmatricularea autoturismului marca Volksvagen Golf cu nr. de identificare WVW............... in suma de 2.338 lei, actualizata cu indicele de inflatie, de la data achitarii si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata .

Pe baza probei cu inscrisuri administrata in cauza, Tribunalul Ialomita a pronuntat sentinta civila nr.446/17.02.2011, prin care a dispus: admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita, respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Administratia Finantelor Publice Urziceni, respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, admiterea cererii formulata de reclamant, in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Urziceni, obligarea paratei sa restituie reclamantului suma de 2.338 lei incasata cu titlu de taxa pe poluare, actualizata cu indicele de inflatie de la data achitarii acestei sume pana la data platii efective, obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 7390,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si respingerea cererii formulata de reclamant, in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita.

Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele:

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D.G.F.P. Ialomita, tribunalul a apreciat ca este intemeiata, motiv pentru care a admis-o pentru urmatoarele considerente :

Taxa pe poluare a fost achitata de reclamant la parata Administratia Finantelor Publice Urziceni, intre reclamant si parata D.G.F.P. Ialomita neexistand niciun raport fiscal, astfel ca aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa.

Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Administratia Finantelor Publice Urziceni este neintemeiata, intrucat aceasta autoritate publica a incasat taxa pe poluare pe care a calculat-o ca fiind in sarcina reclamantului.

De altfel, parata nu a dovedit ca Administratia Fondului pentru Mediu este cea care gestioneaza sumele incasate de Administratia Finantelor Publice Urziceni cu titlu de taxa pe poluare.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii introducerii cererii de chemare in judecata, tribunalul a respins-o, ca neintemeiata.

Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat ca art.4 lit.a) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 prevede ca obligatia de plata intervine cu ocazia primei inmatriculari fara ca textul sa faca distinctia intre autoturismele produse in Romania si cele in afara acesteia si nici intre autoturismele noi si cele second - hand.

Potrivit Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.50/2008, pentru instituirea taxei pe poluare pentru vehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru autoturismele din categoriile M(1) - M3 si N(1)-N (3), cel detinut de reclamant fiind de categoria M1 avand capacitatea cilindrica 1753 m3 si neincadrandu-se in exceptiile prevazute de art.3 alin.(2) si art.9 alin.(1).

Pentru ca Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50 a intrat in vigoare la 1 iulie 2008 rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania nu si pentru cele aflate deja in circulatie, inmatriculate in tara.

Potrivit art.90 paragraful I din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.

Fata de reglementarea cuprinsa in art.90 din T.U.E., taxa pe poluare instituita in legislatia interna aplicabila autoturismelor si autovehiculelor second - hand din statele care compun Uniunea Europeana si care nu este aplicabila celor similare din Romania constituie o masura discriminatorie care este de natura a impiedica libera circulatie a marfurilor.

Coroborand textele de lege cuprinse in dreptul intern si cele din dreptul comunitar, in raport de Constitutia Romaniei si Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, instanta a constatat ca in cauza dedusa judecatii sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar care au prioritate fata de dreptul national.

S-a concluzionat astfel de instanta, pe baza considerentelor anterioare, ca normele prevazute in dreptul intern de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 sunt contrare art.90 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, actul normativ intern fiind destinat sa diminueze introducerea intr-un stat membru U.E. a autoturismelor second - hand, deja inmatriculate in alt stat .

Prin urmare, reclamantul este indreptatit sa obtina restituirea taxei instituita de Statul Roman cu incalcarea dispozitiilor Tratatului Uniunii Europene si, in consecinta, tribunalul a admis cererea formulata de reclamantul C. G. in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice Urziceni.

Impotriva sentintei civile nr.446/17.02.2011 pronuntata de Tribunalul Ialomita a declarat recurs, in termen legal, parata Administratia Finantelor Publice Urziceni, sustinand ca este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:

Parata AFP Slobozia nu are calitate procesuala pasiva, intrucat potrivit Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 si Normelor metodologice de aplicare a acestui act normativ, institutia fiscala are doar obligatia de a stabili taxa auto prin calcularea acesteia conform programului informatic, sumele colectate fiind gestionate de Administratia Fondului pentru Mediu.

In aceste conditii, se impune introducerea in cauza a Administratiei Fondului pentru Mediu, institutia care administreaza taxa in discutie.

Actiunea promovata de reclamant este inadmisibila, intrucat acesta a formulat cerere de restituire a taxei pe poluare si nu contestatie impotriva deciziei de calcul a taxei, potrivit art.207 Cod procedura fiscala.

Referitor la motivatia reclamantului cu privire la art.90 paragraf 1 din Tratatul CE, din jurisprudenta constanta a Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene a rezultat ca tratatul nu este incalcat prin instituirea unei taxe pe poluare in momentul primei inmatriculari a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar datorita caracterului ei fiscal, taxa intra in regimul intern de impozitare, domeniu rezervat exercitarii prerogativelor suverane ale statelor membre.

Potrivit dispozitiilor Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008, Romania, stat membru al Uniunii Europene, nu supune direct sau indirect produsele altor tari membre unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.

Aceasta taxa nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze in Romania autoturismele second - hand importate, ci tuturor persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze un autoturism, indiferent de provenienta sau de vechimea acestuia, astfel incat nu se poate sustine caracterul discriminatoriu al taxei.

Chiar daca legiuitorul nu a gasit o formula foarte potrivita prin conditionarea inmatricularii autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natura sa o transforme intr-o taxa de prima inmatriculare, cum era cea prevazuta de art.2141 din Codul fiscal si apreciata ca nelegala de catre instante.

In concluzie, instituirea taxei pe poluare reprezinta optiunea legiuitorului national, iar organele fiscale sunt obligate sa respecte prevederile art.13 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.

Fata de cele aratate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate, iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca neintemeiata si mentinerea actului administrativ atacat ca temeinic si legal.

Prin intampinarea formulata la data de 07.12.2011, intimatul - reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea hotararii pronuntate de instanta de fond ca fiind temeinica si legala si obligarea recurentei - parate la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat 400 lei), in baza dispozitiilor art.274 alin.(1) Cod procedura civila.

Curtea, examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale aplicabile, constata ca recursul este nefondat, in considerarea urmatoarelor argumente:

Litigiul dedus judecatii vizeaza refuzul paratei Administratia Finantelor Publice Urziceni de restituire a taxei pe poluare in valoare de 2.338 lei, actualizata cu indicele de inflatie, refuz considerat de reclamant ca fiind unul nejustificat.

In aceste conditii, in mod legal, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Administratia Finantelor Publice Slobozia, retinand existenta unei identitati intre titularul obligatiei in raportul juridic dedus judecatii si persoana chemata in judecata in calitate de parat.

De asemenea, in mod legal, instanta de fond a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, fata de imprejurarea ca reclamantul a respectat procedura prealabila, adresandu-se paratei Administratia Finantelor Publice Urziceni cu cererea de restituire a taxei pe poluare, imprejurare dovedita cu inscrisul depus la dosarul cauzei (fila 9) si confirmata de parata prin intampinare.

Necontestarea deciziei de calcul a taxei pe poluare nu prezinta relevanta in cauza, intrucat reclamantul a solicitat restituirea taxei pe poluare in temeiul art.117 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003, contestand insasi legalitatea, de plano, a taxei pe poluare in integralitatea ei.

In privinta fondului cauzei, hotararea primei instante este legala, intrucat reglementarea nationala a taxei pe poluare, reprezentata de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008, cu modificarile ulterioare, a instituit un regim discriminatoriu pentru vehiculele de ocazie importate in Romania dintr-un stat membru al Uniunii Europene si reinmatriculate pe teritoriul Romaniei, fata vehiculele de ocazie similare care au fost inmatriculate anterior pe teritoriul national si pentru care, cu ocazia reinmatricularii, taxa pe poluare nu se percepe.

Reglementata in acest mod, taxa pe poluare este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor vehicule de ocazie deja inmatriculate intr-un alt stat membru, cumparatorii fiind orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze vehicule de ocazie similare deja inmatriculate in Romania.

Prin urmare, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 este contrara art.110 din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene, astfel ca refuzul autoritatii parate de inmatriculare a autoturismului reclamantului este un refuz nejustificat, in acceptiunea art.2 alin.(1) lit.i) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, imprejurare constatata legal de instanta de fond .

Este esentiala in cauza Hotararea Curtii de Justitie pronuntata la 7 aprilie 2011, in cauza C-402/09, Tatu, prin care, pe calea procedurii intrebarii preliminare, Curtea de decis ca: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala."

Jurisprudenta Curtii recent creata prin pronuntarea Hotararii in cauza Tatu a fost confirmata de Hotararea pronuntata la data de 7 iulie 2007 in cauza C-263/10, Nisipeanu, prin care s-a decis ca art.110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca impunerea unei taxe fiscale (taxa pe poluare) doar autovehiculele inmatriculate pentru prima data in Romania dupa intrarea in vigoare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 creeaza un efect protectionist pe piata, descurajand importul de masini de ocazie fara a descuraja in egala masura si cumpararea de masini existente pe piata nationala anterior Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008.

In virtutea efectului erga omnes si aplicarii retroactive a hotararii preliminare a Curtii de Justitie, instantele nationale (indiferent de gradul de jurisdictie) au obligatia de aplicare a normei comunitare tinand cont de interpretarea data de Curte articolului 110 TFUE, urmand ca solutionarea cauzelor cu care sunt sesizate sa respecte interpretarea Curtii.

Instantele nationale trebuie sa aplice cu prioritate normele dreptului comunitar, lasand neaplicata legislatia nationala contrara acestora, in speta Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 (cauza C-106/77, Simmenthal, punctele 21-24).

Demersul judiciar al reclamantului, de a contesta pe calea contenciosului administrativ refuzul autoritatii parate de inmatriculare a autoturismului fara plata taxei pe poluare, este admisibil si intemeiat, imprejurare retinuta corect de instanta de fond .

In concluzie, pentru considerentele aratate, Curtea constata ca sunt neintemeiate criticile formulate de recurenta si urmeaza sa dispuna recursului ca nefondat, in temeiul art.312 alin.(1) Cod Procedura Civila.