Solicitare respingere contestatie in anulare

Prin cererea inregistrata la 26.08.2011 pe rolul Curtii de apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, contestatorul PFA T. C. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr.2131/14.10.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.1632/98/2010, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE IALOMITA, intemeiata pe dispozitiile art.318 Cod procedura civila, aratand ca instanta de recurs care a pronuntat decizia mentionata a omis date importante si a facut greseli in aprecierea probelor, a confundat unele prevederi legale si nu a luat in considerare un act de procedura .

Astfel, instanta de recurs a confundat termenul de prescriptie, in sensul ca face raportare la facturi ca obiect al litigiului (care nu sunt acte administrative), dar pentru care a aplicat termenul de prescriptie de 6 luni specific contractelor administrative, iar nu termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de Decretul nr.167/1958. Instanta de recurs nu a observat ca prin intampinarea la cererea de recurs, contestatorul - intimat in recurs a semnalat grave incalcari ale legii savarsite de DGFP Ialomita in privinta modului de corectare a facturilor, dar si inconsecventa acesteia in aplicarea prevederilor contractului.

Prin intampinare, intimata Directia Generala a Finantelor Publice Ialomita solicita respingerea contestatiei in anulare, intrucat, fata de motivele invocate, nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.317 Cod procedura civila.

A fost atasat dosarul nr.1632/98/2010 al Tribunalului Ialomita, la care se afla atasat dosarul Curtii de apel Bucuresti cu acelasi numar in care s-a pronuntat, in recurs, decizia nr.2131/14.10.2010.

Analizand contestatia in anulare, Curtea constata urmatoarele:

Prin decizia nr.2131/14.10.2010, Curtii de apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis recursul intimatei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE IALOMITA indreptat impotriva sentintei civile nr.685/12.04.2010 pronuntata de Tribunalul Ialomita, modificand sentinta recurata in sensul respingerii ca inadmisibila a cererii formulata de reclamantul contestator, pe temeiul neurmarii procedurii prealabile prevazute de art.7 alin.6 lit.c din Legea nr.554/2004.

Potrivit art.318 Cod procedura civila, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare "cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale...". Prin greseala materiala, in sensul dispozitiei legale citate, se intelege orice eroare materiala evidenta pe care ar fi savarsit-o instanta de recurs, in legatura cu aspectele formale ale judecatii, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca netimbrat ori facut de o persoana fara calitate si alte situatii asemanatoare, desi la dosar se gasesc dovezi din care rezulta ca a fost depus in termen sau ca a fost legal timbrat sau formulat de o persoana indreptatita a-l declara, pentru verificarea acestor situatii nefiind necesara reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor. Deci, aceasta prima ipoteza din art.318 Cod procedura civila are in vedere greseli materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, pe aceasta cale neputand fi remediate invocate greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozitii legale.

In cauza de fata, contestatorul invoca greseli de judecata pretins savarsite de instanta de recurs, iar nu greseli materiale in sensul art.318 Cod procedura civila, referindu-se la "greseli in aprecierea probelor" si "confundarea unor prevederi legale". Din acest punct de vedere, Curtea constata ca cererea reclamantului este nefondata, neputand supune din nou analizei in aceasta cale de atac extraordinara, de retractare, motivatiile pentru care instanta de recurs a decis, in mod irevocabil, in sensul inadmisibilitatii cererii.