Exceptia de nelegalitate. Nelegalitate act constatator

Prin sentinta civila nr. 991/16.03.2010, pronuntata de Tribunalul Maramures, s-a admis exceptia de nelegalitate invocata de petentul M.I., in contradictoriu cu intimatele Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, Directia Generala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj si Autoritatea Nationala a Vamilor si, in consecinta, s-a constatat nelegalitatea actului constatator nr. 686/19.02.2001, emis de Biroul Vamal Petea.

In motivarea acesteia se arata, in esenta, urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, exceptia de nelegalitate poate fi invocata si in ceea ce priveste actele administrative emise anterior intrarii in vigoare a legii, legalitatea actelor urmand a fi examinata in functie de conditiile de validitate prevazute de reglementarile cuprinse in actele normative care erau in vigoare la momentul emiterii actului contestat.

In situatia de fata, prin actul constatator nr. 686/19.02.1001 emis de Biroul Vamal Petea, judetul Satu Mare, s-a stabilit in sarcina petentului o datorie vamala in suma de 12.200.847 ROL, pentru neincheierea regimului vamal suspensiv acordat.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratele Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj, in nume propriu si in reprezentarea Autoritatii Nationale a Vamilor si Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Maramures, solicitand admiterea recursului, cu consecinta modificarii in tot a hotararii recurate.

Prin notele de sedinta, reclamantul, in privinta exceptiei inadmisibilitatii a aratat ca nu i-a fost comunicat actul constatator, astfel incat nu a avut posibilitatea de al contesta, astfel incat legalitatea actului nu a fost verificata de catre vreo instanta de judecata .

Analizand recursul formulat, din prisma disp. art. 3041 c.pr.civ., cat si a exceptiei de inadmisibilitate, ridicata din oficiu de catre instanta, Curtea retine urmatoarele:

Prin raportare la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, la practica C.E.D.O., precum si la reglementarile comunitare si practica Curtii de Justitie de la Luxemburg, pot si se impune a fi inlaturate dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, cu privire la actul administrativ unilateral cu caracter individual, emis anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 554/2004, a carui legalitate se contesta pe calea incidentala a exceptiei de nelegalitate.

Posibilitatea de cenzurare a acestui tip de acte administrative fara limita in timp contravine principiilor conventionale si comunitare a caror respectare asigura exercitiul real al drepturilor fundamentale ale omului.

Astfel, se incalca dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si in jurisprudenta C.E.D.O., precum si de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului securitatii juridice, care este implicit in totalitatea articolelor Conventiei si care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept .

Validitatea argumentelor dezvoltate de C.E.D.O. pentru a sanctiona posibilitatea de a anula fara limita in timp o hotarare judecatoreasca irevocabila ca fiind o incalcare a principiului securitatii juridice este valabila si in speta de fata, luand in considerare similitudinea de efecte juridice existente intre hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila si actul administrativ irevocabil emis de catre autoritatea publica si definitivat prin neutilizarea cailor de atac prevazute de legislatia anterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 554/2004.

In acest sens s-a pronuntat de altfel printr-o solutie de principiu in Plenul Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pozitia exprimata regasindu-se in mod constant in jurisprudenta instantei supreme.

In consecinta, fata de cele mentionate anterior, in temeiul art. 3041 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de paratele D.R.A.O.V. Cluj si D.G.F.P. Maramures si se va modifica sentinta, in sensul respingerii exceptia de nelegalitate invocate de reclamant impotriva actului constatator nr. 686/19.02.2001 emis de Biroul Vamal Petea.