Contract de achizitie publica. Emitere act de adjudecare

Prin decizia civila nr. 3.113 din data de 2 decembrie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, s-a admis plangerea formulata de contestatoarea S.C. S.A. ,in contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMA ORADEA TRANSPORT LOCAL si a fost modificata decizia nr. 1.234/118C4/993/30.03.2009 a C.N.S.C., in sensul ca s-a admis in parte contestatia nr. 6.504/12.03.2009.
De asemenea, a fost obligata parata la emiterea actului de adjudecare in urma verificarii punctajelor obtinute de ofertanti si raportat la deciziile C.N.S.C. anterioare precum si sa incheie contractul de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea a 20 de autobuze cu podea joasa pentru transportul urban de calatori si servicii de reparare si intretinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, in conditiile art. 204 din O.U.G . nr 34/2006.

Impotriva acestei hotarari, autoritatea contractanta REGIA AUTONOMA - ORADEA TRANSPORT LOCAL, a formulat contestatie in anulare, solicitand anularea acesteia si pronuntarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de recurenta S.C. S.B.C.S.A. impotriva deciziei nr. 1.234/118C4/993 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, cu cheltuieli de judecata .

In fapt, a aratat contestatoarea, hotararea atacata se impune a fi anulata deoarece dezlegarea data este rezultatul unei grave greseli materiale, in speta fiind astfel incidente prev. art. 318 C.pr.civ. astfel, contestatoarea a apreciat ca greseala materiala a instantei de recurs consta in aceea ca decizia adoptata a fost intemeiata pe singurul considerent ca autoritatea contractanta ar fi dispus de sumele necesare achizitionarii celor 20 de autobuze, concluzie bazata pe hotararea nr. 370/30.03.2009 prin care aproba incheierea de contracte de prestari servicii de transport pentru institutiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, care utilizeaza autoturisme din patrimoniul RA OTL Oradea.

De asemenea, s-a apreciat ca instanta a fost in eroare cand a considerat hotararea nr. 370/30.03.2009, drept act al Consiliului Local care dovedeste existenta surselor de finantare, iar aceasta nu datorita interpretarii acestei probe in acest sens, ci datorita unei erori in a considera acest act drept mijloace prin care se aloca banii respectivi. Astfel, a sustinut contestatoarea, daca se analizeaza aceasta hotarare, reiese ca instanta a gresit hotararea la care face referinta, caci hotararea nr. 370/30.03.2009 - in care se arata ca ar fi dovada existentei fondurilor pentru achizitionarea a 20 sau chiar 22 de autobuze - este o hotarare prin care se aproba "incheierea de contracte de prestari servicii de transport pentru institutiile subordonate Consiliului Local Oradea care utilizeaza autoturismele din parcul RA-OTL". Tocmai datorita discrepantei majore intre sensul dat de instanta acestui act, respectiv dovada ca ar exista resurse financiare pentru achizitia a 22 de autobuze si rolul sau real (reinnoirea contractelor de transport cu autobuzele OTL), contestatoarea a apreciat ca instanta a comis o eroare materiala, care atrage de la sine anularea hotararii atacate.

In acest context, contestatoarea a subliniat faptul ca aceasta hotarare nu numai ca nu are legatura cu prezenta cauza, dar mai mult decat atat, nu duce la concluzia echivoca ca ar fi dispus de resursele necesare achizitionarii de autobuze noi, in conditiile in care prin aceasta hotarare se aproba incheierea de contracte de prestari servicii de transport pentru institutiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, ceea ce duce la concluzia ca erau indeplinite conditiile pentru incheierea acestor contracte . Astfel, abia la 5 luni, respectiv la 28.05.2009, iar nu la 1 luna, asa cum in mod gresit a retinut instanta, de la anularea procedurii de achizitie a celor 20 de autobuze(19.12.2008), Consiliul Local aproba Raportul de Specialitate nr. 52.660/21.05.2009 privind aprobarea masurilor ce vor fi luate pentru inoirea parcului auto al RA OTL, avand astfel suficient timp pentru intocmirea documentatiei necesare in vederea organizarii unei noi licitatii conform prev. art. 45 alin. 1 din Legea nr. 273/2006.

De asemenea, contestatoarea a apreciat ca fiind nefondate si injuste sustinerile reclamantei ca ar fi avut o atitudine subiectiva in solicitarea de a anula procedura de achizitie a celor 20 de autobuze si de asemenea in cea de atribuire a contractului de achizitie pentru cele 22 de autobuze cu scopul de a impiedica incheierea contractului de achizitie de catre S.C. S.B.C.cu RA OTL, deoarece avand in vedere ca s-a aprobat inoirea parcului auto urmand a fi organizata o nou licitatie, la peste 5 luni de la anularea celei la care S.C. S.B.C. a fost declarata castigatoare, nimic nu impiedica recurenta sa depuna o noua oferta de participare.

O alta critica formulata de contestatoare se refera la faptul ca instanta in mod gresit a retinut ca autoritatile locale au refuzat nejustificat sa recunoasca drept castigatoare oferta depusa de catre petenta, in final, ajungand chiar la anularea licitatiei pentru A�lipsa fondurilorA�.

Sub acest aspect, contestatoarea a sustinut ca motivele autoritatilor publice nu au fost catusi de putin echivoce, ele bazandu-se pe un climat economic dificil si o stare de instabilitate notorie cu care s-a confruntat intreaga economie nationala, toate acestea pe langa faptul ca 50% din fondurilor pentru achizitionarea celor 20 de autobuze urma sa fie asigurata prin contractarea unui imprumut cu Banca Dexia Kommunalkredit Bank AG, iar nu in totalitate din bugetul local asa cum eronat arata instanta.

Astfel, nu este atat de surprinzator pe cat pare instantei conduita autoritatii contractante de a solicita anularea procedurii de licitatie, aceasta solicitare avand la baza simplul motiv ca banca nu a aprobat mentinerea ofertei financiare de acordare a imprumutului intrucat in urma tergiversarii procedurii de achizitie prin formularea repetatelor contestatii de catre SC S.B.C., oferta financiara de acordare a imprumutului a fost formulata sub conditia finalizarii contractului de imprumut in termen de 120 de zile de la prezentarea ofertei, 17.04.2008.

Prin adresa inregistrata la OTL sub nr. 3650/06.04.2009 remisa de catre finantatorul Dexia Kommunalkredit Bank AG reiese explicit faptul ca acest finantator isi retrage oferta de acordare a imprumutului in aceleasi conditii de pret. Aceasta revocare a ofertei a determinat autoritatea contractanta sa solicite comisiei de evaluare a ofertelor anularea procedurii de licitatie conform prevederilor legale deoarece este imposibila incheierea contractului de achizitie autobuze din cauza lipsei de fonduri, solicitare care a fost aprobata.

Si in privinta retinerilor instantei ca este nedovedita sustinerea sa, potrivit careia nu ar fi detinut fondurile necesare atribuirii contractului, instanta facand referire la hotararile emise de Consiliul Local nr. 370/30.03.2009 prin care se aproba incheierea de contracte de prestari servicii de transport pentru institutiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, care utilizeaza autoturisme din patrimoniul RA OTL Oradea, la hotararea privind inoirea parcului auto la RA OTL Oradea prin care se aproba la randul sau achizitionarea celor 22 de autobuze si raportul nr. 52.660 prin care aproba achizitionarea a 22 de autobuze pentru transportul urban de calatori, contestatoarea a aratat ca ultimele doua documente mentionate fac referire la completarea listei de investitii pe anul 2009 cu urmatorul obiectiv: achizitionarea a 22 de autobuze la o valoare estimata de 16.200.000 lei.

In privinta acestora, contestatoarea a invederat faptul ca nu sunt nelegale asa cum retine instanta prin hotararea atacata, intrucat privesc un alt obiect al achizitiei (respectiv 22 de autobuze) si in cu totul alte conditii de finantare, respectiv de obtinere a imprumutului bancar de finantare extern sau intern. Aspecte de finantare ce privesc o suma cu aproape 1.000.000 de EURO mai putin alocati din banii publici, avandu-se in vedere actuala situatie de criza economica globala.

A mai sustinut contestatoarea ca avand in vedere faptul ca aceste cheltuieli bugetare au o destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile in legi specifice si din legile anuale bugetare, faptul ca aceste alocatii bugetare acordate pentru achizitionarea celor 22 de autobuze care fac obiectul listei de investitii pentru anul 2009, autoritatea contractanta nu poate directiona aceste sume spre achizitionarea celor 20 de autobuze ce fac obiectul listei de investitii pe anul 2007, in conditiile in care procedura de achizitie a acestora a fost anulata in conditiile mai sus mentionate.

In acest context, contestatoarea a mentionat ca hotararea Consiliului Local prin care se sustine hotararea Comisiei de Evaluare Oferte - Raportul procedurii nr. 2.710/12.03.2009 de anulare a procedurii de achizitie pentru cele 20 de autobuze este in vigoare si isi produce efectele . Tocmai datorita existentei acestei anulari a procedurii, contestatoarea a organizat o alta licitatie, in cursul anului 2009, prin care a reusit achizitionarea a unui numar de 22 de autobuze (la pret inferior celor 20 ofertate de S.B. C.) fiind din nou in imposibilitate obiectiva de incheiere a contractului cu S.B.C.

Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei in anularea asa cum a fost formulata.

Prin concluziile scrise depuse, intimata S.B.C.POLONIA a solicitat respingerea contestatiei in anulare formulata de contestatoarea REGIA AUTONOMA ORADEA - TRANSPORT LOCAL-RAOTL ca inadmisibila.

Raportat la probatoriul administrat si la dispozitiile legale invocate - art 318 cod pr civ curtea va respinge contestatia in anulare formulata de REGIA AUTONOMA ORADEA TRANSPORT LOCAL impotriva deciziei civile nr. 3.113 pronuntata la data de 2.12.2009 in dosarul nr. 442/35/2009 al Curtii de Apel Cluj.

Pentru a examina contestatia in temeiul art. 318 C.pr.civ, prin prisma motivelor invocate de contestatoare, in conformitate cu care dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale, este necesar a se stabili daca greseala materiala grava invocata, priveste sau nu o problema de procedura . O astfel de eroare trebuie sa fie evidenta, sa fie in legatura cu aspecte formale ale judecatii in recurs, pentru verificarea careia sa nu fie necesara o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.

Din aceasta perspectiva, nu poate fi primita prezenta contestatie, in conditiile in care se invoca stabilirea eronata a situatiei de fapt, in urma aprecierii probelor si a interpretarii faptelor, intrucat aceasta echivaleaza cu o eroare de judecata . Greseala materiala avuta in vedere de legiuitor trebuie sa fie esentiala, ceea ce echivaleaza cu pronuntarea unei alte solutii in lipsa ei, in caz contrar contestatia trebuie respinsa.

In raport de acestea, in mod eronat contestatoarea a calificat drept greseala materiala a instantei de recurs considerentul ca autoritatea contractanta ar fi dispus de sumele necesare achizitionarii celor 20 de autobuze, singurul argument care, in opinia contestatoarei , a condus la pronuntarea deciziei atacate, fiind o eroare atat a sensului pe care instanta il atribuie unui act, respectiv hotararea nr. 370/30.03.2009, cat si considerentele instantei cu privire la sustinerile contestatoarei.

Avand in vedere faptul ca toate criticile contestatoarei vizeaza modul de interpretare a probelor aflate la dosar, in speta inscrisuri, ``iar aceasta nu datorita interpretarii acestei probe in acest sens, ci datorita unei erori in a considera acest act drept mijloace prin care se aloca banii respectivi, datorita discrepantei majore intre sensul dat de instanta acestui act si rolul sau real.", curtea va respinge contestatia in anulare formulata de Regia Autonoma Oradea Transport Local ca inadmisibila - nefiind in prezenta unei erori materiale ci a unei erori de rationament juridic (potrivit sustinerilor contestatoarei).