Furt calificat. Infractor minor. Mustrarea

Prin sentinta penala nr. 2242 din 18 decembrie 2009, Judecatoria Baia Mare in temeiul art. 101 lit. a C.pen. a aplicat inculpatilor S.I.P. si O.C.R., ambii pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 99 si urm. C.pen., masura educativa a �mustrarii�.

In baza art. 487 C.proc.pen., a pus in executare masura educativa.

A constatat recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate B.G.I..

Pentru a hotari in acest sens, prima instanta a retinut ca inculpatii minori S.I.P. si O.C.R. sunt prieteni cu partea vatamata B.Gh.I. cu care se vizitau.

In cursul lunii ianuarie 2008, cei doi inculpati au luat hotararea de a patrunde in locuinta acestuia pentru a sustrage bunuri in scopul valorificarii lor, pentru plata facturii telefonice a numitului S.I.P.. Astfel, la sfarsitul lunii ianuarie 2008, fara a se putea determina cu exactitate data, cei doi, folosind chei potrivite au intrat in apartament de unde au sustras o camera foto digitala marca Samsung, pe care au vandut-o unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei, bani pe care i-au impartit in mod egal.

In baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatii au patruns in locuinta aceleiasi parti vatamate la data de 25.02.2008, in jurul orei 16,00, folosind chei potrivite, de unde au sustras unitatea centrala, tastatura si muose-ul calculatorului, un incarcator de telefon si un trening marca Adidas, dupa care au parasit locuinta . In ziua urmatoare cei doi au valorificat unitatea centrala in parcarea magazinului ``Maramuresul`` din Baia Mare pentru suma de 350 lei.

Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral, in cauza neexistand constituire de parte civila.

In drept, a retinut instanta ca fapta comisa de inculpati in modalitatea descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 si 99 si urm.C.pen., fapta pentru comiterea careia instanta a aplicat inculpatilor masura educativa a mustrarii prev. de art. 101 lit. a C.pen..

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare, apel prin care a solicitat desfiintarea hotararii pronuntate si rejudecand cauza, tribunalul sa pronunte o noua hotarare prin care sa se aplice inculpatilor o pedeapsa orientata catre jumatatea minimului special prevazut de lege, pedeapsa a carei executare sa fie suspendata conditionat.

Prin decizia penala nr. 43/A din 4 martie 2010 Tribunalul Maramures, in temeiul art. 378 raportat la art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen. a respins apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare impotriva sentintei penale nr. 2242 din 18.12.2009 a Judecatoriei Baia Mare, iar in baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Judecand apelul, tribunalul a constatat urmatoarele:

In baza probelor administrate, prima instanta a retinut o stare de fapt conforma cu realitatea si necontestata de inculpati, in sensul ca in cursul lunii ianuarie si respectiv februarie 2008, acestia au patruns in locuinta prietenului lor B.Gh.I., de unde, folosind chei potrivite au sustras o camera foto, o unitate centrala, un incarcator de telefon si un trening.

Bunurile sustrase de inculpati, le-au vandut unor persoane necunoscute pentru suma de 500 lei.

Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral, astfel ca in cauza nu exista constituire de parte civila.

Raportat la aceasta stare de fapt, prima instanta a procedat la o corecta incadrare juridica a faptelor, retinand ca in drept acestea intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 si 99 C.pen.

Pentru comiterea acestei infractiuni, instanta a apreciat ca este suficienta aplicarea inculpatilor, doar a unei masuri educative si anume a mustrarii, individualizare care este criticata de procuror si care a avut in vedere, pe de-o parte, gradul de pericol social concret al faptei, iar pe de alta parte, circumstantele personale ale inculpatilor.

Asa cum corect a retinut si instanta de fond, inculpatii provin din familii organizate, au avut un comportament bun in familie si scoala, dovada elocventa in acest sens fiind chiar concluziile referatelor de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Maramures, in care se consemneaza ca cei doi constientizeaza gravitatea faptelor, isi asuma responsabilitatile si consecintele lor si, ceea ce este cel mai important, sunt preocupati de activitatea scolara prezenta si viitoare.

In plus, de la data intocmirii referatelor mentionate, cei doi, sub indrumarea stricta si supravegherea familiei au si avut o evolutie scolara exemplara, iar intentia de a urma o forma superioara de invatamant despre care s-a vorbit in acea evaluare, a fost concretizata, cei doi fiind in prezent studenti, semn ca sunt bine integrati in societate si ceea ce este si mai important, in familie, familie care este preocupata in parcursul favorabil in procesul de instruire pe care cei doi il urmeaza.

A apreciat tribunalul ca a aplica acum celor doi inculpati cate o pedeapsa, indiferent de cat de mic ar fi cuantumul acesteia si indiferent de modalitatea de executare, ar insemna a le crea repercusiuni chiar asupra viitorului lor, viitor de care ei si familia lor sunt evident interesati.

In aceste conditii, se poate trage concluzia ca simpla prezenta a inculpatilor in fata organelor judiciare pe tot parcursul derularii procesului penal, pozitia sincera si regretul imens exprimat fata de faptele antisociale comise, au fost suficiente din perspectiva duratei, dar si a constientizarii efectelor negative si consecintelor unor asemenea actiuni nelegale.

Daca s-ar avea in vedere mediul, conditiile bune in care cei doi au crescut si s-au dezvoltat, ar fi fost mult mai eficienta o alta masura educativa si anume cea a libertatii supravegheate, insa durata lunga a procesului de peste 2 ani a facut ca, oricare din celelalte alte masuri prev. de art. 101 C.pen. sa nu mai fie aplicabila.

Solicitarea procurorului de a li se aplica inculpatilor o pedeapsa fie ea si foarte mica ca si cuantum, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, a fost apreciata de tribunal ca nefondata raportat la aspectele mentionate mai sus, dar si la prevederile art. 100 al. 2 C.pen. care prevad ca: ``pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului``.

Fiind sanctiuni de drept penal specifice faptelor comise in minorat, masurile educative au in mod firesc prioritate fata de pedepse si avand in vedere imperativul reintegrarii sociale si indreptarii minorilor, masura a fost mentinuta.

Impotriva deciziei Tribunalului Maramures, in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures, solicitand casarea acesteia, impreuna cu sentinta Judecatoriei Baia Mare si rejudecand, sa se aplice celor doi inculpati o pedeapsa cu inchisoarea, iar ca modalitate de executare - suspendarea conditionata .

In motivarea recursului, s-a aratat ca hotararile instantei de fond si de apel sunt netemeinice sub aspectul sanctiunilor aplicate inculpatilor, sanctiuni ce nu reflecta gradul de pericol social al faptelor comise de acestia, nefiind apte sa asigure reeducarea inculpatilor si prevenirea comiterii de noi infractiuni .

Prima instanta nu a avut in vedere pericolul social concret al faptelor, respectiv scopul in care au fost comise - acoperirea unor datorii ale inculpatului S.I.P, imprejurarile in care s-au comis faptele - inculpatii profitand de relatia de prietenie cu partea vatamata si de increderea acesteia, premeditand chiar faptele, sustragand cheia apartamentului partii vatamate, au patruns in mod repetat in locuinta acesteia, sustragand bunuri valoroase, desi proveneau din familii organizate si cu posibilitati financiare, neavand nevoie sa-si procure bani in aceasta modalitate.

Verificand hotararea atacata, in baza materialului si lucrarilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate si a reglementarilor in materie, in virtutea dispozitiilor art.385/14 C.proc.pen., Curtea a constatat fondat recursul formulat in cauza, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

S-a stabilit in cauza, pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza de judecata o stare de fapt conforma realitatii, constand in aceea ca in cursul lunii ianuarie si respectiv februarie 2008, inculpatii minori S.I.P. si O.C.R. au patruns in locuinta prietenului lor B.Gh.I. din Baia Mare, de unde, folosind chei potrivite au sustras o camera foto, o unitate centrala, un incarcator de telefon si un trening.

Bunurile sustrase de inculpati au fost vandute unor persoane necunoscute pentru suma de 500 lei, iar prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral.

Faptele au fost incadrate juridic corespunzator in infractiunile de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 si 99 C.pen.

In ceea ce priveste alegerea a sanctiunii aplicabile celor doi inculpati minori, nu s-a facut de catre instante o valorificare eficienta, coroborata, a tuturor elementelor prev. de art. 100 C.pen., apreciindu-se neintemeiat, cu prea mare usurinta ca, luarea unei masuri educative fata de acestia este suficienta.

Astfel, s-a acordat prioritate comportamentului inculpatilor anterior comiterii faptei, precum si pe parcursul procesului penal si conditiilor in care au fost crescuti si in care au trait - in detrimentul celorlalte criterii legale, la fel de importante ( gradul de pericol social al faptei savarsite, starea fizica, dezvoltarea intelectuala si morala), ajungandu-se la concluzia eronata ca, simpla prezenta a inculpatilor in fata organelor judiciare pe tot parcursul derularii procesului penal, pozitia sincera si regretul imens exprimat fata de faptele antisociale comise, au fost suficiente din perspectiva duratei, dar si a constientizarii efectelor negative si consecintelor unor asemenea actiuni nelegale.

Astfel, a fost gresit apreciat gradul de pericol social al faptelor, nedandu-se eficienta dispozitiilor art.18/1 alin.2 C.pen. si neavand in vedere elementele ce caracterizeaza gradul de pericol social - modul si mijloacele de savarsire a faptei - impreuna, in mod repetat, prin folosirea fara drept a unei chei cu care au intrat in locuinta prietenului lor; imprejurarile in care s-au comis faptele - inculpatii profitand de relatia de prietenie cu partea vatamata si de increderea acesteia, premeditand chiar faptele; scopul urmarit - acoperirea unor datorii ale inculpatului S.I.P., in conditiile in care proveneau din familii organizate si cu posibilitati financiare, neavand nevoie deci, sa-si procure bani in aceasta modalitate; urmarea produsa - crearea unui prejudiciu care, chiar daca a fost recuperat ( si aceasta, prin grija familiilor celor doi) nu este deloc de neglijat ca si cuantum - 1800 lei.

Dezvoltarea fizica, intelectuala si morala corespunzatoare a inculpatilor, asa cum rezulta din referatele de evaluare intocmite in cauza - sunt dovezi ale nivelului ridicat de percepere a unei fapte negative care, pe cale de consecinta, ar fi trebuit sa-i determine pe inculpati sa se abtina de la astfel de conduite si, nicidecum, nu pot fi avute in vedere din perspectiva diminuarii raspunderii penale sau alegerii unei sanctiuni mai blande.

Toate celelalte elemente favorabile retinute de instante, chiar reale, nu pot fi apreciate ca determinante, in ansamblul factorilor ce trebuie avuti in vedere, pentru a caracteriza o masura ca fiind suficienta pentru indreptarea inculpatului minor; ele pot fi avute in vedere, eventual, ca circumstante atenuante in procesul de individualizare a unei pedepse.

Aceasta deoarece, Curtea apreciaza ca numai o pedeapsa cu inchisoarea va fi in masura sa asigure indreptarea minorilor si prevenirea comiterii de alte fapte antisociale.

Asa fiind, recursul formulat in cauza se priveste ca fondat, urmand a fi admis ca atare in temeiul art. art. 38515 pct. 2 lit. d C.proc.pen., decizia penala atacata va fi desfiintata impreuna cu sentinta Judecatoriei Baia Mare si, rejudecand cauza, se va dispune condamnarea inculpatilor S.I.P. si O.C.R. la pedepsele de cate 4 luni inchisoare, fiecare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, urmare a retinerii circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C.pen. (conduita buna a inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii si atitudinea lor dupa comiterea acesteia - prezentarea in fata autoritatilor, comportarea sincera, regretul manifestat, recuperarea prejudiciului) si dand eficienta dispozitiilor art. 76 lit. d C.pen..

In baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit. b C.pen. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat).

Deoarece pedeapsa aplicata nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatii nu au mai fost anterior condamnati si, se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, in baza art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate celor doi inculpati pe durata termenelor de incercare de 2 ani si 4 luni, stabilite conform art. 110 C.pen..

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor inchisorii s-a dispus si suspendarea pedepselor accesorii, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit. b C.pen.

In baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atentia inculpatilor asupra prevederilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate, prev. de art. 83 C.pen..

S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararilor.