Demolarea constructiilor nelegal realizate

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in considerentele sentintei faptul ca in calitate de proprietar al imobilului din Cluj-Napoca, str. O. nr. 14, parata a efectuat lucrari de modificare a imobilului, si intrucat aceasta nu detinea autorizatie de construire, prin procesul verbal de contraventie din 09.01.2008, a fost sanctionata cu 3000 lei amenda contraventionala, dispunandu-se totodata oprirea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate.

Plangerea contraventionala formulata de parata impotriva procesului verbal de contraventie a fost respinsa irevocabil, prin decizia civila nr. 1151/17.10.2008 a Tribunalului Cluj, insa, ulterior acestor imprejurari, parata a demarat formalitatile de obtinere a autorizatiei de construire, la data de 18.02.2008 fiind eliberat certificatul de urbanism, iar la data de 12.12.2008 fiind eliberata autorizatia de construire nr. 2034/2008.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, reclamantul Municipiul Cluj-Napoca, fara insa sa depuna la dosarul cauzei un memoriu care sa cuprinda motivele de apel.

Tribunalul Cluj, prin decizia civila nr. 76/A/02.02.2010, a respins ca nefondat apelul reclamantului Municipiul Cluj-Napoca, cu motivarea ca parata a intrat in legalitate, prin eliberarea autorizatiei de construire si a certificatului de urbanism, situatie fata de care, solicitarea reclamantului, de desfiintare a lucrarilor, nu se mai justifica.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, reclamantul Municipiul Cluj-Napoca, solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata .

In motivarea recursului s-a aratat ca se impune obligarea paratei la desfiintarea lucrarilor de constructie nelegal executate la imobilul din Cluj-Napoca, str. C. nr. 14, si aducerea imobilului la starea initiala, intrucat autorizatia de construire nr. 2034/12.12.2008 a fost eliberata pentru executarea urmatoarelor lucrari de construire: ``inlocuire invelitoare, montare geamuri velux si reface imprejmuire proprietate``, in timp ce faptele pentru care a fost sanctionata contraventional parata constau in modificarea formei acoperisului, suprainaltare zidarie, demolare perete interior, lucrari pentru care parata nu detine autorizatie de construire.

Tot in motivarea recursului a fost reprodusa starea de fapt a cauzei, iar in drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 C.proc.civ.

Prin intampinarea formulata in cauza, parata intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea ca a intrat in legalitate, sens in care a fost eliberata autorizatia de construire si certificatul de urbanism.

La termenul de judecata din data de 23.04.2010 Curtea, din oficiu, in temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., a invocat un motiv de recurs de ordine publica, si anume, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Municipiul Cluj-Napoca in promovarea cererii de chemare in judecata, exceptie fundamentata pe urmatoarele considerente:

In conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicata si actualizata ca urmare a ultimelor modificari ce i-au fost aduse prin Legea nr. 401/2003, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; desfiintarea constructiilor realizate nelegal.

Alin. 2 al aceluiasi art. 32 prevede ca in cazul in care instanta va admite cererea formulata de organul care a aplicat sanctiunea, va stabili si termenele limita de executare a masurilor de incadrare a lucrarilor in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a constructiilor realizate nelegal.

Art. 32 alin. 3 din aceeasi lege stipuleaza faptul ca in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. 2, se vor aduce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.

Potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 republicata, o data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. 1 lit. a si b se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul verbal de constatare a contraventiei.

Art. 27 din aceeasi lege stabileste cine anume are in competenta urmarirea respectarii disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor de constructii, respectiv, cui ii revine competenta de aplicare a sanctiunii in cazul in care se constata savarsirea unei contraventii in domeniu:

``(1) Presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene au obligatia sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz.

(2) Arhitectul-sef al judetului si personalul imputernicit al compartimentului de specialitate din subordinea acestuia urmaresc respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor de constructii pe teritoriul administrativ al judetului, precum si respectarea disciplinei in urbanism si amenajarea teritoriului legata de procesul de autorizare a constructiilor.

(3) Contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h)-l), se constata si se sanctioneaza de catre compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor administratiei publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare.

(4) Contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. h), i) si j) se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale Inspectoratului de Stat in Constructii.

(5) Procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia``.

Din dispozitiile art. 32 alin. 1 si 3, coroborat cu art. 28 alin. 1 si 26 din Legea nr. 50/1991 republicata, rezulta neindoielnic ca primarul este organul abilitat de lege sa aplice sanctiunea, sa sesizeze instanta pentru luarea masurilor prevazute de art. 32 alin. 1 lit. a si b, respectiv, sa aduca la indeplinire masurile dispuse de instanta in conditiile alin. 2 si 3 ale art. 32 din acelasi act normativ.

Prin urmare, singurul caruia legiuitorul i-a conferit competenta de a aplica sanctiunea, de a sesiza instanta in conditiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, si de a pune in executare masurile dispuse de instanta este exclusiv organul care a aplicat sanctiunea, in speta, Primarul municipiului Cluj-Napoca.

Din procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 231/09.01.2008, incheiat de Primarul municipiului Cluj-Napoca, rezulta in mod evident ca Primarul municipiului Cluj-Napoca este cel care a aplicat paratei intimate, ca o consecinta a constatarii contraventiei savarsita de aceasta, amenda de 3000 lei.

Pe cale de consecinta, avand in vedere ca Primarul municipiului Cluj-Napoca a aplicat amenda contraventionala, in conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, coroborat cu art. 32 alin. 3, 28 alin. 1 si 27 din acelasi act normativ, Primarul municipiului Cluj-Napoca era singurul care avea competenta de a sesiza instanta de judecata in vederea dispunerii obligarii paratei la demolarea constructiilor nelegal realizate si deci, doar Primarul municipiului Cluj-Napoca justifica in cauza calitatea procesuala activa pentru promovarea cererii introductive de instanta.

Constatandu-se ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre Municipiul Cluj-Napoca, deci de catre o persoana care nu justifica o calitate procesuala activa in acest sens, prin prisma textelor legale mai sus invocate, Curtea constata ca actiunea reclamantului Municipiul Cluj-Napoca se impunea a fi respinsa ca fiind promovata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.

Insa, avand in vedere ca doar reclamantul Municipiul Cluj-Napoca a uzat de caile de atac a apelului si a recursului si ca in propria cale de atac acestuia nu i se poate agrava situatia, dat fiind dispozitiile exprese in acest sens ale art. 316 C.proc.civ., raportat la art. 296 teza II C.proc.civ., Curtea constata ca singura solutie legala care poate fi pronuntata in cauza, este aceea a respingerii recursului reclamantului ca nefondat.

Asa fiind, in temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse si a prevederilor art. 312 alin. 3 C.proc.civ., Curtea urmeaza sa respinga ca nefondat prezentul recurs.