Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant

S-a constatat ca reclamantul V.L. a avut calitatea de angajat al paratei SC K.C. SRL in perioada 15.04.2010 - 21.06.2010.

A fost obligata parata SC K.C. SRL sa intocmeasca in forma scrisa contractul individual de munca pentru perioada 15.04.2010 - 21.06.2010 si sa inscrie perioada lucrata in carnetul de munca al reclamantului.

A fost obligata parata SC K.C. SRL sa achite obligatiile privind fondul de asigurari sociale si fondul pentru plata ajutorului de somaj pentru perioada 15.04.2010 - 21.06.2010.

A fost obligata parata SC K.C. SRL la plata catre reclamant a drepturilor salariale restante, in cuantum de 300 lei.

A fost obligata parata SC K.C. SRL la plata catre reclamant a sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca din depozitia martorului H.S., rezulta ca reclamantul V.L. a prestat munca pentru parata SC K.C. SRL in perioada aprilie - iunie 2010, in calitate de muncitor, pentru un salariu tarifar orar de 6 lei pe ora.

Parata nu a incheiat un contract individual de munca in forma scrisa, cu toate ca s-a obligat sa inscrie perioada lucrata in carnetul de munca al reclamantului.

Potrivit declaratiei aceluiasi martor, parata a achitat reclamantului drepturile salariale aferente lunilor aprilie si mai 2010, ramanand o restanta de aproximativ 300 lei pentru luna iunie 2010.

In conformitate cu dispozitiile art. 16 din Codul muncii, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, iar obligatia intocmirii revine angajatorului.

In situatia in care contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa, se prezuma ca a fost incheiat pe o durata nedeterminata, iar partile pot face dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate prin orice alt mijloc de proba .

Controlul efectuat de Inspectoratul Teritorial de Munca Maramures, invocat de parata in cuprinsul intampinarii, cu toate ca vizeaza perioada mai 2010 - august 2010, a fost realizat in luna septembrie 2010, ulterior incetarii activitatii de catre reclamant.

Constatarile procesului-verbal de contraventie nr. 26072 din 27.09.2010 nu sunt obligatorii pentru instanta, care a analizat coroborat toate probele administrate in cauza.

Potrivit art. 40 alin. 2 lit. f) din Codul muncii, angajatorul are obligatia sa plateasca toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contributiile si impozitele datorate de salariati, in conditiile legii.

Calculul si plata contributiei de asigurari sociale datorate de asiguratii care isi desfasoara activitatea pe baza de contract individual de munca se face lunar de catre angajator .

In acelasi sens sunt si dispozitiile Legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.

Parata nu a facut dovada platii drepturilor salariale solicitate catre reclamant si nici a contributiilor aferente pentru perioada 15.04.2010 - 21.06.2010, cu toate ca sarcina probei ii incumba, potrivit art. 287 din Codul muncii.

Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a apreciat actiunea formulata ca fiind intemeiata si, in consecinta, o va admite.

In baza art. 16 alin. 1 si 2 din Codul muncii, instanta a constatat ca reclamantul V.L. a avut calitatea de angajat al paratei SC K.C. SRL in perioada 15.04.2010 - 21.06.2010 si a obligat parata SC K.C. SRL sa intocmeasca in forma scrisa contractul individual de munca pentru perioada 15.04.2010 - 21.06.2010 si sa inscrie perioada lucrata in carnetul de munca al reclamantului.

Conform art. 40 alin. 2 lit. f) din Codul muncii, instanta a obligat parata SC K.C. SRL sa achite obligatiile privind fondul de asigurari sociale si fondul pentru plata ajutorului de somaj pentru perioada 15.04.2010 - 21.06.2010.

In baza art. 40 alin 2 lit. c), art. 161, art. 163, art. 287 din Codul muncii, instanta a obligat parata SC K.C. SRL la plata catre reclamant a drepturilor salariale restante, in cuantum de 300 lei.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, retinand ca a cazut in pretentii, fiind in culpa procesuala, instanta a obligat parata SC K.C. SRL la plata catre reclamant a sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei nr. 4191889 din 8.02.2011 si facturii fiscale nr. 12 din 8.02.2011, depuse la dosar fond .

Impotriva acestei hotarari, parata S.C. K.C. SRL prin avocat C.Z. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii prezentand motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza.

Reclamantul V.L. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, iar la termenul din 4 iulie 2011 a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a d-nului avocat C.Z.

Examinand hotararea in raport de exceptia invocata, Curtea de Apel constata urmatoarele:

Prezentul recurs a fost declarat in numele paratei S.C. K.C. SRL de d-nul avocat C.Z. care a reprezentat aceasta parte in fata primei instante, Tribunalul Maramures.

Or, desi d-nul avocat C.Z. a semnat recursul declarat in numele paratei, nu a justificat prin imputernicire avocatiala dreptul de a reprezenta partea in fata Curtii de Apel Cluj.

Astfel, imputernicirea acordata avocatului in dosarul de fond ii permite acestuia sa asiste si sa reprezinte partea in fata Tribunalului Maramures, nu si in fata instantei de recurs.

Chiar daca in conformitate cu dispozitiile art.69 alin.2 C.pr.civ., avocatul care a reprezentat partea in fata primei instante poate sa exercite fara imputernicire in acest sens, calea de atac impotriva hotararii date, acest act de conservare menit sa pastreze dreptul la exercitarea caii de atac trebuie insusit de catre parte, deoarece nu se incadreaza in limitele mandatului acordat avocatului.

Or, in speta, parata nu si-a insusit calea de atac declarata de avocatul sau de la fond desi a fost citata in acest sens, ceea ce atrage incidenta exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant conform art.161 alin.1 C.pr.civ.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel in temeiul art.161 alin.1 C.pr.civ., va anula ca efect al admiterii exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, recursul declarat de parata S.C. K.C. SRL, care in temeiul art.274 C.pr.civ. va fi obligata la plata catre intimatul reclamant a sumei de 1240 lei, cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu de avocat (fila 37). (Judecator Sergiu Diaconescu)