Granituire. Revendicare

Pe cale de consecinta, s-a stabilit hotarul dintre proprietatile partilor pe aliniamentul e - f - g marcat prin culoare albastra in amandoua lucrarile de expertiza intocmite in cauza, identic cu hotarul avut in vedere de instanta la solutionarea actiunii in revendicare intre aceleasi parti, care a format obiectul dosarului nr. 4046/1997, aliniament B-C-D-E.

A fost respins ca nefondat capatul de cerere avand ca obiect anularea intabularii paratilor.

Au fost compensate in intregime cheltuielile de judecata suportate de parti.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere, in principal, urmatoarele:

Reclamantul si paratii au in proprietate suprafete de teren intravilan invecinate, situate in municipiul Zalau.

Terenurile au fost identificate la fata locului prin expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza.

Rolul instantei in caz de litigiu intre proprietarii fondurilor invecinate cu privire la amplasamentul liniei care desparte proprietatile lor este sa reconstituie hotarul la origine nelitigios in functie de elementele faptice care se regasesc in situatia de la fata locului.

Prin sentinta civila nr. 930 din 21.02.2002 a Judecatoriei Zalau, s-a admis actiunea paratilor din aceasta cauza si reclamantul C.C. a fost obligat sa le predea suprafata de 1800 mp inscrisa in CF nr. 7336 Zalau nr. top 1570/2/1/5/1/2/b/2/5 - 1570/2/2/c/1.

Apelul reclamantului a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 219 din 08.07.2002 a Tribunalului Salaj, iar recursul prin decizia civila nr. 2258/2002 din 31.10.2002 a Curtii de Apel Cluj. S-a retinut ca sustinerea reclamantului in sensul ca paratii nu sunt proprietarii terenului revendicat este nefondata intrucat a fost respinsa, definitiv si irevocabil, inclusiv actiunea reclamantului pentru anularea titlului paratilor prin sentinta civila nr. 5192 din 03.12.1999 a Judecatoriei Zalau.

Linia despartitoare dintre proprietatile partilor nu poate fi decat linia avuta in vedere la solutionarea actiunii in revendicare, pe baza raportului de expertiza, in caz contrar s-ar incalca dreptul de proprietate al paratilor si s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat a hotararii judecatoresti.

Fata de acestea, instanta a stabilit hotarul dintre proprietatile partilor pe aliniamentul e - f - g marcat prin culoare albastra in amandoua lucrarile de expertiza intocmite in cauza, identic cu hotarul avut in vedere de instanta la solutionarea actiunii in revendicare intre aceleasi parti, care a format obiectul dosarului nr. 4046/1997, aliniament B - C - D - E.

De asemenea, raportat la aceste considerente, instanta a respins ca nefondat capatul de cerere privind anularea intabularii paratilor. Acest capat de cerere are caracterul unei actiuni de rectificare a cartii funciare.

In drept, instanta a retinut ca rectificarea cartii funciare se poate dispune, potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, numai daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul inscris a fost gresit calificat; 3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; 4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului. Reclamantul nu detine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa constate vreunul din cele patru cazuri prevazute expres de lege, ba dimpotriva.

II. Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul C.C., respins ca nefondat, prin decizia civila nr. 57 din 13 septembrie 2011 a Tribunalului Salaj.

Motivand decizia, Tribunalul a aratat ca linia de hotar propusa este aceea care confirma masuratori anterioare, care au stat la baza solutionarii actiunii in revendicare, astfel ca drepturile partilor nu sunt prejudiciate.

Din probele administrate nu rezulta existenta unei suprapuneri intre proprietatile partilor, astfel ca nu se justifica anularea intabularii paratilor, fiind de vazut ca nici intr-un asemenea caz nu s-ar modifica limitele proprietatii reclamantului.

Linia de hotar stabilita de prima instanta consacra juridic limita prin punerea in executare a hotararii judecatoresti in baza careia actualul reclamant a fost obligat la a le preda paratilor o suprafata de teren, sustinerile sale potrivit carora ar folosi o suprafata de teren mai mica decat cea al carei proprietar este fiind contrazise de probele dosarului.

III. Impotriva acestei decizii reclamantul C.C. a declarat recurs, atat personal, cat si prin intermediul Asociatiei P.A., invederand ca este nelegala si netemeinica, deoarece:

a) Instanta a savarsit o eroare judiciara atunci cand a stabilit linia de hotar pe aliniamentul e - f - g, in acest fel incalcandu-se dreptul de proprietate al reclamantului recurent asupra terenului in suprafata de 1150 mp. Din expertizele efectuate in cauza rezulta ca dreptunghiul format intre punctele e - f - g, are suprafata de 1058 mp, fiind prejudiciat recurentul, in vreme ce paratii ocupa abuziv o suprafata de 1800 mp teren .

b) Expertiza efectuata de expertul U.E. in dosarul nr. 4046/1997 al Judecatoriei Zalau a fost incompleta, din dreptunghiul format intre punctele B - C - D - E ale planului de situatie rezultand o suprafata de 944 mp in loc de 1150 mp. De asemenea, sentinta civila nr. 930/2002 a Judecatoriei Zalau este nula, ea necorespunzand cu realitatea din teren .

c) Expertiza efectuata in dosarul nr. 4046/1997 este incompleta si pentru ca nu s-a stabilit amplasarea exacta a suprafetei de 10000 mp teren cuprinsa in titlul de proprietate al paratilor, lipsind si schita de intabulare.

d) In fapt, intre terenul in suprafata de 1150 mp ce ii apartine recurentului si acela in suprafata de 1000 mp al paratilor M. exista o suprafata disponibila de 1800 mp teren ce ii apartine statului, la aceasta concluzie ajungand si expertul A.N., a carui lucrare de expertiza, desi, completa, nu a fost luata in considerare.

Desi Primaria Zalau recunoaste ca in mod gresit s-a mentionat in titlul de proprietate emis in favoarea familiei M.A., str. P. in loc de str. R., modificarea acestui titlu nu este insa posibila decat pe calea unei actiuni in justitie.

e) Recurentul mai are de recuperat 2800 mp teren conform Legii nr. 247/2005, motiv pentru care a solicitat suspendarea actiunii in granituire, insa nu i-a fost admisa aceasta cerere . Familia M. ocupa insa abuziv suprafata de 2800 mp teren, existand si riscul de a se ajunge la trasarea a doua linii de granita intre proprietati.

IV. Paratii intimati au formulat intampinare, solicitand in principal, respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece nu se sprijina pe motive de nelegalitate, iar in subsidiar, ca nefondat.

V. Cu privire la acest recurs, Curtea are in vedere urmatoarele:

Astfel cum bine a retinut prima instanta, confirmat apoi in apel, intre parti au existat in timp mai multe procese finalizate cu hotarari judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat si, deci, de avut in vedere, in limitele legii, si in prezenta cauza.

Este de avut in vedere, sub acest aspect, ca prin sentinta civila nr. 5192/03 decembrie 1999 a Judecatoriei Zalau, devenita irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, a fost respinsa actiunea inaintata de reclamantul C.C. pentru anularea titlului de proprietate nr. 41726/19838/13.04.1994 emis in favoarea lui M.A. pentru suprafata de 1 ha si 5800 mp teren .

De asemenea, prin sentinta civila nr. 930 din 21 februarie 2002 a Judecatoriei Zalau, devenita irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, a fost admisa actiunea in revendicare promovata de actualii parati, C.C. fiind obligat a le preda reclamantilor din acel proces suprafata de 1800 mp teren inscrisa in CF nr. 7336 Zalau, nr. top 1570/2/1/5/1/2/b/2/5 si nr. top 1570/2/2/c/1.

Aceste hotarari judecatoresti nu puteau fi ignorate in prezentul proces, atat prima instanta, cat si cea de apel, statuand in mod corect ca linia de hotar dintre proprietatile partilor trebuie sa corespunda aceleia stabilite in cadrul actiunii in revendicare ce s-a admis in beneficiul actualilor parati prin sentinta civila nr. 930/2002 a Judecatoriei Zalau, sus-evocata. Altfel, s-ar ajunge la nesocotirea unei hotarari judecatoresti irevocabile si intrate in puterea lucrului judecat, ceea ce nu este ingaduit, caci s-ar tinde la inlaturarea ori cel putin modificarea celor deja stabilite.

Aceasta este ratiunea pentru care nu s-ar putea proceda, in procesul de fata, nici la analiza corectitudinii expertizei efectuate de expertul U.E. in anterioara actiune in revendicare, dupa cum nu s-ar putea trece nici la reanalizarea legalitatii si temeiniciei sentintei civile nr. 930/2002 a Judecatoriei Zalau, cercetandu-se daca suprafata de teren aferenta perimetrului B - C - D - E are sau nu o suprafata conforma cu ceea ce recurentul C.C. apreciaza ca ar corespunde dreptului sau de proprietate socotit in integralitatea sa.

Dintr-o asemenea perspectiva, nu pot fi primite nici sustinerile recurentului privitoare la nelegalitatea sentintei civile nr. 930/2002 a Judecatoriei Zalau ori la caracterul incomplet al expertizei topografice efectuate in acel proces, caci s-ar tinde la rejudecarea unui proces solutionat pe fondul sau printr-o hotarare irevocabila.

In ce priveste aspectele privitoare la amplasarea concreta, cu determinarea limitelor ei exacte, a suprafetei de 10000 mp teren cuprinsa in titlul de proprietate al paratilor, acestea sunt chestiuni de fapt, dependente de aprecierea probelor, astfel ca prezenta instanta nu ar putea, in cadrul unui recurs intemeiat pe prevederile art. 304 C.pr.civ., sa treaca la cercetarea lor, Curtea putand analiza doar chestiuni de nelegalitate, iar nu si de netemeinicie.

Tot astfel trebuie privite si sustinerile potrivit carora una dintre limitele suprafetei de 1000 mp ar fi strada Romana, din greseala mentionandu-se in titlul de proprietate strada Porolissum.

In ce priveste corectitudinea mentiunilor continute in titlul de proprietate al paratilor, atata vreme cat acesta nu a fost anulat ori modificat in conditiile legii, el trebuie prezumat valabil juridic si, deci, producator de efecte, constituind pentru parati o dovada a dreptului de proprietate asupra terenurilor aratate in cuprinsul sau.

Daca in viitor recurentul va dobandi, in baza Legii nr. 247/2005, dreptul de proprietate asupra unei noi suprafete de teren, se vor analiza la acel moment implicatiile asupra situatiei juridice a partilor.

In raport de cele ce preced, recursul se va respinge in baza art. 312 raportat la art. 304 C.pr.civ., instantele hotarand cu interpretarea si aplicarea corecta a legii.

In baza art. 274 C.pr.civ., va fi obligat recurentul la a-i plati intimatei B.E. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial