Deschidere procedura faliment

In temeiul art.107 alin.2 din Legea 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar D.V. cu o retributie de 1500 lei lunar si cu atributiile prev. de art.25 din lege.

S-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare.

S-au fixat termenele limita referitoare la: predarea gestiunii catre lichidator, a listei actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii, verificarea creantelor, intocmirea, afisarea tabelului preliminar al creantelor, de depunere a contestatiilor la creanta si de solutionare a contestatiilor, de intocmire si afisare a tabelului definitiv consolidat.

S-a fixat data primei adunari a creditorilor, la 30.07.1009.

Conform art.113 din Legea 85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca, la data de 9 iunie 2009 debitoarea S.C ``F.C.`` S.R.L Braila a solicitat sa fie supusa procedurii de insolventa manifestandu-si intentia de a-si lichida averea.

A constatat ca debitoarea se afla in incetare de plati, respectiv ca fondurile banesti disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile, avand o datorie catre creditoarea CEC Bank in suma de 185.000 lei.

A constatat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.27 - 30 alin.2 din Legea 85/2006, pentru a dispune deschiderea procedurii falimentului si a desemnat provizoriu, in calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual Practician in Insolventa D.V.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs creditoarea S.C ``F.C.`` S.R.L., inregistrata sub nr.2026/113/2009 pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala.

Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:

Desi debitoarea a solicitat desemnarea, in calitate de administrator judiciar, a S.Q. S.P.R.L. Bacau, societate profesionala cu mai multi angajati si un inalt prestigiu profesional, judecatorul sindic a desemnat un alt lichidator (D.V.). Mai mult, la dosar nu exista nici o oferta depusa de vreun practician, cu exceptia celei depuse de lichidatorul propus de debitoare.

S-a deschis procedura fara citarea partilor (a debitorului si creditorului).

A mai sustinut recurenta debitoare ca doreste reorganizarea judiciara si nu intrarea in faliment.

In drept, a invocat art.304 pct.9 C.pr.civ.

Debitoarea a solicitat si suspendarea executarii hotararii recurate, in temeiul art. 300 alin.2 si 3 C.pr.civ. rap.la art.403 alin.3 C.pr.civ., cerere respinsa prin incheierea din 4 august 2009.

Curtea de Apel Galati, prin decizia nr. 510/R/ 2009 a respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de catre debitoarea S.C ``F.C.`` S.R.L. Braila impotriva sentintei comerciale nr.389 bis/10.06.2009 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.2026/113/2009.

Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:

Contrar celor sustinute prin motivele de recurs, nici din cererea de deschidere a procedurii, formulata de debitoare, si nici din declaratia prevazuta de art.28 alin.1 lit.h din Legea 85/2006 (declaratie ce nu a fost depusa), nu rezulta intentia de reorganizare.

Cererea de deschidere a procedurii formulata de debitor trebuie insotita de o serie de acte, documente contabile si declaratii, inclusiv cea referitoare la intentia de reorganizare.

Cum debitoarea nu a depus in termen toate aceste acte, judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.28 alin.2 teza a III-a coroborat cu prevederile art.1 alin.2 literele d si f din Legea 85/2006, dispunand deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

Cat priveste criticile referitoare la necitarea debitoarei si a creditorului la solutionarea cererii, constata ca judecata cererii voluntare de deschidere a procedurii se supune regulilor procedurii necontencioase, fiind o cerere pentru dezlegarea careia este necesara mijlocirea instantei, fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana . In consecinta, sunt aplicabile disp.art.7 alin.2 teza II din Legea 85/2006 rap.la art.331 - 339 C.pr.civ., in sensul ca nu se vor cita partile (nici debitoarea si nici creditorii, acestora din urma notificandu-li-se deschiderea procedurii, in vederea formularii de eventuale opozitii - art.32 alin.2 teza a II-a din Legea 85/2006).

Referitor la critica constand in nedesemnarea lichidatorului propus de debitoare, retine ca, potrivit art. 24 alin.1 rap. la art.19 alin.1 din legea 85/2006, practicienii interesati au obligatia de a depune la dosar o oferta de preluare a pozitiei de lichidator judiciar in dosarul respectiv la care vor anexa dovada calitatii de practician in insolventa si o copie de pe polita de asigurare profesionala.

La data pronuntarii hotararii recurate, 10.06.2009, la dosar nu se depusese nici o altfel de oferta (cea apartinand S.Q. S.P.R.L. fiind depusa ulterior la 12.06.2009). In atare situatie, judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a prevederilor art.19 alin.1 teza II din Legea 85/2006, potrivit carora, in cazul in care nu exista nici o oferta, acesta va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician in insolventa ales in mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R.

Aceasta intrucat, din prevederile art.11 alin.1, lit.c din Legea 85/2006, in forma in vigoare la data pronuntarii hotararii recurate (anterior modificarilor introduse prin Legea 277/2009), optiunea exprimata de debitoare, in sensul desemnarii unui anumit practician in insolventa, nu il exonera pe acesta de obligatia de a depune oferta si dovezi privind conditiile referitoare la calificare si asigurarea pentru raspundere profesionala.

Fata de considerentele ce preced, retine ca judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a normelor legale incidente spetei (art.27 - 28, art.24 rap. la art.19, art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006), pronuntand o hotarare legala, a carei reformare nu se impune.

Asa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1 C.pr.civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat.