Codevalmasie. Plata sulta

S-a admis cererea reconventionala formulata de reclamanta-parata C.D.S. in contradictoriu cu paratul-reclamant V.V.

S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote egale urmatoarele bunuri: - imobilul situat in Braila str. M si imobilul situat in Braila str. Spiru Haret - bunuri mobile - dormitor pat comoda scaun si una saltea relaxa valoare de 3.200 lei, carpete dormitor lana bej mare valoare de 476,9 lei, cuier pom 0 lei, lustra dormitor mare 40 lei, lustra dormitor mic 120 lei, lustra sufragerie 1.20 lei jaluzele 552 lei, aspirator heyhey 350 lei, fier calcat Zass 0 lei, TV Samsung 864 lei, biblioteca PAL 1280 lei, birou 126 lei, birou calculator 90 lei, calculator Sempron masa TV 2003315 lei, scaun ergonomic 128 lei, mobila bucatarie 480 lei, aragaz 4 ochiuri 855 lei, hota Whirpool 495 lei, combina frigorifica 1387 lei, colt bucatarie 807 lei, 4 aplice 60 lei, serviciu masa 168, cuier 2004804 lei, ceas pendula 54 lei, masina spalat Whirpool 1440 lei, cantar persoane 30 lei, biblioteca colt 144 lei, canapea extensibila 108 lei, masuta nuc 50 lei, covor oval persan 450 lei, perdea 60 lei, 2 tablouri 150 lei, pahare cristal 162 lei, doua vaze semicristal 60 lei, suport casete 20 lei, scrumiera cristal 10 lei, combina audio Samsung 400 lei, venitlator 490, masa bucatarie 150 lei, scaune schelet metalic 40 lei, doua seturi tacam inox 113 lei, camera video JVS 2600 lei.

S-a dispus sistarea starii de codevalmasie prin atribuirea bunurilor prin formarea a 2 loturi in cote egale:

Lotul I format din apartamentul situat in Braila, str. M, in valoare de 98.607 lei si bunurile mobile in valoare de 20310,8 lei atribuit paratei.

Lotul II format din teren situat in Braila str. S H in valoare de 38.285 lei atribuit reclamantului.

A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 40321 lei reprezentand sulta si au fost compensate cheltuielile de judecata .

Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca partile s-au casatorit la data de 24.08.1990 si s-au despartit in fapt la data de 1.06.2005, iar prin sentinta civila nr.6406/7 decembrie 2005 a Judecatoriei Braila s-a dispus desfacerea casatoriei din vina ambilor soti.

In timpul casatoriei partile au cumparat imobilul situat in Braila format din teren de constructie in suprafata de 319,4 mp pe care se afla o locuinta compusa din doua camere si dependinte astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3877/1 aprilie 1992 de notarul de stat .

De asemenea tot in timpul casatoriei partile au dobandit imobilul situat in Braila, conform contractului de schimb autentificat sub nr.1058/8.05.1997.

In cuprinsul acestui contract s-a prevazut faptul ca in schimbul apartamentului susmentionat, partile au cedat imobilul din Braila, str. H, dobandit prin cumparare de la numita Z.A. La dosar a fost depus si contractul de vanzare cumparare precizat mai sus incheiat la data de 6 decembrie 1993.

Reclamantul a sustinut ca imobilul dobandit in Braila, str. S H ar fi fost achizitionat de banii proveniti de la parintii sai, depunand in acest sens inscrisurile de la pagina 50-51 din dosar, respectiv contract de vanzare-cumparare autentificat, incheiat la data de 24 iulie 2000 prin care a incercat sa dovedeasca faptul ca parintii sai i-au dat acesti bani proveniti din vanzarea unui imobil.

In cauza, s-au dispus expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor mobile si imobile.

La data de 5 decembrie 2006 s-a depus raportul de la expertiza tehnica cadastrala pentru evaluarea imobilului din Braila, strada S H, stabilindu-se ca acesta are o valoare de 36.168 lei evaluare efectuata de expert tehnic.

La data de 9 decembrie 2006 s-a depus raportul de expertiza tehnica evaluare bunuri mobile intocmit de expert tehnic M.N. din cuprinsul caruia a rezultat ca valoarea totala a bunurilor indicate in actiune si gasite la adresa ce a constituit domiciliul conjugal al partilor este de 20.310,8 lei.

Expert tehnic D.V. a depus la data de 26.01.2007 raportul de expertiza tehnica imobiliara, stabilind ca valoarea imobilului din Braila, strada M este de 98.607 lei.

La termenul din data de 13.02.2007 ambele parti, prin aparatori au declarat ca nu au obiectiuni la rapoartele de expertiza, insusindu-si continutul acestora si valorile stabilite de experti.

Tot la acest termen parata a declarat ca doreste atribuirea tuturor bunurilor mobile si imobile sustinand ca are posibilitati financiare pentru a achita sulta corespunzatoare dupa ce instanta va stabili care sunt cotele de contributie ale celor doi soti la dobandirea bunurilor comune, lucru cu care reclamantul a fost de acord .

Ulterior, reclamantul a declarat ca nu mai doreste ca paratei sa ii fie atribuite toate bunurile solicitand impartirea in natura .

Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie fiind data cu aplicarea gresita a legii dar a si interpretat gresit probele administrate.

In primul rand, arata apelantul, instanta de fond prin masura de a-l decade din proba testimoniala i-a incalcat dreptul la aparare lipsindu-l de posibilitatea de a-si dovedi sustinerile din actiune .

In ceea ce priveste probele administrate, apelantul arata ca pe tot parcursul desfasurarii judecatii in fata primei instante a dovedit cu inscrisuri faptul ca pe toata durata casniciei a fost ajutat financiar de parintii sai care erau crescatori de animale si ca a avut un salariu mai mare decat intimata.

De asemenea, lotizarea facuta de instanta nu a fost corecta, fiind de natura sa-l prejudicieze, atribuindu-i apartamentul intimatei care nici macar nu locuieste in tara, fiind plecata in Spania.

Prin intampinarea depusa, intimata a solicitat respingerea apelului aratand ca nu s-a incalcat dreptul la aparare al intimatului. De altfel, apelantul a si renuntat la acest motiv de apel.

Referitor la motivul de apel ce vizeaza interpretarea probelor, intimata arata ca toate bunurile au fost dobandite cu bani comuni, din salarii, fiind ajutati, dimpotriva de parintii sai, nicidecum ai apelantului care nici nu aveau de unde, avand pensii modeste. Animalele au fost cumparate cu bani comuni, hranite din bani comuni, si ca atare veniturile obtinute si care nu erau consistente - multe mureau, erau comune. De asemenea terenul a fost dobandit cu banii de la nunta si nu din banii parintilor apelantului.

Cu privire la modalitatea de partajare a imobilului, intimata arata ca in mod corect i-a fost atribuit imobilul din moment ce are in intretinere copilul rezultat din casatorie si din care a fost nevoita sa plece datorita comportamentului apelantului si in care acesta a adus alta femeie. Mai arata intimata ca a stat o perioada in Spania la sora sa si unde a castigat bani cu care sa achite sulta cuvenita apelantului.

In apel, la cererea partilor, a fost administrata proba cu inscrisuri, au fost audiati martorii C.O. si B.E. si s-a efectuat un supliment la raportul de expertiza prin care a fost stabilita valoarea actuala a imobilului partilor.

Prin decizia civila nr. 105 din 21 mai 2008 Tribunalul Braila - Sectia civila, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul V.V., retinand in esenta ca prima instanta a stabilit corect situatia de fapt, ce nu a putut fi schimbata in urma administrarii de noi probe in apel si a aplicat corespunzator dispozitiile legale incidente in speta.

In acest sens, dupa cum s-a aratat mai sus, in dovedirea motivului de apel, apelantul a administrat proba cu inscrisuri si au fost audiati martorii C.O. si C.E., probe din care rezulta ca apelantul impreuna cu parintii sai au crescut o perioada de timp animale pe care le-au valorificat, obtinand venituri, ca parintii acestuia erau pensionari, avand pensii modeste dar, cu toate acestea, il ajutau si pe apelant, ca de altfel si pe fiica lor, cu diverse sume de bani . Nu au specificat martorii cu ce bani au fost cumparate animalele, insa este greu de crezut ca ele au fost achizitionate din pensia lor, mai ales ca una era pentru incapacitate de munca si este stiut ca acestea sunt mult mai mici decat cele pentru limita de varsta, ca atare s-a concluzionat ca animalele au fost cumparate din banii partilor. In ceea ce priveste contributia parintilor apelantului la dobandirea terenului viran si a apartamentului, trebuie precizat ca, in primul rand, declaratiile martorilor sunt contradictorii (un martor afirma ca parintii apelantului au avut un teren in L D si unul in comuna G, iar altul a aratat ca au avut un teren in comuna V si un altul in B). Dar existenta si vanzarea acestor terenuri nu a fost sustinuta si de inscrisuri doveditoare asa incat instanta de apel a preluat critic aceste depozitii si in masura in care ele se coroboreaza si cu alte inscrisuri .

Tot astfel, intimata a depus inscrisuri - copia cartii de munca, din care rezulta ca a lucrat pana in anul 2006 realizand astfel venituri.

Fata de intreg probatoriu administrat, instanta de apel considera ca in mod corect prima instanta a apreciat ca ambii soti au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune, ca parintii apelantului i-au ajutat atat la cresterea acelor animale dar si cu bani insa nu cu sume substantiale de natura sa schimbe cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor, motiv pentru care s-a apreciat ca acest motiv nu este fondat.

Referitor la modalitatea de partajare a imobilului, tribunalul considera ca au fost respectate criteriile de atribuire prevazute de art. 673 Cod procedura civila, intimata depunand deja dovada sumei la care a fost obligata catre apelant cu titlu de sulta.

Impotriva acestei decizii civile, in termen legal, a declarat recurs reclamantul V.V., criticand-o pentru nelegalitate prin prisma interpretarii si aplicarii gresite a legii, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.

In dezvoltarea acestei critici, recurentul sustine gresita apreciere a instantei de control judiciar in sensul ca ar fi renuntat la motivul de apel privind incalcarea dreptului sau la aparare si decaderea gresita din proba testimoniala solicitata la instanta de fond .

Desi recurentul critica decizia prin prisma nelegalitatii, invoca in argumentarea acesteia, la punctele 2, 3 si 4 din motivele scrise de recurs interpretarea gresita sau trunchiata a inscrisurilor si depozitiilor martorilor audiati in cauza si retinerea astfel gresita a cotei de contributii a bunurilor.

In fine, sustine recurentul ca desi, in apel, sau efectuat noi expertize tehnice de specialitate iar partile si-au insusit valorile stabilite de catre experti, fara nicio motivare, tribunalul nu a retinut valoarea reala a bunurilor respective, incalcand astfel principiul potrivit caruia bunurile comune se impart raportandu-se la valoarea acestora de la momentul efectuarii partajarii.

Prin decizia civila nr. 7/06.01.2009 Curtea de Apel Galati a admis recursul reclamantului si modificand decizia Tribunalului Braila a admis apelul reclamantului si schimband-o in parte a constatat ca valorile apartamentului si a terenului sunt cele aratate in concluziile raportului de expertiza.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a aratat ca instanta de apel a omis sa se pronunte asupra suplimentului la raportul de expertiza tehnica-existent la fila 49 dosar apel, si care stabileste valoarea apartamentului in speta la suma de 138.050 lei si pe cea a terenului din B, str. S H, in suprafata de 319,04 m.p., la suma de 63.808 lei.

Mai mult, partile au declarat in sedinta sin 06.02.2008, ca isi insusesc aceste valori, neintelegand sa formuleze obiectiuni.

In acest context, tribunalul fie a ignorat concluziile raportului de expertiza tehnica, fie a preluat valorile celor doua bunuri din alte lucrari existente la dosar, incalcand astfel disp.art. 6736 si art. 6739 Cod procedura civila referitoare la formarea si atribuirea loturilor.