Material de urmarire penala. Nulitate relativa

Dispozitiile art.250 � 257 din Codul de procedura penala, care reglementeaza institutia prezentarii, materialului de urmarire penala, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, ci a nulitatii relative, care poate fi invocata numai in conditiile prevazute de art.197 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala.

In speta, desi a invocat inca de la judecata in prima instanta incalcarea dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire penala, inculpatul B.A.T. nu a justificat existenta unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actelor intocmite ulterior pretinsei incalcari.

Este adevarat ca, prin nerespectarea dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire penala, inculpatul poate fi privat, la momentul procesual respectiv, de posibilitatea de a formula cereri si de a solicita probe in aparare, dar aceasta vatamare poate fi inlaturata de catre prima instanta, sau de catre instanta de apel, in fata carora pot fi solicitate orice probe.

In cauza de fata, inculpatul nu a indicat pe parcursul judecatii existenta unor cereri sau probe pe care ar fi dorit, dar nu a avut posibilitatea sa le solicite in momentul prezentarii materialului de urmarire penala, astfel ca nu se poate retine existenta unei vatamari cauzate de pretinsa incalcare la acel moment procesual a dispozitiilor legale.

Decizia penala nr.687/R/27.09.2010 a Curtii de Apel Galati

Speta comentata de domnul judecator Constantin Carcota

Prin Sentinta penala nr.347/13.08.2009, pronuntata de Judecatoria Tecuci (dosar nr.3879/324/2008), a fost condamnat inculpatul B.A.T. la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si o luna, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.

Pentru a pronunta aceasta hotarare penala, prima instanta a retinut urmatoarele:

La data de 28.07.2008, un echipaj al serviciului de patrulare si supraveghere a traficului rutier din mun. T a fost sesizat despre faptul ca pe str. M G, in fata sediului P M T, s-a produs o tamponare in care au fost implicate autoturismele cu numerele de inmatriculare Gl 32- ---, apartinand inculpatului, si Gl 04 --, apartinand martorului M.P.

Initial, inculpatul a recunoscut ca a condus masina marca D L cu nr. de inmatriculare Gl 32--- pe o distanta scurta, de cca 50 m, pentru a reclama pe agentul de paza al firmei SC V SRL, care l-a agresat, si ca a condus masina dupa ce a consumat bauturi alcoolice.

In faza cercetarii judecatoresti inculpatul a aratat ca a circulat pe o distanta scurta (intre H T si sediul politiei) doar pentru a reclama la politie faptul ca fusese agresat in fata H T de un grup de 5 agenti de paza .

Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca martorii T.A. si T.M. - agenti de paza ai firmei SC V SRL cu sediul in incinta H T din Tecuci, au fost solicitati de fratele inculpatului, B.C.M., si el pe atunci agent de paza, pentru a se deplasa la locuinta inculpatului, pe motiv ca acesta provoca scandal .

Intrucat B.C.M., in calitate de agent de paza al aceleasi firme, urma sa intre in serviciu in noaptea de 28.07.2008, cei doi colegi l-au transportat de acasa la sediul firmei, in zona H T.

Ulterior, in jurul orelor 21,00 - 22,00, inculpatul s-a deplasat si el la sediul firmei cu autoturismul cu nr. de inmatriculare Gl 32--- pe care l-a parcat in str. C. V. Dupa ce a coborat din masina, s-a indreptat catre fratele sau, fiind agresiv. Acest lucru l-a determinat pe martorul T. M. sa foloseasca un spray lacrimogen, pentru a-l linisti pe inculpat.

Dupa ce i s-a aplicat un jet de spray lacrimogen de catre martorul T. M., inculpatul s-a deplasat tot cu autoturismul sau spre sediul politiei, cu scopul de a-l reclama pe agentul de paza, context in care a tamponat cu autovehiculul sau un alt autovehicul, condus de martorul M.P.

Din buletinul de analiza toxicologica si alcoolemie nr. 2509/31 07 2008 rezulta ca la prima proba inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 gr % iar la a doua proba de 1,65 gr %.

S-a apreciat ca fiind dovedita situatia faptica mai sus prezentata, implicit vinovatia inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (procesul - verbal de constatare intocmit de agentii din cadrul Serviciului rutier al M T, rezultatul buletinului de analiza toxicologica (alcoolemie, declaratiile martorilor B.C.M., T.A., T.M. si M.P.).

De asemenea, prima instanta a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile constrangerii fizice sub imperiul careia ar fi savarsit inculpatul fapta .

Impotriva acestei hotarari penale in termen legal a formulat apel inculpatul B.A.T., solicitand desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivul ca instanta de fond nu a fost legal sesizata, intrucat nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala. In subsidiar, a invocat motivul ca pedeapsa ce i-a fost aplicata este prea mare fata cu consecintele faptei retinute in sarcina sa.

Prin Decizia penala nr.5/11.01.2010, Tribunalul Galati a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.A.T.

Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut ca problema legalei sesizari a instantei, invocata de inculpat si in prima faza de judecata, a fost clarificata de catre instanta de fond .

Astfel, procesul verbal incheiat la data de 10 11 2008 de catre procuror (fila 31 dosar urm.penala) face dovada prezentarii materialului de urmarire penala in sensul art.257 Cod procedura penala. Rezulta ca aceasta etapa a urmaririi penale, de o importanta deosebita, a fost parcursa la o alta data decat cea programata (conform dovezii de citare), ca urmare a prezentei inculpatului de buna voie, cu o zi inainte, la Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci .

Procesul verbal de la fila 31 dosar urmarire penala, ca mijloc de proba in procesul penal, a fost incheiat de procuror in conditiile de forma prev. de art. 91 Cod procedura penala. Faptul ca inculpatul la acel moment a refuzat sa semneze nu are nici o relevanta sub aspectul fortei probante a acestui act de procedura, cata vreme procurorul a facut mentiunea ca A�refuza sa semnezeA� .

Apoi, inculpatul care a contestat acest inscris, nu a facut dovada ca acest proces verbal cuprinde fapte si imprejurari care nu corespund adevarului .

De asemenea, Tribunalul a retinut ca pedeapsa aplicata inculpatului in prezenta cauza este una legala menita a-si atinge scopurile, grefata pe criteriile de individualizare prevazute de dispozitiile art.72 Cod penal .

Inculpatul B.A.T. a declarat recurs impotriva celor doua hotarari, reiterand motivul invocat in apel, in sensul ca prima instanta nu a fost legal sesizata, deoarece au fost incalcate dispozitiile art.257, cu referire la art.250 din Codul de procedura penala, privind obligativitatea prezentarii materialului de urmarire penala.

Sub acest aspect, aparatorul inculpatului a sustinut ca in procesele-verbale aflate la filele 3 si 32 din dosarul de urmarire penala s-a mentionat in mod nereal ca in ziua de 10.11.2008 inculpatul s-a prezentat la procurorul de caz si ca acesta i-ar fi prezentat materialul de urmarire penala, imprejurare in care el a refuzat sa dea declaratie si sa semneze procesul-verbal.

In opinia apararii, aceasta incalcare a dispozitiilor legale atrage nulitatea absoluta a actului de sesizare a instantei, cat si a hotararilor pronuntate de cele doua instante, astfel ca se impune trimiterea cauzei la procuror, pentru completarea cercetarilor si legala sesizare a instantei.

Recursul a fost considerat ca fiind fondat, insa pentru alt motiv decat cel invocat de inculpat.

Examinand cauza in raport cu motivul de recurs invocat de inculpatul B.A.T., Curtea a retinut urmatoarele:

Prin citatia emisa la data de 07.11.2008, in dosarul nr.1756/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci (fila 19 din dosarul primei instante) inculpatul B.A.T. a fost chemat sa se prezinte in ziua de 11.11.2008 la sediul acestei institutii, pentru a i se prezenta materialul de urmarire penala in prezenta cauza, in care avea loc la acea data calitatea de invinuit.

Din actele dosarului de urmarire penala (respectiv din procesele-verbale aflate la filele 31 si 32) rezulta ca inculpatul s-a prezentat la Parchet in ziua anterioara celei pentru care a fost citat, respectiv in ziua de 10.11.2008, prilej cu care i s-a prezentat materialul de urmarire penala, dar el a refuzat sa dea declaratie si sa semneze procesul-verbal.

La solicitarea primei instante, Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci a comunicat instantei o copie dupa registrul de acces persoane din ziua de 10.11.2008, din care rezulta ca inculpatul s-a prezentat in ziua respectiva la Parchet, la camera nr.4.

Potrivit sustinerilor inculpatului, prezentarea sa la Parchet in ziua de 10.11.2008 a fost in scopul de a fi primit in audienta la primul procuror, si nu pentru a i se prezenta materialul de urmarire penala in cauza de fata, activitate care era programata pentru ziua de 10.11.2008, la camera nr.6 - astfel cum rezulta din citatie.

Desi aceasta sustinere poate fi reala, ea nu exclude posibilitatea ca procurorul care a instrumentat prezenta cauza, constatand prezenta inculpatului in sediul Parchetului in ziua de 10.11.2008, sa il cheme si sa-i prezinte materialul de urmarire penala cu o zi inaintea celei stabilite in acest scop.

Prin urmare, avand in vedere prevederile art.90 din Codul de procedura penala, potrivit carora procesele verbale incheiate de organele de urmarire penala sunt mijloace de proba, Curtea apreciaza ca cele doua procese verbale, aflate la filele 31 si 32 din dosarul de urmarire penala, fac dovada incercarii procurorului de a-i prezenta inculpatului materialul de urmarire penala.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar considera ca procedura de prezentare a materialului de urmarire penala a fost viciata - in conditiile in care a fost efectuata in ziua anterioara celei pentru care inculpatul fusese legal citat in acest scop - trebuie observat ca dispozitiile art.250 - 257 din Codul de procedura penala, care reglementeaza aceasta institutie, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, ci a nulitatii relative, care poate fi invocata numai in conditiile prevazute de art.197 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala.

Or, desi a invocat inca de la judecata in prima instanta incalcarea dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire penala, inculpatul B.A.T. nu a justificat existenta unei vatamari care sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea actelor intocmite ulterior pretinsei incalcari.

Este adevarat ca prin nerespectarea dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire penala, inculpatul poate fi privat, la momentul procesual respectiv, de posibilitatea de a formula cereri si de a solicita probe in aparare, dar aceasta vatamare poate fi inlaturata de catre prima instanta, sau de catre instanta de apel, in fata carora pot fi solicitate orice probe.

In cauza de fata, inculpatul nu a indicat pe parcursul judecatii existenta unor cereri sau probe pe care ar fi dorit, dar nu a avut posibilitatea sa le solicite in momentul prezentarii materialului de urmarire penala, astfel ca nu se poate retine existenta unei vatamari cauzate de pretinsa incalcare la acel moment procesual a dispozitiilor legale.

Prin urmare, Curtea retine ca este nefondat motivul de recurs invocat de inculpat, care vizeaza restituirea cauzei la procuror, in vederea prezentarii materialului de urmarire penala.

Examinand si din oficiu hotararile penale recurate, in limitele cazurilor de casare prevazute de art.3859 alin.3 din Codul de procedura penala, Curtea a constatat ca cele doua instante au retinut in mod corect vinovatia inculpatului, cu privire la fapta dedusa judecatii - constand in aceea ca, in ziua de 28.07.2008, a condus un autoturism pe drumurile publice din municipiul Tecuci, dupa ce consumase bauturi alcoolice, avand o alcoolemie de 1,3%o la prima proba si de 1,65%o la a doua proba .

Desi materialul probator administrat in cauza confirma in mare parte sustinerile inculpatului, in sensul ca a condus autoturismul pe o distanta scurta, deplasandu-se la sediul politiei pentru a reclama agresiunea exercitata asupra sa de catre martorii T.M. si T.A., care, potrivit sustinerilor sale, l-au lovit si au pulverizat in directia sa un jet de spray lacrimogen, aceasta imprejurare nu constituie o cauza de natura sa inlature caracterul penal al faptei .

Sub acest aspect se retine, pe de o parte, ca interventia celor doi martori a fost justificata de conduita inculpatului, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice si avea o atitudine agresiva.

Pe de alta parte, chiar daca sunt acceptate sustinerile inculpatului, in sensul ca se simtea amenintat de cei doi martori, acesta avea cu usurinta posibilitatea sa parcurga pe jos distanta pana la sediul politiei, locatie care, potrivit sustinerilor sale, era situata la cca. 50 de metri.

Prin urmare, Curtea a constatat ca in mod corect cele doua instante au retinut ca fapta savarsita de inculpat, in imprejurarile mai sus aratate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Curtea a apreciat insa ca hotararile recurate sunt netemeinice sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate inculpatului.

Sub acest aspect, Curtea a constatat existenta unor imprejurari legate de savarsirea faptei, cum ar fi: distanta foarte scurta (de aproximativ 50 de metri) pe care inculpatul a parcurs-o cu autoturismul, ora relativ tarzie la care fapta a fost comisa (ora la care traficul rutier este de obicei mai redus), precum si starea conflictuala in care a fost implicat anterior si care a fost de natura sa-i provoace o anumita tulburare, imprejurari care pot fi retinute drept circumstante atenuante judiciare, conform art.74 alin.2 din Codul penal, si care, chiar in conditiile in care se afla in concurs cu starea de recidiva, justifica reducerea pedepsei sub limita minima speciala prevazuta de lege.

Prin urmare, Curtea, a constatat din oficiu incidenta cazului de casare prevazut de art.3859 alin.1 pct.14 din Codul de procedura penala, a admis recursul declarat de inculpatul B.A.T., a casat in totalitate decizia penala nr.5/11.01.2010 a Tribunalului Galati si in parte sentinta penala nr.347/13.08.2009 a Judecatoriei Galati iar, in rejudecare a dispus in sensul mai sus aratat.