Instituire sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati - sectia comerciala,sub nr.2806/121/2008 reclamanta-creditoare VA �I.A.� a solicitat in contradictoriu cu parata-debitoare SC �B.� SRL GALATI, instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitoarei, pana la concurenta sumei de 750.412 EURO.

In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca debitoarea ii datoreaza aceasta suma, intrucat aceasta din urma a achizitionat tabla , in baza contractelor de vanzare nr. 106740/04.10.2007, 106872/13.12.2007 si nr. 106887/18.12.2007.Intrucat debitoarea nu s-a conformat platii, creditoarea a calculat si dobanzi.

Mai precizeaza ca s-a adresat cu o cerere de arbitraj catre Centrul de Arbitraj International de la Viena, cerere inregistrata sub nr. SCH - 5075, sens in care ulterior a achitat si taxa de inregistrare a cererii, in suma de 2.000 EURO.

In cauza a formulat cerere de interventie principala numitul P.M.D., care a fost anulata ca netimbrata de instanta la termenul de judecata din data de 29.10.2009.

Instanta a stabilit in sarcina creditoarei o cautiune in cuantum de 5.000 lei.

Tribunalul Galati, prin incheierea din 3.11.2009, a admis cererea formulata de creditoarea V.A. ``I.A.`` Austria in contradictoriu de parata S.C. ``B`` S.R.L.Galati.

A dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale paratei, pana la concurenta sumei de 750.412 Euro, in echivalent lei.

Pentru a hotari astfel, a retinut ca partile au incheiat contractele nr.106740/4.10.2007, nr.106872/13.12.2007, modificat prin actul aditional nr.1/27.03.2008 si nr.106887/18.12.2007, contracte in baza carora creditoarea a livrat tabla debitoarei in valoare de 750.412 Euro.

Pentru realizarea creantei in suma de 750.412 Euro, creditoarea s-a adresat Centrului de Arbitraj International al Camerei Economice Federale Austriece, iar la data de 31.08.2009, creditoarea a depus la dosar hotararea arbitrala din data de 11.08.2009, pronuntata de arbitrul unic Dr. M.S. in dosarul nr.SCH-5075, prin care a fost admisa actiunea impotriva debitoarei din prezenta cauza.

Instanta de fond a retinut ca reclamanta a facut dovada promovarii actiunii pentru obligarea debitoarei la plata sumei cu privire la care s-a solicitat instituirea sechestrului asigurator, iar hotararea depusa la dosar nu este inca definitiva.

A mai constatat ca institutia procesuala a sechestrului asigurator are menirea de a asigura actiunea civila, avand ca obiect luarea de catre instanta a masurilor care sa asigure executarea unei hotarari viitoare.

A retinut ca, in speta, sunt indeplinite conditiile prevazute de art.594 C.pr.civ. si art.907 - 908 Cod comercial, respectiv existenta unei creante exigibile constatata prin act scris, precum si promovarea unei actiuni pentru plata debitului, pentru a dispune indisponibilizarea bunurilor debitorului pe toata durata procesului, pentru ca, dupa obtinerea titlului executor, creditorul sa aiba posibilitatea dezdaunarii, pe calea executarii silite.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs parata S.C. ``D.I.`` SRL Galati (fosta ``B`` S.R.L.), inreg. sub nr.2806/121/2009 pe rolul Curtii de Apel Galati - sectia comerciala, maritima si fluviala.

Incheierea recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:

La data pronuntarii incheierii recurate, creditoarea obtinuse deja titlu executoriu, respectiv Hotararea de arbitraj a V.I.``A.C.`` pronuntata la data de 11 august 2009.

Prin urmare, in raport de prevederile art.591 C.pr.civ., cererea de infiintare a sechestrului asigurator nu mai era admisibila.

A mai sustinut recurenta ca argumentul instantei de fond, potrivit caruia hotararea arbitrala poate fi atacata cu recurs, este lipsit de fundament logic.

Curtea de Apel Galati a respins recursul declarat de debitoare, ca nefondat.

Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:

Este adevarat ca, potrivit art.907 - 908 Cod comercial, raportat la art.591 alin.1 C.pr.civ., numai creditorul care nu are titlu executor, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune, cu dare de cautiune, potrivit art.908 alin.1 Cod comercial.

Aceasta masura de indisponibilizare a bunurilor debitorului este menita, in adevar, sa previna actele de instrainare a acestor bunuri de catre debitorul de rea-credinta, care ar periclita executarea silita in viitor a hotararii ce se va obtine.

Insa, contrar celor sustinute prin motivele de recurs, creditoarea-intimata nu a obtinut inca un titlu executor.

Hotararea de arbitraj SCM - 5075 din 11 august 2009 pronuntata de Centrul de Arbitraj International al Camerei Economice Federale a Austriei (VIAC) este o hotarare arbitrala straina, in sensul art.370 C.pr.civ. (hotarare data pe teritoriul unui stat strain).

Or, potrivit art.370 indice 1 C.pr.civ., hotararile arbitrale straine pot fi recunoscute in Romania, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, prin aplicarea in mod corespunzator a prevederilor art.167 - 172 din Legea 105/1992.

De asemenea, conform art.370 indice 2 C.pr.civ., hotararile arbitrale straine, pot fi puse in executare silita pe teritoriul Romaniei, prin aplicarea art.173 - 177 din Legea 105/1992.

Trebuie precizat faptul ca, in speta, nu este aplicabil Regulamentul (CE) nr.44/2001 (Bruxelles I), intrucat, desi hotararea este pronuntata intr-o tara membra a Uniunii Europene, acest Regulament nu se aplica in materia arbitrajului (art.1 alin.2 lit.d).

Prin urmare, hotararea arbitrala in discutie trebuie supusa procedurii de recunoastere , potrivit art.167 - 171 din Legea 105/1992 si, ulterior, procedurii de incuviintare a executarii (exequatur), conform art.173 - 176 din acelasi act normativ.

Conform art.177 din Legea 105/1992, numai pe baza hotararii definitive de incuviintare a executarii hotararii straine pe teritoriul Romaniei se emite titlul executoriu, in conditiile legii romane, mentionandu-se in titlu si hotararea de incuviintare.

Fata de cele susaratate este evident ca, in speta, creditoarea nu detine inca un titlu executoriu, astfel ca instanta de fond, admitand cererea de infiintare a masurii asiguratorii asupra bunurilor debitoarei, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, a carei reformare nu se impune.

Asa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1 C.pr.civ. a respins prezentul recurs, ca nefondat.