Societatea comerciala pe actiuni. Hotararea Consiliului de administratie. Cale de atac

Aceste decizii luate de Consiliul de Administratie, in exercitarea atributiilor ce-i revin nu sunt asimilate hotararilor adunarii generale, neputand fi atacate in justitie, cu exceptia cazurilor in care deciziile s-au luat in executarea delegarii de atributii .

Astfel ca, invalidarea unei decizii obisnuite a consiliului de administratie este atribuitul adunarii generale, in virtutea activitatii de control a gestiunii administratorilor.

Reclamantii I.N., P.C., S. S., M.C., N. V. , M. M. s.a. actionari ai SC T. M. SA au solicitat, prin actiune, anularea hotararilor Consiliului de Administratie nr.1 din 10 ianuarie 2005 si nr.10 din 16 februarie 2005 si radierea acestora din Registrul Comertului, pentru motivul ca nu au fost luate de adunarea generala extraordinara a actionarilor, asa cum impun dispozitiile legale si statutare.

Tribunalul Comercial Arges, prin sentinta nr.558/16 septembrie 2005, a admis actiunea precizata, a anulat cele doua hotarari ale consiliului de administratie si a dispus radierea din Registrul Comertului a mentiunilor inregistrate sub nr.8997 din 24 februarie 2005 si 2327 din 16 ianuarie 2005. Instanta de fond a retinut ca masurile luate de Consiliul de administratie, prin care au fost vandute doua active , s-au radiat punctele de lucru din Draganu si Pitesti cat si contractarea unui credit de 3,5 miliarde lei, sunt contrare statutului si contractului de societate .

Sentinta a fost apelata de parata SC T.M. SA, care a invocat nelegalitatea solutiei pronuntata de tribunal, motivat de faptul ca vanzarea activelor s-a facut in baza hotararii actionarilor din 30 martie 2001, care era obligatorie pentru toti actionarii, iar, in ceea ce priveste creditul contractat, apelanta a aratat ca actul constitutiv prevede ca numai creditele pe termen lung se aproba de adunarea generala . In sprijinul acelorasi sustineri, a aratat ca cercetarile efectuate de serviciul de investigatii a fraudelor si Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti au stabilit ca operatiunile respective au fost perfect legale, fapt confirmat si de o alta sentinta a Tribunalului Arges, prin care s-a respins actiunea acelorasi reclamanti, prin care au solicitat raspunderea consiliului de administratie pentru operatiunile comerciale efectuate.

Curtea de Apel Pitesti, prin decizia nr.157 din 21 decembrie 2005, a admis apelul formulat de parata si a schimbat sentinta nr.558/2005 a Tribunalului Arges, in sensul respingerii actiunii precizate . In solutionarea apelului, Curtea a luat in examinare exceptia inadmisibilitatii promovarii actiunii pentru constatarea nulitatii hotararilor consiliului de administratie. In esenta, instanta a facut trimitere la dispozitiile art.111 alin.(2) lit.d) din Legea nr.31/1990, care prevad ca adunarea generala este cea care se pronunta asupra activitatii si gestiunii administratorilor. Cu alte cuvinte, actul normativ evocat nu da posibilitatea sa fie atacate hotararile consiliului de administratie decat dupa ce AGA se pronunta asupra lor, printr-o actiune impotriva hotararii AGA, intemeiata pe dispozitiile art.132 din Legea nr.31/1990.

Impotriva deciziei , reclamantii au declarat recurs, invocand motivul de nelegalitate prevazut de art.304 pct.9 C.proc.civ. In argumentarea acestui motiv, recurentii au sustinut ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a principiului simetriei actelor juridice si a interpretat gresit dispozitiile art.114, 132 si 152 din LSC.

Recurentii au sustinut ca, potrivit art.114 din Legea nr.31/1990, numai o parte din atributiile adunarii generale pot fi delegate consiliului de administratie si, printre acestea, nu se afla actele de dispozitie care sunt de competenta exclusiva a adunarii generale. De asemenea, s-a considerat ca, in mod gresit, au fost aplicate dispozitiile art.137 alin. (3) din lege, intrucat acestea nu au legatura cu exceptia invocata.

In opinia recurentilor, s-au interpretat gresit si dispozitiile art.152 din Legea nr.31/1990, motivat de faptul ca atunci cand se incheie acte care prejudiciaza societatea de catre director sau administratori, actionarii minoritari au dreptul sa introduca actiune in scopul recuperarii pagubei.

Recursul este nefondat.

Singura chestiune de drept care a fost pusa in discutie, in recursul reclamantilor, priveste posibilitatea atacarii in justitie, pe cale separata a deciziilor Consiliului de administratie. Potrivit art.137 din LSC, Consiliul de administratie este organ colegial de conducere al societatii pe actiuni . In acest caz, deciziile administratorilor capata natura deliberativa. Aceste decizii luate de Consiliul de Administratie, in exercitarea atributiilor ce-i revin nu sunt asimilate hotararilor adunarii generale, cu alte cuvinte, nu pot fi atacate in justitie, cu exceptia cazurilor in care deciziile s-au luat in executarea delegarii de atributii .

Prin urmare, mentinerea sau invalidarea unei decizii obisnuite a consiliului de administratie este de atributul adunarii generale, in virtutea activitatii de control a gestiunii administratorilor. Din acest punct de vedere, instanta de apel a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.111 (d) din Legea nr.31/1990, atunci cand a decis, pe cale de exceptie, ca deciziile consiliului nu pot fi atacate in justitie de catre actionari. Acestia ar putea ataca hotararea adunarii generale, care s-a pronuntat asupra valabilitatii unei decizii a consiliului de administratie, in conformitate cu dispozitiile art.131 din LSC.Prin urmare, referirile din considerente la principiul simetriei actelor juridice nu are legatura directa cu analiza exceptiei privind exercitiul dreptului la actiune impotriva acestor decizii. Recurentii au facut trimitere si la prevederile art.114 din LSC., considerand ca, de vreme ce deciziile consiliului de administratie sunt tot acte de decizie, prin simetrie cu hotararile adunarilor generale, pot fi atacate in justitie, conform dispozitiilor art.131-132 din Legea nr.31/1990.

Aceasta sustinere nu poate fi primita, intrucat, in lege au fost prevazute expres atributiile ce pot fi delegate cat si calea de atac admisa impotriva acestora. Ca urmare, nu s-ar putea retine peste ceea ce prevede legea ca, in toate situatiile, deciziile consiliului de administratie pot fi atacate cu actiune in anulare/ nulitate, conform art.131-132 din lege, chiar daca prin decizie s-ar fi dispus asupra unor chestiuni care sunt de atributul adunarii generale. Invalidarea acestor decizii revine adunarii generale in cadrul activitatii de control a modului de administrare realizat de consiliul de administratie.

Nu poate fi primita nici sustinerea privind aplicarea gresita a art.152 din Legea nr.31/1990, deoarece, in considerente, instanta de apel nu s-a referit la acest text de lege si acesta nu-si gaseste aplicare in cauza, intrucat se refera la raspunderea directorilor executivi fata de societate si fata de terti, pentru neindeplinirea indatoririlor lor, in conformitate cu art.148 din LSC.

Acest articol (art.148 din Legea nr.31/1990) se refera la raspunderea administratorilor pentru modul de indeplinire a obligatiilor lor atat fata de societate cat si fata de terti. Or, o astfel de actiune , asa cum rezulta din sustinerile partilor, a fost deja promovata si respinsa prin hotarare judecatoreasca. In cazul de fata, obiectul actiunii il constituie actiunea in anulare a deciziilor consiliului de administratie, pe care instanta de apel a examinat-o si pe cale de exceptie, a constatat ca nu-i sunt aplicabile prevederile art.131-132 din Legea nr.31/1990.

Criticile aduse deciziei instantei de apel fiind nefondate, recursul, potrivit art.312 C.proc.civ., s-a respins ca atare.