Rezolutiune contract de vanzare-cumparare autoturism

Prin sentinta civila nr. 6628 din 23 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Braila in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 13385/196/2009 a admis in parte cererea completata formulata de reclamantul V.V. in contradictoriu cu paratul S.V. si a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si parat la data de 18.11.2009 avand ca obiect autovehiculul marca Mercedez � Benz, tipul 280 CDI, seria motor 40745858, a repus partile in situatia anterioara datei incheierii contractului in sensul in care paratul redevine proprietarul autovehiculului si l-a obligat pe acesta sa restituie reclamantului cumparator pretul de 25000 Euro echivalent in lei la data platii efective. A respins cererea reclamantului privind obligarea paratului la despagubiri . A obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 4171 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .

Prin decizia civila 122/9.06.2011 a Tribunalului Braila s-a respins ca nefondat apelul declarat de parat.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul, care a criticat solutia instantei de apel, in principal sub urmatoarele aspecte:

Hotararea este data cu gresita aplicare a legii, respectiv a dispozitiilor din materia garantiei vanzatorului pentru viciile bunului. In cauza nu erau intrunite cele doua conditii prevazute de art. 1353 C.civ.: viciul nu era ascuns (raportat la probele administrate precum si la teoria si practica judiciara in materie, cu minime diligente, apeland la un specialist ar fi putu constata defectiunile) si nu era grav (putand fi remediat fara cheltuieli prea mari). In aceasta situatie, instanta ar fi putut admite in parte actiunea si reduce pretul vanzarii.

Prin decizia civila nr. 669/R din 14.12.2011 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat recursul.

Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Vanzatorul trebuie sa asigure folosinta linistita si utila a lucrului si raspunde de viciile ascunse ale lucrului, daca din caza lor lucrul este impropriu intrebuintarii dupa destinatie sau daca viciile micsoreaza intr-atat valoarea de intrebuintare incat cumparatorul, in cunostinta de cauza, nu ar fi cumparat sau ar fi platit un pret mai redus (art. 1352 C.civ.).

In aceasta situatie, cumparatorul poate opta pentru actiunea in rezolutiunea contractului, printr-o actiune in garantie numita redhibitorie, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

a) Viciul sa fie ascuns (art.1352 C.civ.)

``Vanzatorul nu raspunde de viciile aparente si despre care cumparatorul a putut singur sa se convinga`` (art. 1353 C.civ.).

Prin urmare, viciul poate fi considerat ascuns numai daca cumparatorul nu l-a cunoscut si, dupa imprejurari, printr-o verificare normala, dar atenta, nici nu putea sa-l cunoasca, nefiindu-i comunicat nici de catre vanzator. Viciul pe care vanzatorul l-ar fi adus la cunostinta cumparatorului nu poate fi considerat ascuns indiferent de natura lui.

Posibilitatea cumparatorului de a lua cunostinta de viciul lucrului trebuie apreciat ``in abstract``, avandu-se in vedere un cumparator prudent si diligent. Lipsa de informare, de experienta, cat si nepriceperea cumparatorului nu fac ca viciile pe care acesta nu le-a putut constata singur sa fie considerate ascunse.

In cauza, in mod corect instanta de fond au apreciat ca viciile autoturismului erau ascunse, din urmatoarele considerente:

Opiniile expertilor I.M. (expertiza auto extrajudiciara) si C.G. (expertiza judiciara) au fost in acest sens.

La diagnosticarea electronica, folosindu-se testul specific ``Mercedes, Star Diacnosis Compact``, nu s-au identificat defecte in sistemul electronic sau electric si toate functiile au corespuns standardelor in vigoare (f 114 - raport expertiza).

Chiar si vanzatorul sustine ca nu a avut niciodata cunostinta de aceste vicii, desi a verificat masina la un service autorizat Mercedes - SC SF Tex SA Galati (intampinare, rezultate service - 16.07.2009).

In plus, in ceea ce priveste lipsa airbagului stanga spate, si avarierea airbagului tip cortina, aceste vicii au fost ascunse cu viclenie de o persoana necunoscuta, probabil proprietarul initial al autoturismului. Cert este ca lipsa lor a fost mascata, prin montarea unei rezistente de 2,2 ohmi, astfel incat nici testul electronic nu le-a depistat, furnizand informatii eronate.

In concluzie, raportat la situatia de fapt retinuta de instantele de fond Curtea apreciaza ca un cumparator diligent nu ar fi putut descoperi nici avarierea puntii spate si sudarea ulterioara, neconforma cu standardele Mercedes, nici lipsa airbagului stanga spate si avarierea airbagului tip cortina, acestea reprezentand vicii ascunse, in sensul art. 1352 c.civ.

b) Viciul sa fi existat in momentul incheierii contractului.

Indeplinirea acestei conditii a fost contestata initial, in fata instantei fond, dar nu a mai facut obiectul criticilor in recurs.

c) Viciul trebuie sa fie grav, adica din cauza lui lucrul sa fie impropriu intrebuintarii la care este destinat dupa natura sa sau sa se micsoreze intr-atat valoarea de intrebuintare, incat cumparatorul, in cunostinta de cauza, n-ar fi cumparat sau ar fi platit un pret mai redus.

Raportat la situatia de fapt retinuta de instantele de fond, in baza probelor administrate, (raport de expertiza) viciul este extrem de grav deoarece defectiunile enumerate pun in pericol siguranta circulatiei, in diferite situatii ce pot apare in trafic.

Prin urmare, este evident ca nici o persoana nu ar cumpara un autoturism stiind ca e afectata stabilitatea la franare sau in mers la diferite regimuri de viteza sau la accelerare in linie dreapta, toate acestea (inclusiv lipsa airbagurilor) tinand chiar de siguranta in circulatie a conducatorului auto si a pasagerilor din autoturism.

In concluzie, Curtea apreciaza ca viciul e atat de grav incat nu se poate pune problema reducerii pretului, ci doar a rezolutiunii contractului. In plus, asa cum a retinut instanta de apel, o astfel de cerere nu a fost formulata nici de reclamant, nici de parat, pe cale de reconventionala.