Inlocuirea masurii plasamentului. Asistent maternal profesionist

In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca minora a intrat in sistemul de protectie speciala din anul 2002, data de la care se afla in grija asistentului maternal profesionist BI.
Reclamanta a mai aratat ca sora minorei C, GA, se afla in plasament tot la asistentul maternal profesionist MR si se impune reunirea celor doua surori pentru a se da eficienta dispozitiilor art. 60 alin. 3 lit. b din Legea nr. 272/2004.
Prin sentinta civila nr. 90/2011 a Tribunalului Galati s-a respins cererea ca nefondata retinandu-se urmatoarele:
Este adevarat ca in conformitate cu dispozitiile art. 60 alin. 3 lit. b din Legea nr. 272/2004 la stabilirea masurii plasamentului trebuie sa se urmareasca cu prioritate plasarea fratilor impreuna, tocmai pentru mentinerea relatiilor de familie, a unitatii familiale si in cele din urma a mentinerii ideii apartenentei acestora la o familie .
Aceasta prioritate trebuie avuta in vedere in special la momentul initierii masurilor de protectie speciala, dar si pe timpul derularii acestei masuri, insa cu conditia ca reunirea fratilor sa aiba efecte benefice asupra lor, iar nu negative.
Din toate actele depuse la dosar de reclamanta rezulta ca minora C se afla la asistentul maternal profesionist BI din luna decembrie 2002 si s-a integrat foarte bine in familia acesteia, si-a creat un mediu familial propice dezvoltarii sale asa cum s-a constatat si prin sentinta civila nr. 1464/2007 a Tribunalului Galati, si-a format un univers de valori si dezvoltarea sa in ultimii 9 ani a fost foarte buna . Totodata, relatiile de familie cu sora sa A au fost mentinute si prin eforturile d-nei BI, ca si prin eforturile d-nei MR, surorile vizitandu-se fie in comuna F, la domiciliul C, fie in mun. Galati, la domiciliul A, ambele surori dorind sa pastreze o astfel de relatie.
Desi din fisa de consiliere psihologica a minorei si din raportul de intrevedere intocmite la data de 20.09.2010 se precizeaza ca minora C este deschisa unei masuri de plasament la d-na MR, din pozitia exprimata nemijlocit in fata instantei reiese tocmai contrariul, in sensul ca doreste reunirea cu sora sa, dar la d-na BI.
Consideram ca reunirea fratilor sub aceeasi forma de plasament este in principiu benefica si ea trebuia si in acest caz luata in anul 2002 sau la scurt timp dupa acel moment, iar nu dupa aproximativ 9 ani, perioada in care fiecare dintre fetite si-a creat un univers familial securizat.
A lua-o pe minora C din mediul pe care l-a avut pana acum si care i-a satisfacut toate nevoile morale si materiale, la varsta de 12 ani, ar insemna sa obtinem efecte negative mai mari decat cele pozitive generate de reunirea celor doua surori.
Impotriva sentintei civile nr. 90/2011 a Tribunalului Galati a declarat recurs reclamanta DGASPC Galati, invocand faptul ca potrivit art. 60 alin. 3 lit. b (mentinerea fratilor impreuna) este in interesul superior al celor doua minore sa locuiasca impreuna, mai ales ca acestea au mentinut permanent relatiile, isi dau telefoane si se viziteaza in mod frecvent.
Prin decizia civila nr. 166/R din 23.03.2011 a Curtii de Apel Galati s-a respins recursul ca nefondat retinandu-se urmatoarele:
Atat C, cat si sora sa, A, se afla in sistemul de protectie din anul 2002, data de la care s-a instituit plasamentul acestora la asistenti maternali diferiti. De la acea data si pana in prezent ambele minore s-au aflat, fiecare din ele, in ingrijirea aceluiasi asistent maternal: A la asistent maternal MR, iar C la asistent maternal BI.
Petenta si-a motivat cererea de modificare a masurii de plasament pe necesitatea aproprierii surorilor, ceea ce presupune mutarea lor la acelasi asistent maternal .
Sub acest aspect, raportul de evaluare depus in recurs a concluzionat ca C, (pentru ea punandu-se problema sa fie mutata), a inteles motivele care stau la baza luarii acestei masuri, necesitatea acceptarii acesteia si chiar isi exprima optiunea de a locui alaturi de sora sa.
Fara a nega importanta cresterii in acelasi mediu a celor doua surori, instanta constata ca, este in interesul C sa ramana in climatul familial in care a crescut pana acum.
Cata vreme pe o perioada atat de lunga in care minorele s-au aflat in protectia speciala nu s-a avut in vedere sa se dea eficienta principiului instituit prin art. 60 alin. 3 lit. b din Legea 272/2004, acum se constata ca nu e oportuna o astfel de masura .
Astfel, in primul rand, perioada in care minorele s-au bucurat de un mediu stabil, favorabil unei dezvoltari normale si echilibrate in familia lor substitutiva, este mare.
Apoi consilierea C, cu privire la necesitatea schimbarii mediului de viata intr-o locatie cu sora sa (o locatie formata din 2 camere in care ar trebui sa locuiasca 2 adulti si 2 copii peste 10 ani) nu pleaca de la ideea ca dorinta de a sta cu sora sa sa vina de la copil ci invers, copilul sa inteleaga motivele care stau la baza luarii acestei masuri . Acest fapt denota caracterul fortat al acestor demersuri.
Copilul este extrem de reticent la aceasta masura (vezi raspunsul lui de la ``audierea de la Tribunal) si este impins sa spuna ``da`` schimbarii desi nu-si doreste acest lucru.
Ori, esenta protectiei copilului este insusi copilul.
Atata vreme cat aceasta schimbare a mediului copilului nu e o necesitate (si in speta nu este o necesitate pentru ca fetele mentin legatura prin vizite, pentru evitarea impactului si dezechilibrului psihic, emotional ce ar putea-o afecta pe termen lung pe C, se impune pastrarea acesteia in grija aceluiasi asistent maternal : BI. Perioada de timp mare de cand se afla la acest asistent a determinat nasterea unor relatii cu membrii familiei acesteia, cu comunitatea din care fac acestia parte, cu scoala, colegii, invatatorul etc.
Prin prezenta actiune se solicita a se da curs ruperii tuturor acestor relatii si punerea copilului in situatia de a-si forma noi punti cu toti factorii de mediu: familie, scoala, societate, etc., in ideea crearii unei legaturi consolidate cu sora sa.
Se observa cu usurinta ca impactul emotional la care ar fi supus acest copil numai pentru a avea o legatura permanenta cu sora sa in locul uneia bazate pe vizite regulate nu justifica luarea masurii propuse de recurenta. (L.C.)