Constatare drept de proprietate dobandit prin uzucapiune. Lipsa elementului intentional

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratul Municipiul Braila prin Primar, sa se constate dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate in Braila, str. M.V. nr. 93, precum si dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in suprafata de 522 mp, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
Paratul Municipiul Braila prin Primar a depus intampinare prin care a sustinut ca solutionarea cauzei in ce priveste constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei se poate efectua pe cale administrativa prin eliberarea autorizatiei de construire. Referitor la capatul de cerere privind uzucapiunea terenului, paratul a sustinut ca reclamantii nu au stapanit in mod public, deoarece nu exista nici un inscris care sa dovedeasca acest lucru si nici nu au stapanit sub nume de proprietar, intrucat au cunoscut faptul ca terenul este detinut pentru altul, proprietarul fiind o alta persoana .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond retine a ca actiunea in constatare este admisibila, deoarece nu se poate uza de calea actiunii in realizare, atata timp cat reclamantii se afla in posesia constructiilor, nu sunt tulburati in aceasta posesie, locuind efectiv in imobilul ce face obiectul dosarului si nu detin un titlu de proprietate .
Interesul reclamantilor rezida in constituirea unui titlu de proprietate asupra constructiilor pe care le poseda, neavand relevanta in speta daca reclamanta au detinut sau nu autorizatie de construire la momentul edificarii.
In temeiul art. 111 C.pr.civ. instanta a admis actiunea si a constatat dreptul de proprietate al reclamantului V. N. asupra locuintei C1 alcatuita din 3 camere si al reclamantei C. A. asupra locuintei C2 alcatuita din 3 camere si o bucatarie, construite din chirpici, cu acoperisul din lemn, invelitoare din carton, amplasate pe terenul in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V. nr. 93.
Instanta de fond a constatat ca sunt intrunite toate elementele necesare pentru a opera dobandirea proprietatii prin uzucapiune, respectiv posesia reclamantilor fiind efectiva, exercitata pe tot timpul stabilit de lege si neviciata, si a admis actiunea si a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune proprietatea asupra terenului in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V. nr. 93.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Municipiul Braila prin Primar , invocand nelegalitatea si netemeinicia .
Recurentul a motivat ca instanta de fond nu a tinut seama de prevederile exprese si imperative ale legislatiei in vigoare care reglementeaza dobandirea proprietatii prin uzucapiune; conform art. 1837 Cod civil trebuie indeplinite conditiile ce rezulta din prevederile art.1846-1847 Cod civil si anume exercitarea unei posesii utile.
Posesia este utila daca este neintrerupta , netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar, conform art. 1846-1847 Cod civil.
Reclamantii au cunoscut ca suprafata de teren in litigiu nu le-a apartinut niciodata , motiv pentru care invoca lipsa elementului `` animus`` ce face ca cel ce detine bunul, respectiv reclamantii, sa nu aiba calitatea de posesori ci aceea de detentori precari.
Reclamantii nu au facut nici o dovada in acest sens si prin urmare nu pot dobandi dreptul de proprietate prin acest mod.
De asemenea, recurentul a mai invocat faptul ca imobilul este detinut in indiviziune si nu se poate invoca uzucapiunea contra unui coindivizar; pot constitui obiect al posesiei doar bunurile individual determinate, astfel ca intr-o astfel de situatie nu se poate invoca prescriptia achizitiva.
Tribunalul, examinand legalitatea si temeinicia sentintei prin prisma motivelor invocate de recurent, a apararilor formulate de intimati prin intampinare, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, precum si sub toate aspectele in conformitate cu dispozitiile art. 304/1 Cod de procedura civila , a constatat ca recursul este fondat pentru considerentele de fapt si de drept ce vor fi expuse.
In fapt, reclamantii sunt mostenitorii defunctului V.G. care a construit fara autorizatie, pe terenul proprietatea Municipiului Braila, o locuinta compusa din constructia C1 alcatuita din 3 camere si asupra locuintei C2 alcatuita din 3 camere si o bucatarie, construite din chirpici, cu acoperisul din lemn, invelitoare din carton, amplasate pe terenul in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V.nr. 93., conform Certificatului de mostenitor nr. 81/1960.
Avand in vedere ca nici autorul si nici mostenitorii acestuia nu detin nici un titlu de proprietate asupra constructiilor precum si asupra terenului, s-a invocat de catre reclamanti dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata, asupra constructiilor si asupra terenului in suprafata de 522 mp.
Actiunea a fost admisa atat in ce priveste constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor cat si cu privire la suprafata de 508,35 mp.
Recursul declarat de Municipiul Braila prin Primar este intemeiat in ce priveste constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului.
Asa cum a sustinut si recurentul in motivele de recurs, in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1846-1847 Cod civil, privind exercitarea unei posesii utile, conform art. 1846-1847 Cod civil.
S-a invocat de catre reclamanti faptul ca au platit impozitele aferente terenului pe care il detin , precum si faptul ca recurentul nu a facut nici un act din care sa rezulte intentia acestuia de a-i deposeda si de a-si inregistra dreptul de proprietate asupra terenului in registrul de carte funciara .
Aceste aspecte nu pot fi retinute ca elemente ce tin de exercitarea unei posesii utile de catre reclamanti.
Mai intai trebuie retinut faptul ca autorul reclamantilor a edificat pe un teren proprietatea statului, o constructie fara autorizatie, incalcand dispozitiile legale in materia constructiilor.
Daca in ce priveste constructiile, recurentul s-a manifestat tolerant si a acceptat sa incaseze taxele si impozitele aferente si nu a dorit sa isi insuseasca aceste constructii edificate pe terenul sau, iar atitudinea sa de pasivitate ar putea fi sanctionata prin constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor, nu acelasi lucru se poate retine in ce priveste terenul aferent constructiilor.
Reclamantii puteau sa solicite un drept de concesiune asupra terenului aferent constructiilor sau, sa solicite atribuirea in proprietate contra cost a acestui teren avand in vedere ca sunt proprietarii locuintelor edificate si recurentul nu si-a manifestat interesul de a le insusi ca efect al dispozitiilor art. 492 Cod civil.
Or, invocarea uzucapiunii in conditiile in care se cunostea cine este proprietarul terenului , precum si faptul ca edificarea constructiilor s-a facut fara autorizatie, deci fara acordul proprietarului terenului, nu are suport legal.
Analiza posesiei utile trebuie sa se faca prin prisma cerintelor prevazute de art. 1846 si urmatoarele Cod civil.
Posesia este raportul de fapt intre un lucru si o persoana, prin care acea persoana poate face asupra lucrului acte materiale de folosinta si de transformare, cu intentia de a supune lucrul la exercitiul dreptului real, caruia aceste acte ii corespund in mod normal.
Posesia este compusa din doua elemente si anume: un element material, corpus, care reprezinta puterea materiala pe care o are o persoana asupra bunului , adica totalitatea faptelor materiale de detinere, folosinta, transformare pe care posesorul le poate exercita asupra lucrului si un element intentional, animus, care consta in intentia posesorului de a exercita aceste acte materiale ca si cum ar fi titularul dreptului din care ar trebui sa derive puterea materiala.
In cauza, nu se poate retine o posesie utila deoarece simplul fapt ca reclamantii detin terenul, este doar o detentie materiala , lipsind elementul intentional.
O posesie viciata nu poate duce la dobandirea unui drept de proprietate .
Daca s-ar accepta ca orice constructie edificata fara drept pe terenul proprietatea statului, duce la dobandirea de catre constructor a dreptului de proprietate asupra terenului, s-ar aduce atingere dreptului de proprietate , incurajand o astfel de practica, ce este contrara legii.
Prin urmare, nu orice posesie duce la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Intimatii au achitat taxe de folosinta cu privire la teren si nu se poate considera ca prin aceste plati au facut acte de posesie utila cu privire la teren .
Instanta de fond si-a intemeiat solutia pe dispozitiile art. 111 Cod de procedura civila , privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, desi este o actiune in realizare a unui drept .
Constatarea unui drept pe baza dispozitiilor art. 111 Cod de procedura civila este admisibila atunci cand se contesta dreptul de proprietate deja existent si nu atunci cand se tinde la realizarea acestui drept, cum este cazul realizarii dreptului prin uzucapiune.
Pentru considerentele expuse in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 3 Cod de procedura civila Tribunalul a admis recursul, a modificat in parte sentinta si a respins ca nefondat capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 508,35 mp situat in Braila, str. M.V.nr. 93, avand ca vecinatati: fam T., fam. B.I., fam N. I Si str. M.V.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila a obligat pe intimati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 341,15 lei catre recurent.