Constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului

2)- Motivarea actiunii
2.1.)- In fapt , petentul a sustinut : la inceputul lunii iunie 2008, M. E. - reprezentant al paratei SC D.E. SRL , concubin al surorii sale de peste 15 ani si cu care se afla in relatii de deplina incredere si ajutor reciproc, i-a oferit spre vanzare autoturismul Renault Clio X , la pretul de 6.000 euro ( 22.000 ron prin conversie ) , cu plata in rate , urmand ca actul sa fie perfectat in luna mai 2009 , cand opera amortizarea bunului ce facea parte din patrimoniul societatii.
2.2.) -Astfel incheiata intelegerea la data de 14.06.2008, in prezenta martorilor B. M. si I. P. si a surorii sale M.V., i-a inmanat vanzatorului suma de 10.000 ron , la data de 5.07.2009 i-a achitat 10.000 ron in prezenta unei cunoscute care se afla in vizita , iar in luna octombrie 2009 i-a mai platit 1000 lei diferenta de 130 lei din pret, facand obiectul compensarii unor datorii .
2.3.) -Intelegerea de vanzare - cumparare a bunului nu a putut fi finalizata intrucat la data de 26.11.2008 a intervenit decesul vanzatorului iar fiica sa M.A.M. , desi cunostea conventia , i-a cerut sa-i restituie autoturismul in a carei posesie se afla din luna iunie 2008, cheile si documentele originale fiindu-i inmanate inca de la data de 5.07.2009, cu prilejul platii celei de a doua transe din pret .
2.4.) Demersurile intreprinse in lunile ianuarie si februarie 2009 in vederea finalizarii conventiei , in conditiile in care a achitat integral pretul stabilit , au ramas fara rezultat , iar prin rezolutia din 23.06.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Sarat in dosarul nr. 93/P/2009 s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale .
2.5.) - In drept , reclamantul a invocat dispozitiile art. 1.295 Cod civil si art. 111 din Codul de procedura civila .
3.) Modificarea actiunii
La primul termen de judecata din 7.12.2009, reclamantul si-a modificat actiunea , sustinand ca intelege sa solicite pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare -cumparare a autoturismului in temeiul dispozitiilor art. 1.073 din Codul civil (fila 31 dosar).
4.) - Intampinarea
Parata a formulat intampinare conform art. 115-18 din Codul de procedura civila prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamantul nu detine probe de natura sa ateste ca a achizitionat autoturismul contra pret de la societate, ci ,l-a folosit la perioada de referinta pentru aprovizionare ( filele 40-42).
5. ) -Probe
In sprijinul sustinerilor formulate prin actiunea introductiva s-a administrat proba cu inscrisuri ( filele 9-26, 81-92) , interogatoriu ( fila 76 ) si martori ( filele 77,78,79, 80 ).
6.) - Solutia instantei fondului (I)
6.1.) - Prin sentinta nr. 1951 din 15.11.2010 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata.
6.2.) - Pentru a hotari astfel , apreciind asupra insuficientei probatoriului administrat , de natura sa demonstreze vanzarea - cumpararea autoturismului cu plata integrala a pretului stabilit , instanta fondului a apreciat ca actiunea este inadmisibila , nefiind intrunite cerintele art. 1.073 din Codul civil .
7.) - Recursul (I)
7.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303 . 7.2.) - In expunerea motivelor de recurs reclamantul a invocat gresita solutionare a cauzei fara introducerea in proces a succesoarei in drepturi a asociatului defunct : M.A.M. ; nepunerea in discutia partilor a inadmisibilitatii actiunii ; nemotivarea sentintei in raport de prevederile art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila in conditiile in care nu s-au analizat toate sustinerile si apararile partilor in proces.
7.3.) - Prin decizia nr.246 din 15.04.2011 s-a admis recursul ca intemeiat dispunandu-se casarea sentintei nr.1951 din 15.11.2010 si trimiterea cauzei aceleeasi instante pentru a se pronunta pe fond .
7.4.) - Hotarand astfel, instanta de control judiciar a avut in vedere urmatoarele considerente :
7.4.1.) - Desi la primul termen de judecata din 7.12.2009, in aplicarea art. 132 din Codul de procedura civila reclamantul si-a modificat actiunea in sensul ca a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare -cumparare a autoturismului , in temeiul art. 1073 din Codul civil , ce se califica drept o actiune in realizare , instanta nu s-a pronuntat asupra fondului litigiului , respingand in mod gresit cererea ca inadmisibila .
7.4.2.) - Astfel respinsa actiunea , instanta fondului nu a pus in discutia partilor in proces exceptia de inadmisibilitate , incalcand , in contextul expus , dreptul acestora la un proces echitabil .
7.4.3.) - Avandu-se in vedere ca tranzactia de vanzare - cumparare a bunului s-a incheiat intre reclamant si M. E. , ulterior decedat instanta a pasit la solutionarea pe fond a litigiului fara sa introduca in proces pe succesoarea in drepturi a acestuia : M.A. M..
8.) - Solutia instantei fondului
8.1.) - Cauza s-a inregistrat la Judecatoria Rm. Sarat sub nr.2050/287/2011 din 9.06.2011 , iar prin sentinta nr.2656 din 21.11.2011 s-a admis in parte actiunea si s-a dispus obligarea paratei M.A.M. la plata catre reclamant a sumei de 22.000 lei cu titlu de dezdaunari , respingandu-se actiunea in contradictoriu cu parata SC D. E. SRL Rm. Sarat.
8.2.) - Hotarand astfel , instanta fondului a retinut ca reclamantul a dovedit conventia incheiata intre el si SC D.E. SRL privind vanzarea - cumpararea autoturismului X la pretul de 6.000 euro ( 22.000 lei prin conversie) si ca vanzatorul a primit pretul integral predand cumparatorului autovehiculul , cheile si actele acestuia.
8.3.) - In conditiile in care reclamantul a folosit autoturismul doar in perioada iunie 2008 - octombrie 2009 cand i-a fost luat de parata M.A.M. fiica vanzatorului decedat la perioada de referinta , instanta a apreciat ca nu mai este posibila indeplinirea obligatiei de transmitere a proprietatii autoturismului catre cumparator , in sensul prevederilor art.1073 Cod civil , acesta fiind indreptatit , insa , la a fi dezdaunat.
8.4.) - Retinand ca intelegerea privind promisiunea de vanzare a autoturismului si-a asumat-o doar M.E. , fara acordul celuilalt asociat si ca in patrimoniul societatii nu s-a inregistrat pretul obtinut din vanzare , instanta a respins actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata SC D. E. SRL Rm. Sarat.
9.) - Recursul (II)
Impotriva sentintei nr.2656 din 21.11.2011 au declarat recurs ambele parti , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
9.1.) - In expunerea motivelor de recurs , reclamantul a invocat in esenta gresita respingere a actiunii in contradictoriu cu SC D.E. SRL ( contrar dovezilor administrate ) , nerealizarea unei drepte despagubiri in conditiile in care instanta nu a dispus actualizarea sumei acordate in raport de indicele de inflatie si neacordarea tuturor cheltuielilor de judecata .
9.2.) - In expunerea motivelor de recurs , parata M.A. M.a invocat : nemotivarea sentintei ; gresita introduceri sale in proces in calitate de parata ; injusta admitere a actiunii desi nu s-a facut dovada platii pretului ; obligarea sa incorecta la dezdaunarea reclamantului desi bunul este in fiinta , aflandu-se in posesia societatii ; gresita apreciere de catre instanta fondului asupra imposibilitatii morale de a se preconstitui un inscris.
10.) - Analiza . Constatari
Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de criticile formulate de ambele parti , precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul constata :
10.1) - In referire la recursul declarat de parata:
10.1.1) - Instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca intre reclamantul M. N.si M.E., in calitate de administrator al SC D.E. SRL s-a incheiat in luna iunie 2008 o conventie de vanzare - cumparare a autoturismului X la pretul de 6.000 euro , efectiv achitat, bunul fiind predat cumparatorului si folosit pana in luna octombrie 2009 cand i-a fost luat de parata M.A.M. si revandut.
10.1.2.) - Situatia in fapt si in drept astfel retinuta , este fundamentata de probatoriul cu inscrisuri si martori administrat pe parcursul celor doua cicluri procesuale in fond , instanta motivand solutia conform prevederilor art.261 pct.5 din Codul de procedura civila.
10.1.3.) - Introducerea in proces , la cel de-al doilea fond al cauzei a paratei M.A.M., in calitate de coasociat al SC D.E. SRL a fost dispusa , motivat , de instanta de control judiciar prin decizia nr.246 din 15.04.2011, in raport de probatoriul administrat in cauza , iar potrivit art.315 alin.1 Cod procedura civila , in caz de casare , hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
10.1.4.) - Instanta fondului a facut o corecta interpretare a prevederilor restrictive ale art.1191 Cod civil referitoare la admisibilitatea probei cu martori, in sensul ca nu-si gasesc aplicarea in situatiile prevazute de art.1198 care vizeaza imposibilitatea materiala si morala a creditorului de a reconstitui dovada scrisa despre obligatia ce pretinde , practica judiciara fiind constanta sub acest aspect.
10.1.5) - In raport de capetele de cerere ale actiunii , de probatoriul administrat , dar si optiunea reclamantului exprimata inclusiv prin notele de concluzii scrise depuse in recurs , instanta fondului a dispus in mod corect dezdaunarea acestuia si nu restituirea autoturismului , acesta fiind revandut astfel cum rezulta din dovezile administrate.
10.2) - In referire la recursul declarat de reclamant:
10.2.1.) - Contrar considerentelor sentintei atacate , tribunalul apreciaza ca instanta fondului a retinut in mod gresit ca pretul obtinut din vanzarea bunului nu a fost evidentiat in contabilitatea societatii , concludent in acest sens fiind extrasul de cont depus la fila 43 dosar recurs, astfel ca declaratia martorului P. M. nu prezinta credibilitate sub aspectul invocat.
10.2.2) - Dovezile administrate in cauza atesta ca parata M.A. M. a acceptat pur si simplu succesiunea defunctului sau tata , deci inclusiv pasivul , context in care tribunalul apreciaza ca instanta fondului a retinut in mod gresit ca nu poate fi antrenata raspunderea societatii comerciale.
10.2.3.) - Tribunalul primeste si motivele de critica invocate de reclamant sub aspectul neactualizarii sumei acordate , astfel ca nu se poate realiza o justa despagubire , dar si sub aspectul stabilirii nejustificate a cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul celor doua cicluri procesuale.
11.) - Solutia tribunalului
11.1) - Pentru considerentele ce preced, in baza art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila , s-a admis recursul declarat de reclamant si s-a modificat sentinta in sensul obligarii paratei M.A. M. in solidar cu coparata SC D. E. SRL Rm. Sarat la plata catre reclamant a sumei de 22.000 lei , actualizata in raport de indicele de inflatie la data achitarii efective a debitului.
11.2.) - Pentru considerentele expuse la paragraful 10.1.) al prezentei decizii s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de parata M.A. M. .
11.3.) - Conform prevederilor art.274 Cod procedura civila , cei doi parati au fost obligati sa plateasca in solidar reclamantului suma de 4.515 lei cheltuieli de judecata ( in loc de 1.440 lei ) , reprezentand taxe de timbru si onorariu avocat sustinute de chitantele depuse la filele : 8,25,28,93 dosar nr.2586/287/2009 : fond ; filele 13,19 dosar 2586/287/2009 : recurs ; filele 49,50,52,53 dosar nr.2050/287/2011 : recurs.