Desfiintarea contractului de vanzare-cumparare

In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca la data de 5 noiembrie 2008 au incheiat cu parata contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, ocazie cu care s-a mentionat in contract ca ca pretul pentru bunurile instrainate era de 70.000 lei, suma ce trebuia achitata pana la data de 3 decembrie 2008. Mai sustine ca, in afara de pretul aratat, in contract se mai includea si obligatii de intretinere, in sensul de a le asigura locuinta, incalzire, ingrijire personala, ingrijire medicala, insa parata in prezent refuza acordarea intretinerii, motive pentru care solicita admiterea actiunii.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
Au depus alaturat, in copie, inscrisuri .
La data de 13 mai 2010 parata a formulat intampinare, prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si au fost audiati martorii (a��) si au fost luate interogatorii partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut :
Intre parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul (a��) de BNP (a��.) prin care reclamantii in calitate da vanzatori au instrainat paratei in calitrate de cumparatoare un teren intravilan in suprafata de 895 mp si constructia C1, ambele situate in comuna (a��)
Totodata prin contractul mentionat reclamantii si-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra unor incaperi specificate in contract, precum si asupra cotei de A� din teren .
Prin contractul mai sus mentionat s-a stabilit ca pret al vanzarii suma de 70.000 lei ce urma sa fie achitat pana la data de 3.12.2008 iar parata si-a asumat obligatia de a le acorda intretinere reclamantilor numai la solicitarea acestora.
Desi reclamantii, asistati si de aparator ales, nu au indicat temeiul de drept al actiunii, solicitand ,, desfiintarea,, contractului de vanzare cumparare, din motivarea expusa in cuprinsul actiunii introductive de instanta in sensul ca au indicat drept cauze de desfiintare a acestuia neplata integrala a pretului si neacordarea intretinerii rezulta ca acestia au avut in vedere aplicarea sanctiunii rezolutiunii contractului potrivit prevederilor art.1020-1021 C.civ.
Astfel, din chiar definitia rezolutiunii rezulta ca aceasta este o sanctiune ce se aplica in cazul neexecutarii culpabile de catre debitor a obligatiei asumate prin contractul de vanzare cumparare, iar dovada neexecutarii obligatiei de catre parata trebuia facuta de reclamanti in conditiile art. 1169 Cod civ.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantilor ca pretul stabilit prin contract nu a fost achitat integral in sensul ca le-a fost achitata doar suma de 55.000 lei nu este reala dat fiind faptul ca insisi reclamantii prin declaratia notariala autentificata sub numarul (a��) de BNP (a��) au recunoscut ca s-a achitat restul de pret datorat potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul (a��) si nu mai au nicio pretentie financiara sau de alta natura de la parata. Au declarat de asemenea si faptul ca sunt de acord cu radierea din cartea funciara nr.1350 a localitatii (a��) a privilegiului pentru rest de pret notat in favoarea acestora conform act (a��)
Actul mai sus mentionat potrivit consemnarilor din cuprinsul declaratiei a fost citit de reclamanti care au consimtit la autentificarea prezentului inscris si l-au semnat.
Astfel instanta retine ca potrivit art.1171 C.Civil ``actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut`` iar potrivit art. 1173 C.Civil ``actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata`` iar inscrisurile notariale fac dovada pana la declararea falsului in ceea ce priveste constatarile personale ale notarului, percepute prin propriile lui simturi.
In ceea ce priveste neacordarea intretinerii de catre parata reclamantior instanta retine ca potrivit prevederilor art.4.2 din contract partile au convenit in mod expers ca aceasta sa fie prestata numai la solicitarea reclamantilor.
Din probele administrate in cauza respectiv proba testimoniala cu martorii (a��) nu s-a dovedit imprejurarea ca cei doi reclamanti i-au solicitat paratei sa-si respecte obligatiile de intretinere si aceasta i-a refuzat, deorece niciunul dintre acestia nu a asistat niciodata in mod direct la o atare discutie intre parti, nemultumirile reclamantilor fiind relatate doar de catre acestia.
Chiar daca martorul (a��) a asigurat paratei tratament si atunci cand s-a prezentat la domiciliul reclamantilor i-a gasit singuri, aceste aspecte nu au relevanta cata vreme reclamantii si-au rezervat dreptul de uzufruct asupra unei parti a locuintei, si este evident ca nu locuiau impreuna cu parata iar faptul ca reclamantei i-a fost asigurat un tratament la domiciliu de catre martora, desi parata este asistent medical, nu face de asemenea dovada ca a solicitat acest lucru si i-a fost refuzat. De altfel si acest martor a aratat ca nu a fost niciodata de fata la vreun conflict sau discutie intre parti, toate nemultumirile reclamantilor cunoscandu-le din relatarile acestora.
In ceea ce priveste inscrisul eliberat de Postul de Politie (a��) ce reprezinta un raspuns adresat reclamantului fata de o plnagere formulata impotriva paratei de asemenea nu are relevanta la solutionarea cauzei fata de obiectul acesteia, comportamentul paratei nereprezentand o cauza de rezolutiune a contractului de vanzare cumparare incheiat.
Astfe, instanta constata ca pentru admiterea actiunii in rezolutiunea unei conventii , intemeiata pe dispozitiile art.1020 - 1021 C.civ. trebuie indeplinite mai multe conditii, respectiv paratul chemat in judecata sa nu-si fi executat obligatiile asumate, neexecutarea sa ii fi fost imputabila, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere si sa nu fi executat prestatiile in cursul procesului, ori asa cum a rezultat din probele administrate in cauza nu s-a dovedit ca parata nu ar fi achitat pretul vanzarii sau nu si-a indeplinit obligatia de intretinere in masura in care i-a fost solicitata.
In consecinta si fata de considerentele mai sus expuse instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
In baza art.274 C.p.c constatand ca cei care au cazut in pretentii sunt reclamantii urmeaza sa oblige reclamantii catre parata la plata sumei de 500 lei reprezentand onorariu de avocat.