Servitute de trecere

In motivarea actiunii, reclamanta arata ca prin sentinta civila nr. (a��) pronuntata de Judecatoria (a��), ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. (a��) a Curtii de Apel (a��), s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului (a��), stabilindu-se totodata mostenitorii defunctului si bunurile ce s-au atribuit.
A mai sustinut ca, toate aceste terenuri sunt identificate si evidentiate in raportul de expertiza si schita de plan intocmite de expert (a��), astfel ca reclamanta foloseste acest teren fara cale de acces, intrucat paratul in mod nejustificat a construit un gard si nu-i mai da voie sa treaca pe terenul lui, motive pentru care solicita admiterea actiunii.
In drept, a invocat dispozitiile art. 616 si urmatoarele cod civil.
Paratul a formulat intampinare, prin care solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata .
In motivare, se arata ca reclamantei i-a permis permanent accesul la acest teren, insa cu piciorul, intrucat accesul cu autoturismul nu este posibil datorita imobilelor existente pe terenul sau.
La data de 26 septembrie 2011, numitele (a��) au formulat cerere de interventie in interesul paratului, prin care solicita ca servitutea de trecere creata in favoarea reclamantei sa se faca potrivit variantei I a raportului de expertiza topo, intocmit de expert (a��)
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice de natura topografica si constructii.
Expertiza tehnica topografica a fost intocmita de expert (a��), iar cea constructii de expert (a��)
Prin sentinta civila nr. (a��) pronuntata de Judecatoria (a��) ramasa irevocabila prin decizia nr. (a��) a Curtii de Apel (a��) s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului (a��), potrivit variantei I din ultimul raport de expertiza tehnica intocmit de expert (a��) Astfel, cu privire la terenul din pct. Acasa, ce face obiectul prezentei cauze, instanta constata ca reclamantei (a��) i s-a atribuit terenul in suprafata de 667,94 m.p., iar paratului (a��) terenurile in suprafata de 647,54 m.p. si 386,84 m.p., conform planului de situatie aflat la dosar .
Prin raportul de expertiza nr.(a��) intocmit de expert tehnic (a��) au fost identificate suprafetele de teren din pct. Acasa, astfel cum au fost partajate prin sentinta civila nr. (a��) mai sus mentionata. Totodata, a fost identificat si terenul in suprafata de 1931 m.p., in prezent proprietatea paratului si a sotiei sale intervenienta (a��), conform contractelor de vanzare cumparare de la dosar. Prin acest raport de expertiza s-a stabilit ca terenul in suprafata de 667,94 m.p. atribuit reclamantei (a��) reprezinta un loc infundat. Cu privire la calea de acces la drumul public care are traseul cel mai scurt si mai putin costisitor, expertul a identificat doua posibilitati, si anume:
- varianta I in suprafata de 226 m.p. si care afecteaza terenul de 1931 m.p. al paratului si al sotiei sale intervenienta (a��) dobandit conform actelor de vanzare cumparare mentionate anterior .
- varianta II in suprafata de 140 m.p. si care afecteaza terenul de 647,54 m.p. al paratului, dobandit prin sentinta de partaj;
Intrucat expertul topograf a apreciat ca, desi are traseul mai lung, varianta nr.I este mai putin costisitoare decat varianta nr.II deoarece nu presupune lucrari de dezafectare a unor constructii, modificari de garduri, eventuale schimbari de trasee ale retelelor de utilitati publice subterane, ca in cazul variantei nr.II, instanta a considerat necesara efectuarea unei expertize specialitatea constructii, pentru a se stabili de catre o persoana avizata care dintre cele doua cai de acces este mai putin costisitoare, avind in vedere eventualele constructii si amenajari, inclusiv retelele de utilitati publice subterane existente pe teren .
Prin raportul de expertiza constructii nr.(a��) intocmit de expert (a��) s-a stabilit ca cea mai putin costisitoare este calea de acces nr.I, avind in vedere lucrarile de amenajare a celor doua cai de acces.
Cu privire la cele retinute de expertul constructor, instanta constata ca acesta a luat in considerare ca si cost de amenajare a celor doua cai de acces efectuarea unor garduri care sa delimiteze calea de acces pe ambele parti, ceea ce determina alte cheltuieli, in ambele variante. Instanta considera ca drumul de servitute nu trebuie obligatoriu delimitat cu garduri pe ambele parti, deoarece in acest caz proprietarul fondului aservit nu l-ar mai putea folosi in niciun fel, desi el este proprietarul acestei cai de trecere, avind doar obligatia de a nu o impiedica pe reclamanta sa foloseasca drumul de servitute.
Totusi, instanta considera ca drumul de trecere nr.(a��) pricinuieste o paguba mai mare paratului si intervenientei, intrucat acest traseu trece chiar prin fata casei acestora, fiind acelasi traseu urmat de parat si intervenienta pentru a ajunge la drumul public, urmind a fi folosit in comun de reclamanta, parat si intervenienta, parti intre care exista neintelegeri. In acest caz, stabilirea acestei cai de trecere ar genera cu certitudine stari conflictuale intre parti.
In schimb, calea de trecere nr.1 fiind stabilita pe un traseu ce nu se intersecteaza cu cel folosit de parat si intervenienta, chiar daca este mai lung, reprezinta calea de acces care respecta prevederile art.616 si 618 din vechiul cod civil.
Instanta are in vedere si faptul ca paratul si intervenienta au formulat concluzii de admitere a actiunii si stabilire a servitutii de trecere conform variantei nr.1.
In drept, instanta a retinut ca in cauza sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil, conform disp. art.59 din Legea nr.71/2011.
Astfel, potrivit art.576 din vechiul cod civil, ``servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avind un alt stapan``.
Cu privire la servitutea de trecere, art.616 din vechiul cod civil prevede ca `` proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau, pentru exploatarea fondului, cu indatorire de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.``
Totodata, chiar daca in art.617 din vechiul cod civil se prevede ca ``trecerea trebuie regulat facuta pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului inchis, ca sa iasa din drum``, se arata in continuare, in art.618, `` cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai putina paguba acelui pe al carui loc trecerea urmeaza a fi deschisa``.
Fata de prevederile legale mai sus mentionate, instanta urmeaza sa admita cererea principala formulata de reclamanta si sa stabileasca in favoarea fondului dominant proprietatea reclamantei o servitute de trecere pe terenul paratului (a��) si al intervenientei (a��) conform variantei nr.1 din raportul de expertiza tehnica judiciara nr.(a��) intocmit de expert tehnic (a��) pe aliniamentul evidentiat pe planul de situatie anexa intre punctele (...) in suprafata de 226 m.p.
Avind in vedere solutia pronuntata cu privire la cererea principala, instanta va respinge cererea de interventie accesorie formulata de (a��) precum si cererea acesteia cu privire la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiate.
Totodata, avind in vedere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei (a��), instanta va respinge, in consecinta, cererea de interventie accesorie formulata de aceasta.
In baza art.274 alin.1 C.pr.civ., instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1394,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul expertilor judiciari.