Contract de vanzare-cumparare. Constatarea exacta a suprafetei de teren

Actiunea nu a fost motivata in drept .
La cerere au fost anexate contractul de vanzare-cumparare si adeverinta emisa de Primaria (a��), in copie .
Paratul legal citat, nu a formulat intampinare.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratului, audierea unor martori si expertiza topografica, cerere incuviintata de instanta, care a considerat probele legale, concludente si utile cauzei .
La termenul de judecata din 4 octombrie 2011, prin avocat, reclamantii au precizat temeiul juridic al cererii, aratandu-se ca in baza art. 111 C.proc.civila si art. 1294, 1295 C.Civi urmeaza a se constata ca desi contractul de vanzare-cumparare are mentionata suprafata de 858 mp, in realitate s-a cumparat o suprafata mai mare.
In sedinta publica din 1.11.2011 au fost audiati martorii (a��)
Expertiza tehnica topografica a fost realizata de expert ing. (a��)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. (a��) de B.N.P. (a��) , paratul a vandut reclamantilor imobilul situat in intravilanul (a��), tarla (a��), parcela (a��), compus din suprafata de 858 mp curti-cladiri (identificata in schitele de plan intocmite) intre vecinii: (a��) si constructiile aflate pe acest teren, pentru pretul de (a��) ROL, primit integral .
Reclamantii cumparatori exercita, in fapt, posesia asupra unui teren cu 383 mp mai mare decat cel mentionat in contractul de vanzare-cumparare, asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza topografica (a��)
Martorii au aratat, de asemenea, ca posesia vanzatorului dar si a reclamantilor, dupa cumparare, a fost , exercitata asupra terenului in configuratia si intinderea actuala.
Principiul disponibilitatii, specific procesului civil, impune instantei sa solutioneze cererea in limitele date de parti, prin cererile formulate.
Temeiul juridic al acestei cauze, ce poarta intre cumparatori si vanzatori este interpretarea contractului, in sensul transferului de proprietate asupra intregii suprafete de teren aflata in posesia reclamantilor, pentru ca o actiune in constatare a unei situatii de fapt ar fi fost, ab initio, inadmisibila.
De asemenea, nu se pune in discutie prescriptia achizitiva intrucat, pe de o parte, impotriva paratului reclamantii poseda doar de 7 ani iar pe de alta parte, o jonctiune a posesiilor ar fi trebuit indreptata nu impotriva autorului reclamantilor (paratul)ci impotriva persoanelor de la care acest autor a preluat posesia.
Interpretarea clauzelor unui contract are insa, ca premisa, neclaritatea acestora, fiind absolut logic ca nu poate fi interpretata o clauza clara.
Vanzatorul nu poate instraina mai mult decat detine in proprietate .
Asa cum rezulta din cuprinsul contractului autentic si schita de plan aflata la fila (a��), paratul avea titlu de proprietate numai asupra 858 mp, astfel incat, in mod normal, a vandut reclamantilor aceasta suprafata, identificata de asemenea, printr-o schita plan anexa la contract, despre care se face vorbire in act.
Vanzarea-cumpararea nu poate avea ca efect transferul proprietatii unui bun asupra caruia vanzatorul nu este proprietar.
Lipsa titlului vanzatorului asupra diferentei de 383 mp face ca actul sa se transfere proprietatea in limita suprafetei de 858 mp.
Instanta apreciaza ca reclamantilor le ramane deschisa calea unei actiuni, intemeiata pe uzucapiunea de lunga durata, prin jonctiunea posesiilor, indreptata impotriva celorlalti mostenitori cu care vanzatoruls-a aflat in indiviziune .