In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 6221/28.08.2006 s-a dispus majorarea pensiei de intretinere stabilita anterior in sarcina paratului, de la 40 lei la 55 lei dar acesta nu a achitat sa achit integral astfel incat in perioada iulie - septembrie 2006 nu a achitat nimic, in luna octombrie a achitat 55 lei, iar in lunile noiembrie 2006, martie 2007, august si septembrie 2007, ianuarie 2008, mai 2008 nu a achitat nimic. Cu privire la primul capat de cerere, reclamantul a aratat ca a devenit major dar se afla in continuarea studiilor astfel incat se afla in situatia de a beneficia in continuare de intretinere pana la terminarea studiilor. In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dis. Art. 86 si 94 C.fam. La cererea de chemare in judecata au fost anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: carte de identitate reclamant, adeverinta nr. 1409/20.11.2009, certificat de nastere al reclamantului, sentinta civila nr. 6221/28.08.2006. Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in temeiul art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile si completarile ulterioare. Paratul, legal citat, sa formulat intampinare prin care a aratat ca nu sunt adevarate sustinerile reclamantei conform careia nu a platit sumele restante avand chitante doveditoare in acest sens, iar in ceea ce priveste primul capat de cerere a aratat ca din luna iulie 2009 a incetat sa plateasca pensie de intretinere reclamantului, nestiind ca acesta se afla in continuarea studiilor dar dupa introducerea actiunii a reluat plata pensiei de intretinere conform chitantelor pe care le-a anexat. A mai aratat ca mai are doi copii minori in intretinere, Jms si Jcit, conform certificatelor de nastere anexate intampinarii. In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri . La termenul de judecata din data de 23.04.2010 instanta a admis exceptia lipsei de interes a reclamantului pe capatul doi de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 625 lei, reprezentand rest de plata pensie de intretinere aferenta perioadei iulie 2006 - iunie 2009 avand in vedere ca acesta detine deja un titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6221/28.08.2006, sentinta ce potrivit art. 278 pct. 2 C.proc.civ este executorie de drept . Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: La data de 17.06.1991, s-a nascut reclamantul JGDcare este fiul paratului, astfel cum reiese din certificatul de nastere al acesteia depus la dosarul cauzei la fila 7. Paratului ii revine obligatia legala de a presta intretinere reclamantei, de a-i asigura cele necesare cresterii, educarii, invataturii si pregatirii profesionale, potrivit art. 86 din Codul Familiei. Potrivit art. 94 C.fam. intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui ce o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati iar instanta este indreptatita sa dispuna marirea sau micsorarea obligatiei de intretinere sau, dupa caz, incetarea ei in situatia in care se schimba mijloacele celui obligat la intretinere sau ale celui care o primeste. Potrivit deciziei de indrumare nr. 2/ 20.02.1971 a Tribunalului Suprem, parintele este obligat sa dea intretinere copilului devenit major, daca se afla in continuarea studiilor pana la terminarea acestora, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 de ani, astfel incat si in cazul majorului ce se afla in continuarea studiilor opereaza o prezumtie a starii de nevoie. Reclamantul este elev in clasa a XII-a la Colegiul Tehnic "Elie Radu" din Ploiesti, astfel cum reiese din adeverinta nr. 1409/20.11.2009 depusa la dosar la fila 6. Cu privire la mijloacele materiale ale paratului, instanta retine ca acesta nu realizeaza venituri. De asemenea, instanta retine ca paratul mai are doi minori in intretinere, Jms si Jci, astfel cum reiese din certificatele de nastere ale acestora depuse la dosar la filele 14-15. Conform art. 94 din Codul familiei, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati. Instanta judecatoreasca o va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste. Cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii. Avand in vedere starea de nevoie a reclamantului, mijloacele materiale ale paratului precum si imprejurarea ca acesta mai are doi minori in intretinere, instanta urmeaza a stabili in sarcina paratului obligatia de intretinere in cota de pana la 1/3 din venitul minim pe economie . Astfel, intrucat paratul nu realizeaza venituri, instanta se va raporta la venitul minim pe economie, care se stabileste legal (H.G. nr. 1051/2008) apreciindu-se in functie de o serie de factori sociali si economici cu privire la suma minima necesara pentru ca o persoana sa se poata intretine. In temeiul art. 93 din Codul familiei, instanta, considerand ca in spiritul legii si in interesul reclamantului este ca pensia de intretinere sa fie stabilita in suma fixa, iar nu in procent, ipoteza care ar lasa deschisa calea calcularii pensiei de alta institutie in locul instantei judecatoresti, va fixa pensia de intretinere in cuantum de 100 lei lunar. In ceea ce priveste data de la care paratul datoreaza pensie de intretinere in favoarea reclamantului, instanta retine ca acesta este data introducerii actiunii, respectiv 26.11.2009. Totodata instanta retine ca de la data introducerii actiuni si pana in luna martie, inclusiv, paratul a achitat cate 50 lei lunar reclamantului cu titlu de pensie de intretinere astfel ca pentru perioada 26.11.2009 (data introducerii actiunii) si 01.04.2010 (data de la care paratul nu a mai facut dovada ca a mai platit pensie de intretinere) instanta urmeaza a-l obliga pe parat doar la plata diferentei de 200 lei (diferenta de la 50 lei, suma platita de parat si 100 lei, suma stabilita de instanta). Cat priveste data pana la care paratul va fi obligat la plata pensiei de intretinere majorate, cu luarea in considerare a deciziei de indrumare nr. 2/20.02.1971 a Tribunalului Suprem, instanta va stabili ca limita data terminarii studiilor, dar nu mai tarziu de 25 de ani. Fata de aceste considerente, instanta, in temeiul disp. art. 94 alin. 2 Codul familiei, va admite actiunea reclamantei si va dispune obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 100 lei incepand cu data de 01.04.2010 si a sumei de 200 lei reprezentand diferenta de pensie de intretinere si sumele achitate de parat pentru lunile decembrie - martie 2010. Instanta, in temeiul disp. art. 274 C.proc.civ., va dispune obligarea paratului la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosar la fila 10.
Decizia ICCJ nr. 12/2019: regimul suspendarii conditionate a pedepsei ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile sub vechiul Cod Penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal actual Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 10/2019: in cazul nedepunerii armei la un armurier autorizat dupa expirarea permisului de arma, arma si munitia intra sub incidenta confiscarii speciale chiar daca a fost dispusa clasarea. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 10/2019: participantul la comiterea unei infractiuni care a fost judecat separat de ceilalti participanti si audiat ulterior ca martor, in cauza disjunsa, nu poate avea calitatea de subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia C.C.R. nr. 53/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 273 alin. (1) din Codul penal Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Principiul non reformatio in pejus. Rejudecarea apelului dupa casare Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr. 1313 din 9 iunie 2016
Contract de inchiriere. Garaj restituit proprietarului deposedat de stat. Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 769 din 3 februarie 2005
Obligarea la plata pensiei de intretinere a paratului care lucreaza fara forme legale Pronuntaţă de: Judecatoria Moinesti, Sentinta civila nr. 1739 din 07.06.2012
Conditiile majorarii cuantumului pensiei de intretinere Pronuntaţă de: Judecatoria Onesti,Sentinta civila nr. 3066 din 04 octombrie 2012
Aplicarea in timp a legii darii in plata � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Lipsa incheierii de amanare a pronuntarii conduce la nulitatea hotararii Sursa: Euroavocatura.ro
Noul Cod Civil: Divortul Sursa: EuroAvocatura.ro
Pensie de intretinere. In lipsa calitatii de angajat al paratului, care este venitul in functie de care se stabileste cuantumul pensiei de intretinere Sursa: CSM
Decesul paratului intr-o actiune avand ca obiect plata pensiei de intretinere Sursa: CSM
Conditii generale ale obligatiei legale de intretinere Sursa: EuroAvocatura.ro