Contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

Prin contractul mai sus mentionat parataii s-au obligat sa le acorde reclamantilor, intretinere si Ingrijire cu toate cele necesare traiului, pana la decesul ultimului dintre noi, urmand ca la deces sa ne faca inmormantarile si toate randuielile necesare potrivit datinilor noaste.
Deasemeni prin contract am stipulat reclamantii isi rezervau un drept de uzufruct viager asupra intregului imobil pe care l-au instrainat.
Invedereaza instantei de judecata ca de la incheierea contractului paratii si-au Indeplinit o perioada obligatiile asumate prin contract insa nevoile noastre nu erau foarte mari la aceea vreme, noi, reclamantii fiind oameni in putere si munceam amandoi pentru a ne intretine. Precizam ca de cativa ani paratii nu isi mai indeplinesc deloc obligatiile asumate prin contract, si mai mult decat atat in prezent ne agreseaza atat fizic cat si verbal, creindu-ne o stare tensionata si ajungand sa ne fie teama sa mai locuim cu ei in aceeasi locuinta .
In perioada martie-apilie a anului 2005 reclamanta D.A. a suferit un accident vascular, in urma caruia a necesitat o lunga perioada de timp Ingrijire permanenta, a fost Incadrata ca persoana cu handicap si in acest sens acordandu-i-se si dreptul la asistent personal si intrucat parata D.T. a refuzat sa-i acorde Ingrijirea necesara spunand ca `` are servici si nu are timp sa ma ingrijeasca " am fost nevoita sa o rog pe fiica mea D. E., sa isi faca formele legale de asistent personal si sa ma ingrijeasca atat pe parcursul bolii, cat si in prezent.
Reclamantii arata ca sufera de numeroase afectiuni si nu pot sa se ingrijeasca singuri, sa isi asigure menajul, hrana, astfel incat au nevoie de cineva permanent sa ii ingrijeasca, iar paratii, desi le-am adus la cunostinta aceasta situatie, refuza categoric sa ii ajute si mai mult decat atat provoaca scandaluri si nu le permite nici celorlalti doi copii ai reclamantilor sa ii viziteze si sa ii ajute.
Reclamantii mai precizeaza si ca de la incheierea contractului si pana in prezent paratii nu au inteles sa achite nici facturile la utilitati (de lumina si gaze), acestea fiind achitate in integralitate de reclamanti pentru a nu fi sistate, iar in acest an reclamantii au reusit sa se separe cu instalatia de gaze.
Paratii, legal citati, au formulat intampinare la data de 20.10.2010, au solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, aratand ca si-au indeplinit obligatiile contractule, iar cu privire la dreptul de uzufruct, cu acordul explicit al reclamantilor au locuit in imobil, iar pe cale de cerere reconventionala paratii au solicitat obligarea reclamantilor la plata materialelor si a manoperei pentru lucrarile de inbunatatiri efectuate la constructie de catre parati adica reconstruit integral acoperisul, tencuit interior toate camerele, podea de beton ,tencuit exterior dupa ce in prealabil atit la interior,cit si la exA�terior s-a inlaturat vechea tencuiala pina la caramida ; pus pardoseala de betonn(placa de egalizate) gi parchet laminat in toate camerele ; consolidat fundatia casei prin ;,subzidire A�i beton gi otel armat, facut stilpi de intarire gi grinzi de beton la casa: construit hol dinBCA; montat timplarie de termopan la intreaga casa, reconstruit integral gardul de la drum, refacut toate instalatiile, lurcari ce vizeaza parte de constructie locuita de parati.
La data de 28.10.2010 reclamantii au precizat si intregit actiunea, solicitand obligarea paratilor si la plata sumei de 1812,44 lei contravaloarea racordarii reclamantilor la reteaua de energie electrica , avand in vedre ca dupa introducerea prezentei actiuni in luna aprilie 2010 paratul D. G. le-a sistat abuziv alimentarea cu energie pentru a-i determina sa renunte la actiune, reclamantii formuland si plangere penala impotriva paratului, in urma careia paratul a fost scos de sub urmarire penala, desi recunoscuse intreruperea alimentarii cu energie electrica.
La data de 25.03.2011 paratii completeaza cererea reconventionala, in sensul ca solicita instituirea unui drept de retentie asupra imobilului teren si constructii pana la achitarea integrala a contravalorii pretentiilor precum si a unui drept de superficie aferent locuintei pretins a fi ridicate de parati.
La data de 07.09.2011 paratii au formulat cerere de chemare in judecat a altor persoane , prin care au solicitat evacuarea neconditionata a numitei DDE din imobilul in cauza.
La termenul de judecata din 08.09.2011, instanta a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale initiale si a anulat-o ca insufficient timbrata.
La termenul de judecata din 03.11.2011 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata a altor persoane, in persoana lui D. E., respingand aceasta cerere ca inadmisibila.
In cauza instanta a incuviintata proba cu inscrisuri, testimoniala si prin interogatorii reciproce pentru ambele parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat reclamantii au vandut paratilor paratilor nuda proprietate din imobilul, situat in satul Popesti, comuna Brazi, judetul Prahova,.
Pretul vanzarii a fost de 6.000.000 ROL cu obligatia asumata de catre parati de a asigura vanzatorilor pe tot timpul vietii intretinere ce va consta in ingrijire in caz de boala, procurarea de alimente, medicamente, curatenia spatiului de locuit precum pana la decesului ultimului din vanzatori, si inmormantarea conform credintei crestine.
Deasemeni prin contract am stipulate ca reclamantii isi rezervau un drept de uzufruct viager asupra intregului imobil pe care l-au instrainat, transmiterea dreptului avand loc la data autentificarii, iar de fapt la data decesului ultimului dintre vanzatori.
De la incheierea contractului paratii si-au Indeplinit o perioada obligatiile asumate prin contract insa nevoile noastre nu erau foarte mari la aceea vreme, noi, reclamantii fiind oameni in putere si munceam amandoi pentru a ne intretine. Precizam ca de cativa ani paratii nu isi mai indeplinesc deloc obligatiile asumate prin contract, si mai mult decat atat in prezent ne agreseaza atat fizic cat si verbal, creindu-ne o stare tensionata si ajungand sa ne fie teama sa mai locuim cu ei in aceeasi locuinta .
In perioada martie-apilie a anului 2005 reclamanta D.A. a suferit un accident vascular, in urma caruia a necesitat o lunga perioada de timp Ingrijire permanenta, a fost Incadrata ca persoana cu handicap si in acest sens acordandu-i-se si dreptul la asistent personal si intrucat parata D. T. a refuzat sa-i acorde Ingrijirea necesara spunand ca `` are servici si nu are timp sa ma ingrijeasca " am fost nevoita sa o rog pe fiica mea D. E., sa isi faca formele legale de asistent personal si sa ma ingrijeasca atat pe parcursul bolii, cat si in prezent.
Reclamantii arata ca sufera de numeroase afectiuni si nu pot sa se ingrijeasca singuri, sa isi asigure menajul, hrana, astfel incat au nevoie de cineva permanent sa ii ingrijeasca, iar paratii, desi le-am adus la cunostinta aceasta situatie, refuza categoric sa ii ajute si mai mult decat atat provoaca scandaluri si nu le permite nici celorlalti doi copii ai reclamantilor sa ii viziteze si sa ii ajute.
Reclamantii mai precizeaza si ca de la incheierea contractului si pana in prezent paratii nu au inteles sa achite nici facturile la utilitati (de lumina si gaze), acestea fiind achitate in integralitate de reclamanti pentru a nu fi sistate, iar in acest an reclamantii au reusit sa se separe cu instalatia de gaze.
Instanta va primi aceste sustineri constatand din actele si lucrarile dosarului ca sunt dovedite.
In drept potrivit art. 1020 si 1021 C.civ. rezolutiunea contractului se poate dispune in cazul in care una din parti nu executa obligatiile asumate. Una din conditiile necesare pentru a se dispune rezolutiunea contratului este ca neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia.
Potrivit art. 969 C.civ. conventiile legal incheiate au putere de lege intre parti.
Astfel,din declaratiile Martorului M. I., rezulta ca paratii nu au prestat intretinere, nu i-au dus la spital , ci martorul a fost nevoit la sa il duca cu masina la spital cand acesta a avut nevoie, si ca de multe ori s-a intalnit cu fiica reclamanttilor care ea zilnic de mancare si venea sa le faca curatenie, pentru ca paratii nu isi indepliuneau aceste obligatii . Mai mult decata atat marturul arata ca de nenumarate ori paratii le opreau lumina paratilor, deoarece contorul si legaturile electrice se aflau in camerele ocupate de parati, iar chiar martorul electrician de meserie, a fost solicitat de reclamanti sa ii ajute cu furnizarea energiei electrice, si acesta nu i-a putut ajuta deoarece nu avea acces in camerele ocupate de parati. Martorul mai arata ca paratii faceau de numeroaseori scandal si ii loveau pe reclamanti si ca pentru a avea lumina in camerele lor reclamantii au facut numeroase cereri la Enel, intr-un final obtinand un bransament diferit de cel al paratilor. De asemenea martorul mai confirma si faptul ca reclamanta a avut un accident vascular cerebral in 2005 si ca parata a refuzat sa fie asistent personal pentru ingrijirea aceteia.
Instanta mai retine din cuprinsul ordonantei nr. a��.. a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, ca paratul D.G. a recunoscut ca a intrerupt alimentarea cu energie electrica a reclamantilor in 29.03.2010, fapt pe care nu l-a contestat deloc nici in cadrul prezentei cauze .
Instanta mai retine din actele dosarului si din chiar intampinarea si reconventionala paratilor, ca acestia au procedata la efectuarea de imbunatatiri si reparatii pentru marirea confortului si conditiilor de viata numai in camerele ocupate de catre parati, deci nu au dorit crea rea de conditii macar asemanatoare de trai si reclamantilor, mai mult decat atat le-au intrerupt si alimentarea cu energie electrica .
Instanta mai retine, ca desi paratii au invocat ca ar fi prestat intretinerea, nu au administrat probe in acest sens, si mai mult decat atat invoca si faptul ca nu este clar definite si explicate notiunea de ``obligatia de a acorda intretinere, cu toate cele necesare traiului``, care este in contradictie cu cele afirmate anterior, adica pana la un moment dat intelesul intretinerii a fost clar pentru parati si apoi de la un anumit moment nu a mai fost clar care este intelesul obligatiei asumate.
Asa fiind, instanta constata ca paratii nu si-au executat obligatia de intretinere asumata prin contract iar neexecutarea acestei obligatii le este imputabila acestora, care nu au mai inteles sa acorde ingrijirile asumate.
Pe cale de consecinta, instanta va admite cererea reclamantei privind rezolutinea contractului de vanzare-cumparare.
Avand in vedere efectele contractului de intretinere, care este un contract oneros, aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate, de la data incheierii conventiei bunul intrand in patrimoniul debitorilor, dar si efectele rezolutiunii, in sensul ca se procedeaza la restabilirea situatiei anterioare, prin reintrarea bunului in patrimoniul fostului proprietar, ca si cum nu ar fi iesit niciodata din patrimoniul sau, instanta va dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
Ce efect al rezolutiunii pentru neexecutarea obligatiei de intretinere, dreptul de proprietate asupra a imobilul, situat in satul Popesti, comuna Brazi, judetul Prahova, va fi redobandit de reclamantii D.V. si D. A.
Cu privire la capatul de cerere cu privire la obligarea partilor la plata sumei de 1812,44 lei contravaloare racordare energie electrica, instanta retine, ca paratul a produs intreruperea alimentarii cu energie electrica a reclamantilor, precum si faptul ca prin chitanta 3058936/17.06.2010, factura 1090017180/17.06.2010, chitanta 5074/500023114/30.06.2010 si factura 1290005314/30.06.2010, reclamantii au achitat suma de 1812,44 lei cu titlu de aviz record, taxa racordare, ce sunt corroborate cu bonul de miscare contor electric si fisa de solutie bransament , cu schita anexa de unde rezulta atat unde era racordul initial la camerele folosite de parati si noul record care se leaga de la stalpul din strada direct la camerele ocupate de reclamanti.
Raspunderea civila delictuala directa sau pentru fapta proprie. Art. 998-999 Cod civil consacra regula de principiu, conform careia obligatia de reparare a prejudiciului cauzat altuia revine direct si nemijlocit autorului faptei ilicite;
Din analiza textelor legale, literatura si jurisprudenta au dedus existenta urmatoarelor elemente constitutive ale raspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicita, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, culpa (sau greseala ori vinovatia) autorului faptei ilicite, acest ultim element integrand si capacitatea delictuala.
Prin prejudiciu se inteleg rezultatele daunatoare de natura patrimoniala, efecte ale incalcarii drepturilor subiective si intereselor legitime ale unei persoane .
In cauza de fata prejudiciul a fost reprezentat de contravaloarea lucrarilor efectuate de reclamanti aferente, repornirii alimentarii cu energie electrica datorita intreruperii acesteia de catre parati, raspunderea civila delictuala se angajeaza pentru cea mai mica culpa, legatura de cauzalitate intre fapta culpabila, astfel incat elementele raspunderii civile delictuale fiind dovedite in cauza.
Instanta avand in vedere aceste elemente ale situatiei de fapt care se circumscriu raspunderii civile delictuale reglementate de dispozitiile art. 998 si urmatoarele din codul civil, urmeaza a admite si acest capat de cerere si va obliga pe parati la plata sumei de 1812,44 lei contravaloare racordare energie electrica.
Cu privire la cererea reconventionala a paratilor, instanta retine, ca cererea initiala cu privire la obligarea paratilor la plata contravalorii imbunatatirilor efectuate la imobil a fost anulata ca insuficient timbrata, iar cu privire la capetele de cerere privind instituirea unui drept de retentie asupra imobilului pana la achitarea integrala a contravalorii imbunatatirilor efectuate la imobil, si cu privire la stabilirea unui drept de superficie aferent locuintei ridicate de parati, pe perioada de existenta a constructiei, instanta retine ca in ceea ce priveste dreptul de retentie, atata timp cat nu s-a ajuns la solutionarea pe fond a capatului de cerere privind constatarea existentei imbunatatirilor pretense, acest capat de cerere accesoriu, va fi respins ca neintemeiat.
Cu privire la existenta unui drept de superficie, instanta retine ca pe acest capat de cerere nu s-au facut probe de catre parati, precum si faptul ca atata timp cat in mod irevocabil nu a fost solutionat capatul principal de cerere si nu a fost irevocabil desfiintat contractul dintre parti si acestea sa fie repuse in situatia anterioara cu transmiterea dreptului de proprietate, paratii nu pot avea in acelasi timp atat dreptul de proprietate, cat si dreptul de superficie, atata timp cat cel de-al doilea, greveaza de principiu un teren proprietate altei persoane .
In aceste conditii, instanta va respinge ca neintemeiat si acest capat de cerere reconventionala.