Anularea actelor intocmite in baza Legii 18/1991

In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilelor situate in orasul Busteni, - imobile invecinate cu strada Aurel Vlaicu la care proprietatile au acces cu proprietatea paratilor; in luna ianuarie 2007, paratul C. I.a somat-o pe reclamanta sa-si restranga proprietate prin mutarea gardului in interiorul proprietatii drept pentru care reclamanta s-a vazut nevoita sa clarifice aceasta situatie.
In drept in cererea formulata s-au invocat dispozitiile Legii nr.18/1991 si pe parcursul judecatii, la cererea expresa a instantei reclamanta a precizat ca temeiul de drept al actiunii este art. III lit. c din Legea nr.169/1997 care modifica Legea nr.18/1991.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat probe cu inscrisuri .
Paratii Primarul orasului Busteni si Consiliul Local al orasului Busteni au formulat intampinare (f. 34-35) prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat ordinul nr. 99/1993 este emis de Prefectul Judetului Prahova si - exceptia prescriptiei dreptului la actiune deoarece se solicita anularea unui act juridic emis in anul 1993.
Parata M. M. a formulat intampinare (f. 4-6) prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a Primarului Orasului Busteni si a Consiliului Local a orasului Busteni si a invederat ca paratii GC si BP erau decedati la momentul introducerii actiunii.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare (f. 75-76) prin care a invederat ca prin actiune solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate al paratilor si anularea tuturor actelor subsecvente acestui act, ca actiunea de fata nu are caracter de revendicare deoarece reclamanta se afla in posesia terenului din Busteni,; a cerut respingerea exceptiilor invocate de parati.
In cauza au fost introdusi in calitate de parati mostenitorii defunctei G. C. respectiv numitii G. P., G. N. si N. O., luandu-se act ca unica succesoare a defunctului B P este parata Z A B.
La termenul din 9 octombrie 2008 paratii persoane fizice au formulat cerere reconventionala (f. 264-265) prin care au solicitat obligarea reclamantei sa le lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 300 mp. situat in orasul Busteni, judetul Prahova si sa se dispuna granituirea proprietatilor lor invecinate. La termenul din 23 octombrie 2008 (f. 278-279) in raport de precizarile reclamantei privind temeiul de drept al actiunii referitor la dispozitiile Legii nr.18/1991 - a calificat litigiul de fata ca fiind un litigiu de fond funciar si a dispus disjungerea solutionarii cererii reconventionale fata de prezenta cauza in raport de prevederile Legii nr. 247/2005 privind accelerarea judecatii in materie de fond funciar.
In cauza au mai fost introdusi in calitate de parati Comisia Locala Busteni si Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legii nr. 18/1991, Orasul Busteni prin primar si Prefectura Prahova.
Din examinarea actelor dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta A I S. este proprietara a terenurilor situate in orasul Busteni nr. 25 si respectiv nr. 27 potrivit titlurilor de proprietate nr. 90847/1 august 2002 (f.21) , titlului de proprietate nr. 181/15 februarie 2007 (f. 18) certificatul de mostenitor nr.71/8 iulie 2003 emis de BNP R. C. Bucuresti (f. 22). Terenurile au fost dobandite prin constituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991, in baza proceselor verbale de punere in posesie nr. 2395/2002 si 9576/18 august 2006 emise de Primaria orasului Busteni.
Reclamanta pretinde ca paratii au obtinut proprietatea lor prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru un alt amplasament decat cel al ternului lor, incalcandu-se astfel prevederile imperative ale Legii nr. 18/1991.
Autorii paratilor C I, C M, M M, Z A B, G P, G N si N O au dobandit prin actul de schimb din 21 ianuarie 1947 terenul in suprafata de 314 mp. situat in orasul Busteni, str. Aurel Vlaicu F. n. judetul Prahova - dreptul de proprietate comuna pe cote indivize al paratilor. Acest fapt rezulta din incheierea nr.565/11 mai 2005 a Biroului de Carte funciara din cadrul Judecatoriei Sinaia (f.7) si la pronuntarea acestei incheieri s-au avut in vedere si certificatele de mostenitor nr.11/29 noiembrie 2504/19 noiembrie 1993, 2505/19 noiembrie 1993 si procesul-verbal de punere in posesie din 8 octombrie 1993.
Sub un prim aspect, cel al exceptiilor invocate de catre paratii persoane fizice precum si de catre paratii Orasul Busteni - prin primar si Consiliul Local al orasului Busteni (f.35 si 46) - instanta urmeaza sa respinga aceste exceptii ca neintemeiate, constatand ca cei doi parati persoane juridice au calitate procesuala pasiva in cauza din moment ce se solicita si constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de punere in posesie inregistrat la Consiliul Local al orasului Busteni sub nr.4017/8 octombrie 1993; nici exceptia prescriptiei dreptului la actiune nu este intemeiata din moment ce se solicita constatarea nulitatii absolute a unor acte juridice, nulitate care poate fi invocata oricand si de catre orice persoana interesata.
Pe fondul cauzei se retine faptul ca reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului Judetului Prahova nr. 99/7 iulie 1993 (f. 294) si a procesului verbal de punere in posesie nr. 4017/8 octombrie 1993 (f. 267) invocandu-se drept temei al cererii art. III lit. c din Legea nr.169/1997 care modifica Legea nr.18/1991.
Potrivit acestui text legal sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: - actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.23 din lege.
Din adresa nr. 12819/9 noiembrie 2008 emisa de Primaria orasului Busteni (f.320) rezulta ca terenurile situate in orasul Busteni, str. Aurel Vlaicu f.n. aflate in prezent in proprietatea numitilor C I (300 mp.), A I S (420 mp.), (fost B A actual A I S (420 mp.) au fost preluate in temeiul HCM 3522/1953 si au fost propuse a fi restituite in temeiul art. 37 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Aceasta sustinere in sensul ca terenul a fost preluat de stat nu este dovedita si nu poate fi retinuta de catre instanta pentru urmatoarele considerente:
- prin Hotararea Consiliului de Ministri al Republicii Populare Romane nr. 3522/17 octombrie 1953 (f. 334-336) s-a hotarat autorizarea Ministerului Agriculturii ca in conformitate cu dispozitiile acestei hotarari - sa atribuie in proprietate sau folosinta vesnica 448.000 ha terenuri agricole, constituite din loturi mici si razlete, rezerve de stat, catre diverse persoane prevazute la awrt.1 lit. a-d. Acest HCM nu reprezinta nicidecum un temei pentru preluarea de catre stat a unor terenuri, ci dimpotriva, are ca obiect trecerea unor terenuri agricole - rezerve de stat in folosinta vesnica unor gospodarii agricole colective si in proprietatea unor tarani muncitori cu pamant putin si familii numeroase.
Rezulta asadar ca terenul in litigiu nu a fost niciodata preluat de stat, neexistand nici un temei legal pentru aceasta , din moment ce s-a dovedit ca temeiul invocat , respectiv HCM nr.3522/17 octombrie 1953 nu se referea la preluarea de catre stat de la diverse persoane a unor terenuri.
- daca, intr-adevar terenul ar fi fost preluat de stat in baza HCM nr.3522/1953, aceasta preluare nu ar fi putut prelua numai de fapt, ci s-ar fi emis in acest sens o decizie, dispozitie, hotarare sau alte asemenea acte care sa ateste preluarea ; in cauza nu s-a facut dovada existentei unui astfel de act de preluare .
Atata timp cat terenul paratilor nu a fost niciodata preluat de stat - titlul lor de proprietate il reprezinta actul de schimb al autorilor lor incheiat in anul 1947 - nefiind afectate de nulitate absoluta, astfel cum pretinde reclamanta, in baza temeiului legal invocat anterior - atat ordinul prefectului nr.99/1993cat si procesul-verbal de punere in posesie nr.4017/1993; cele doua acte emise in anul 1993 nu reprezinta titlu de proprietate asa incat sa poata face obiectul constatarii nulitatii in sensul dispozitiilor Legii fondului funciar nr.18/1991. Se mai retine si faptul ca cererea reconventionala a paratilor persoane fizice (care a fost disjunsa) are ca obiect revendicare si in cadrul acelui proces urmeaza a se proceda la compararea titlurilor de proprietate ale partilor.
Pentru considerentele de fapt si de drept aratate instanta apreciaza actiunea civila de fata ca fiind neintemeiata si o va respinge ca atare